РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижнеудинск 8 апреля 2011 года
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Папиной Е.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной С.С.,
с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Абрамова С.А. по доверенности Лузгиной О.В.,
ответчика Моженкова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-198-2011г. по иску индивидуального предпринимателя Абрамова С.А. к Моженкову О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Абрамов С.А. (ИП Абрамов С.А.) обратился в суд с иском к Моженкову О.А. о взыскании основного долга <данные изъяты> руб.; процентов на сумму займа <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ИП Абрамов С.А. указал, что *** между ним и Моженковым О.А. был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора займа от *** он передал Моженкову О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от *** и от *** Согласно условиям договора Моженков О.А. обязался не позднее *** возвратить сумму займа и уплатить на неё проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц до момента фактического возврата займа. До настоящего времени Моженков О.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов на сумму займа не исполнил. В соответствии с п.3.2. договора займа от *** за просрочку возврата суммы займа уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. *** в адрес Моженкова О.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность, что подтверждается квитанцией № от *** Моженков О.А. свои обязательства по договору займа от *** по возврату суммы займа и уплаты процентов на сумму займа не исполнил. Просит суд взыскать с Моженкова О.А. основной долг <данные изъяты> руб.; проценты на сумму займа <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец индивидуальный предприниматель Абрамов С.А. представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лузгиной О.В.
В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Абрамова С.А. по доверенности от *** Лузгина О.В. отказалась от исковых требований к Моженкову О.А. в части взыскания процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Лузгина О.В. поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просила суд взыскать с Моженкова О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова С.А. основной долг <данные изъяты> руб.; проценты на сумму займа <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Моженков О.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что получил от
индивидуального предпринимателя Абрамова С.А. по договору займа <данные изъяты> руб., однако фактически исполнил обязательства по договору займа в полном объеме путем предоставления древесины. Сделка была заключена при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, т. к. у него трое детей, один ребенок обучается платно; в то время с истцом у него были дружеские отношения и он обещал ему помочь с работой, предоставив указанные в договоре денежные средства. Согласно договоренности он обязан был предоставить истцу обработанную древесину. Денежные средства ему нужны были именно для закупки древесины для истца. Во исполнение достигнутой между ними договоренности он действительно осуществлял отгрузку готовой древесины в адрес грузополучателя, указанного истцом. После поставки всего согласованного товара истцу он считал, что обязательства с его стороны по оплате долга выполнены. Обращение истца в суд является злоупотреблением права. Неустойка по договору займа может составлять не более чем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выслушав доводы представителя истца Лузгиной О.В., ответчика Моженкова О.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 38 № от *** видно, что Абрамов С.А., *** рождения, уроженец <адрес>, поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации *** с присвоением ИНН <данные изъяты> налоговым органом ИФНС России по <адрес>.
Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до *** серии 38 № подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных документов в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до *** - Абрамов С.А.; дата внесения записи ***
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №В/2010 от *** подтверждается факт регистрации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> Абрамова С.А., *** рождения, в качестве индивидуального предпринимателя.
Исследованным судом договором займа от *** подтверждается факт заключения между Моженковым О.А., как заемщиком, и индивидуальным предпринимателем Абрамов С.А., как займодавцем, договора займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и обязуется: обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором. Согласно п. 2.1 договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до *** В соответствии с п.3.1 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы займа по истечении одного календарного месяца от даты заключения договора займа. Согласно п.3.2 договора в случае нарушения п.3.1 выплачивается штраф заемщиком в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата штрафа не влечет изменение условий по выплате денежного вознаграждения согласно п. 3.1.
Расходным кассовым ордером подтверждается факт получения *** Моженковым О.А. денежной суммы <данные изъяты> руб.
Расходным кассовым ордером ИП Абрамова С.А. от *** подтверждается факт получения Моженковым О.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Из расписки Моженкова О.А. от *** видно, что им получены от Абрамова С.А. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору займа.
Суд находит данный договор соответствующим требованиями ст.ст. 807-808 ГК РФ.
Факт получения по договору займа от *** денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком Моженковым О.А. в судебном заседании не оспаривался.
Суду не представлено доказательств возврата истцу заемщиком Моженковым О.А. суммы займа в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с условиями договора от ***
Согласно приложенного к исковому заявлению расчета задолженности Моженкова О.А. по договору займа наряду с суммой займа в размере <данные изъяты> руб. взысканию подлежат проценты из расчета 5% от суммы займа в размере <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб. Суд находит, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов на сумму займа, неустойки соответствует условиям договора займа от ***
Из претензии Абрамова С.А. на имя Моженкова О.А. и квитанции от *** видно, что истцом были предъявлены требования к ответчику о погашении задолженности по договору займа от *** в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя Абрамова С.А. о взыскании с Моженкова О.А. долга по договору займа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку невозвращенная сумма займа составляет <данные изъяты> руб.; денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от суммы займа по истечении одного календарного месяца от даты заключения договора займа в соответствии с п. 3.1 указанного договора составляет: <данные изъяты> руб. (сумма займа) х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.
Ответчиком Моженковым О.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования в период просрочки (<данные изъяты>% годовых) до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или нененадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из периода неисполнения должником своих обязательств и высокого процента неустойки суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о снижении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования в период просрочки, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась /кабальная сделка/, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не вполне по своей воле, поскольку эти обстоятельства не всегда предоставляют возможность выбора. Вместе с тем само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки является не только крайне невыгодные условия сделки, но и недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
Доводы Моженкова О.А. о том, что он совершил сделку при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, так как в то время у него с истцом были дружеские отношения и истец обещал помочь с работой, предоставив указанные в договоре денежные средства, необоснованны и ничем не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о нахождении Моженкова О.А. в тяжелых обстоятельствах, использование этих обстоятельств к своей выгоде, недобросовестность поведения истца и его умысел на совершение сделки суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленного чека-ордера структурного подразделения <данные изъяты> Иркутского ОСБ № от *** следует, что расходы истца по оплате государственной пошлины в суд составили <данные изъяты> руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера исковых требований (в том числе суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения) в сумме <данные изъяты> руб. Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика Моженкова О.А. расходов на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно доверенности от *** индивидуальный предприниматель Абрамов С.А. настоящей доверенностью уполномочивает Лузгину О.В. представлять интересы доверителя в суде со всеми правами, какие предоставлены законом представителю при совершении от имени представляемого всех процессуальных действий. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа Аль-Х., зарегистрирована в реестре за №.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по проездному документу ЩЩ <данные изъяты> проезд *** от станции Нижнеудинск до станции Иркутск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по проездному документу ШТ <данные изъяты> проезд *** от станции Иркутск до станции Нижнеудинск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по проездному документу ШТ <данные изъяты> проезд *** от станции Нижнеудинск до станции Иркутск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по проездному документу ШТ <данные изъяты> проезд *** от станции Иркутск до станции Нижнеудинск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно счета и кассового чека И/П С. от *** за проживание Лузгиной О.В. *** в гостинице «Уда» <адрес> оплачено <данные изъяты> руб.; согласно счета и кассового чека И/П С. от *** за проживание Лузгиной О.В. с *** по *** в гостинице «Уда» <адрес> оплачено <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Поскольку участие представителя истца Лузгиной О.В. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от ***, ***, ***, ***, в которых отражен факт представления интересов истца указанным представителем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с явкой в суд представителя истца Лузгиной О.В. на проезд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проживание в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Абрамова С.А. к Моженкову О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Моженкова О.А. в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова С.А. основной долг <данные изъяты> руб.; проценты на сумму займа <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд и проживание представителя истца в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абрамова С.А. к Моженкову О.А. о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.П.Папина