Дело № 2-117/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 05 апреля 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,

при секретаре - Корчилава Е.В.,

с участием:

истца - Лорер А.В.,

представителя ответчика по назначению суда - адвоката Пушкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2011 по иску Лорер А.В. к Лылову А.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лорер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Иркутской области AAA об освобождении имущества от ареста.

В обоснование поданного иска он указал, что ***** года согласно договору купли-продажи, зарегистрированному в РЭО ГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району, он приобрел у гражданина Лылова А.Ю. автомобиль <данные изъяты>, ***** года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, ему был выдан паспорт транспортного средства <данные изъяты>, в котором отражено, что именно он является собственником данного автомобиля, а так же регистрационная карточка на данный автомобиль за № <данные изъяты>. Указанный автомобиль на момент продажи на регистрационном учете в МРЭО ГАИ г.Нижнеудинска не стоял, так как был снят с учета для продажи. Как добросовестный приобретатель, он в ***** года обратился в МРЭО ГАИ г.Нижнеудинска для прохождения технического осмотра, однако в его проведении ему было отказано, так как обнаружилось, что данное автотехническое средство находится под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя AAA за прежним владельцем Лыловым. Постановление было вынесено ***** года, на момент покупки автомобиля, ***** года, он уже находился под арестом, однако ему никто об этом не сообщил. Арест, наложенный судебным приставом, нарушает его права как собственника имущества владения, пользования, распоряжения, предусмотренные статьей 218 ГПК РФ. Поэтому он просит суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ***** года выпуска, регистрационный знак № <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, находящийся под арестом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Иркутской области AAA от *****.

Определением Нижнеудинского городского суда от 09.02.2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее РОСП УФССП) по Иркутской области AAA на надлежащего - Лылова А.Ю., а к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Иркутской области.

Кроме того, определением Нижнеудинского городского суда от 28.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен ОСАГО «Ингосстрах».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенный третьих лиц.

В судебном заседании истец Лорер А.В. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что ***** он увидел объявление бегущей строкой о продаже автомобиля <данные изъяты>, ***** года выпуска, позвонил DDD и договорился с ним съездить и посмотреть автомобиль. DDD подъехал после 18.00 часов, и они вместе с его отцом поехали в район Заречья смотреть автомобиль. Автомобиль им понравился, и он решил его купить. В этот же вечер он поехал с DDD, снял деньги с карточки и передал их посреднику - Смолягину. ***** года утром Смолягин привез в ГИБДД подписанный Лыловым договор купли-продажи автомобиля, к 16.00 часам он оформил и зарегистрировал автомобиль на себя. В ГИБДД ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства и номера. До конца августа 2010 года он ездил на автомобиле, в сентябре уехал в тайгу на месяц. Приехав, пошел в ГИБДД проходить технический осмотр, но ему было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Он обратился к судебному приставу-исполнителю AAA, на что последний посоветовал ему подать иск в суд, пояснив, что если суд примет решение о снятии ареста, то он снимет арест. До настоящего времени автомобиль стоит, он на нём не ездит, так как технический осмотр не пройден.

Место нахождения ответчика Лылова А.Ю. судом установлено не было. Определением Нижнеудинского городского суда от ***** года представителем Лылова А.Ю. была назначена адвокат Пушкина О.В. В судебном заседании адвокат Пушкина О.В. исковые требования Лорер А.В. не признала.

Выслушав истца Лорер А.В., представителя ответчика по назначению суда адвоката Пушкину О.В., свидетелей AAA, DDD, FFF, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно подп.1 п.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска 05.05.2009 года, следует, что 19.02.2009 года было рассмотрено гражданское дело № 2-189/2009 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лылову А.Ю., ООО «Росгострах-Сибирь» о взыскании суммы в порядке суброгации. Было решено взыскать с Лылова А.Ю. в пользу ОСАГО «Ингосстрах» в порядке суброгации 62 952,71 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 180,10 рублей, а всего 64 132,81 рублей. Решение вступило в законную силу 30.03.2009 года.

Пунктом 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2009 года следует, что на основании исполнительного листа № от 19.02.2009 года, выданного Куйбышевским районным судом г.Иркутска о взыскании долга в размере 64 132,81 рублей в отношении должника Лылова А.Ю. в пользу взыскателя ОСАГО «Ингосстрах», было возбуждено исполнительное производство №.

Как видно из справки судебного пристава-исполнителя AAA в связи с проведением ежегодной перерегистрации программного комплекса АРМ СПИ, установленного в Нижнеудинском РОСП УФССП по Ирктуской области, номер исполнительного производства № от 17.12.2009 года, возбужденного в отношении Лылова А.Ю., ***** года рождения, с ***** года был изменен на №, а с ***** года - на №.

В соответствии с п.17 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя AAA от ***** года, им был наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств, принадлежащих Лылову А.Ю.: автомобиля <данные изъяты>, ***** года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, ***** года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, исх. № от ***** года.

Из журнала регистрации простой исходящей корреспонденции в милицию следует, что копия данного постановления была получена ОВД по Нижнеудинскому району 28.05.2010 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области AAA пояснил, что ***** года к нему на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании долга в пользу ОСАНГО «Ингосстрах» в размере 64 132,81 рублей. В целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа им были направлены запросы об имуществе должника, о счетах в банках, о наличии автотранспорта, а также был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления имущественного положения должника. В ходе осуществления выхода по месту жительства на <адрес> им был составлен акт совершения исполнительных действий, в котором со слов соседей было указано, что должник по данному адресу не проживает и не зарегистрирован. В конце апреля 2010 года ему поступили документы о наличии у должника транспортных средств - двух автомобилей: <данные изъяты>. В мае 2010 года на основании полученного ответа на запрос им было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета и проведение каких-либо действий по данному автомобилю. В конце 2010 года к нему обратился истец и сообщил, что автомобиль принадлежит ему, и он хотел бы снять его с учета для продажи, но так как в ГИБДД есть запрет, ему отказали в совершении данных действий. Просил его снять запрет, но он отказал, так как долг у Лылова до сих пор не погашен. Как в ГИДД зарегистрировали автомобиль на Лорера А.В. в июле 2010 года, если он в ***** года направил постановление о запрете производстве действий, он не знает. Копию постановления о запрете снятия с регистрационного учета и о розыске автомобиля он направил должнику, взыскателю, в ГИБДД, в межрайонный отдел судебных приставов в г.Иркутске.

Как видно из карточки учета транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ***** года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года данный автомобиль был снят Лыловым А.Ю. с учета.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске, ***** года в банк данных была внесена информация о запрете действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя AAA.

Как видно из договора купли-продажи автотранспортных средств от ***** Лылов А.Ю. продал Лореру А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, ***** года выпуска, двигатель №, за 50 000 рублей. На договоре имеется печать регистрационно-экзаменационного отделения ГАИ ГУВД по Иркутской области.

Из карточки учета транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ***** года выпуска, двигатель №, следует, что данный автомобиль ***** года был поставлен на учет под государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Собственником автомобиля указан Лорер А.В.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ***** года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Лорер А.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме ***** года.

Факт приобретения Лорер А.В. автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ***** года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Свидетель DDD, допрошенный в судебном заседании, показал, что летом 2010 года, месяц он не помнит, ему позвонил Лорер А.В. и предложил посмотреть автомобиль <данные изъяты>, так как он давно хотел купить такой автомобиль. Он приехал за Лорер А.В. и его отцом, они взяли ещё одного мужчину и поехали в район Заречье на <адрес> показал им автомобиль, выгнал его из ограды, они договорились о цене, сняли деньги и отдали Смолягину, который пояснил, что его попросили продать автомобиль. На следующий день Смолягин принес подписанный договор, они посмотрели документы, все было в порядке. Лорер зарегистрировал автомобиль, ему выдали номера. Проблемы начались, когда Лорер А.В. стал проходить тех.осмотр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля FFF, работающий инспектором по розыску РЭО ГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району показал, что ***** года был снят с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на Лылова. ***** года был наложен запрет на снятие автомобиля с учета. ***** года, на момент регистрации автомобиля на Лорер, он находился в отпуске. ***** года им установили новую программу, поэтому возможно посмотрели арест на Лылова, а не на автомобиль.

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пп. 5 п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: во-первых, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; во-вторых, при исполнении судебного акта о конфискации имущества; в-третьих, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Пунктом 6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с п.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Нижнеудинского РОСП УФССП по Иркутской области AAA пояснил, что арест на автомобиль он не налагал, так как автомобиль не видел и не знает, где он находится. Никакой информации от ГИБДД о месте нахождения автомобиля ему не поступало, есть только сведения, что он находится у должника.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в исковом заявлении Лорер А.В. просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ***** года выпуска, регистрационный знак № <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, находящийся под арестом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов по Иркутской области AAA от ***** года, а указанным постановлением судебного пристава-исполнителя AAA арест на спорное транспортное средство не налагался, акт описи и ареста имущества не составлялся, был только наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств, принадлежащих Лылову А.Ю., в том числе автомобиля <данные изъяты>, ***** года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, то исковые требования Лорер А.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание истом Лорер А.В. доказательств принятия принудительной меры исполнения - наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ***** года выпуска, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лорер А.В. к Лылову А.Ю. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В.Татаринцева

*****