Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                           25 апреля 2011 года

        Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной С.С.,

истцов Калинникова А.В. и Калинниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2011 по иску Калинникова А.В. Калинниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

          Истцы Калинников А.В. и Калинникова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о взыскании в их пользу с ответчика неосновательно полученной суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в дополнительном офисе №2420/065 Тулунского ОСБ №2420 с целью получения кредита в сумме <данные изъяты> для приобретения объекта недвижимости. В статье 3 данного договора «Порядок предоставления кредита» сказано: «Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Калинникова А.В. путем зачисления на счет после уплаты созаемщиками тарифа. То есть из текста договора следует, что для получения кредита необходимо оплатить тариф. На день заключения договора и получения кредита тариф составлял 4 % от суммы кредита. Для получения кредита в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> необходимо было заплатить банку тариф в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данный тариф был оплачен для следующей цели: «Плата за операции по ссудному счету с/с № № операции <данные изъяты> (15:43)» (квитанция серия Х№ 1524226). При заключении договора и получении кредита работники банка устно пояснили им, что данный договор стандартный и тариф 4% от суммы кредита взыскивается со всех лиц, получающих кредиты, а также, что данные деньги идут на покрытие затрат банка, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Также в коридоре здания банка возле кредитного отдела висело объявление, из текста которого следовало, что для получения кредита необходимо заплатить в банк деньги в размере 4% за открытие ссудного счета. В конце ноября 2010 года они узнали, что банк никаких затрат при открытии ссудного счета не несет. Ссудный счет необходим банку для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Таким образом, полагают, что данные деньги были банком взысканы незаконно, в нарушение действующего законодательства. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из предоставления кредитов, открытия и ведения счетов клиентов - граждан. Сведения о таком условии предоставления кредита, как оплата за операции по ссудному счету, им были предоставлены только при

подписании кредитного договора и они были вынуждены оплатить указанный платеж. Указанные действия банка нарушают их права потребителей, предусмотренные ст.10, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по выдаче кредита, тем самым предлагает оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Считают, что банк неосновательно получил с них тариф в виде платы за операции по ссудному счету и нанес им ущерб в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ими было направлено письменное заявление в банк с просьбой в добровольном порядке произвести зачисление на их ссудный счет <данные изъяты> которые ими были оплачены за обслуживание ссудного счета. В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № они получили отказ в удовлетворении их требований. Просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Калинникова А.В. неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> и в пользу Калинниковой Н.В. неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты>

       В судебном заседании истцы Калинников А.В. и Калинникова Н.В. уточнили исковые требования: просили признать недействительным и незаконным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Калинникова А.В. неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> и в пользу Калинниковой Н.В. неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> в пользу Калинникова А.В. проценты согласно ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> и в пользу Калинниковой Н.В. проценты согласно ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу Калинникова А.В. в сумме <данные изъяты> и в пользу Калинниковой Н.В. в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

     Истец Калинников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просит признать недействительным и незаконным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> проценты согласно ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

     Истец Калинникова Н.В. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просит признать недействительным и незаконным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> проценты согласно ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

       Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Глухов П.М. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Калинниковым А.В. и Калинниковой Н.В., в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 N302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) считает неправомерным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Истцом не доказано какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. В рассматриваемом случае для признания условий п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у Сбербанка России ОАО не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просит в исковых требованиях Калинникова А.В. и Калинниковой Н.В. отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Выслушав пояснения истцов Калинникова А.В. и Калинниковой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09.1994г. N7 (в ред. от 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Калинниковым А.В., Калинниковой Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам Калинникову А.В. и Калинниковой Н.В. был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 15,75 процента годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно п. 3.1 кредитного договора №13498 от 15.04.2009г. кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

         Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Калинников А.В. оплатил единовременный платеж (тариф) за операции по ссудному счету в сумме <данные изъяты>        

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Калинниковым А.В., Калинниковой Н.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам Калинникову А.В. и Калинниковой Н.В. был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> под 15,75 процента годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора истцы выплатили ответчику за обслуживание ссудного счета № единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

        При этом доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора не могут повлиять на выводы суда, поскольку ознакомление заемщиков с условиями о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обусловливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения полностью соответствуют пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителей Калинникова А.В. и Калинниковой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия, которые не соответствуют закону, ничтожны.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельно. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Калинникова А.В. и Калинниковой Н.В. в связи с пропуском ими срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Калинникова А.В. и Калинниковой Н.В. о признании недействительным и незаконным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истцов неосновательно полученной суммы <данные изъяты> уплаченной ими за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального Банка РФ от 25 февраля 2011 года №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 25 февраля 2011 года №4), начиная с 25 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка устанавливается в размере 8 процентов годовых.

       Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет: (<данные изъяты> (сумма неосновательно полученных денежных средств) х 8% (ставка рефинансирования) х 740 (кол-во дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 (кол-во дней) = <данные изъяты>

        Истцы Калинников А.В. и Калинникова Н.В. в исковом заявлении просят взыскать с ответчика в их пользу проценты согласно ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> каждому, всего <данные изъяты> с заявлением об уточнении исковых требовании не обращались, поэтому суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты согласно ставки рефинансирования в сумме по <данные изъяты> каждому.

        При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на ст. 1107 ГК РФ, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момента их неосновательного получения, то есть с момента перечисления истцами денежной суммы за обслуживание ссудного счета - в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ

        На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

        Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета, нарушены права истцов Калинникова А.В. и Калинниковой Н.В. как потребителей банковских услуг, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к исковым требованиям Калинникова А.В. и Калинниковой Н.В. отказать.

        Исковые требования Калинникова А.В. и Калинниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Признать недействительным и незаконным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Калинникова А.В. неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> проценты согласно ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Калинниковой Н.В. неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> проценты согласно ставки рефинансирования в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

        В удовлетворении исковых требований Калинникова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

        В удовлетворении исковых требований Калинниковой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                                                Е.П. Папина