Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 мая 2011 года г. Нижнеудинск Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Усовой О.В., с участием истца Кузнецова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-258-11 по иску Кузнецова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей. В судебном заседании Кузнецов В.В. иск поддержал и пояснил, что ****** между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», наименование которого изменено на наименование ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ******, что подтверждается учредительным документом ответчика - его Уставом, был заключён кредитный договор №, в пункт 3.1 которого ответчик включил условие об открытии истцу банком ссудного счёта №, за обслуживание которого Кузнецов В.В., как заёмщик, обязан был уплатить банку единовременный платёж в размере <данные изъяты> от суммы кредита в <данные изъяты> тыс. руб., что составило <данные изъяты> тыс. руб., не позднее даты выдачи кредита. В день заключения кредитного договора Кузнецов В.В. в соответствии с п.3.1 договора заплатил ответчику за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты> тыс. руб. Данные денежные средства потребованы ответчиком с истца незаконно, поэтому ****** истец обратился в банк с претензией, в которой потребовал возвратить ему <данные изъяты> тыс. руб., однако ответчик отказался удовлетворить данное требование, что подтверждается его письмом № от ****** Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия Кузнецова В.В., как заёмщика, на оплату навязанной ему услуги по обслуживанию ссудного счёта кредит получить было невозможно. Расходы истца как заёмщика на оплату услуг по обслуживанию ссудного счёта являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, и данные убытки подлежат возмещению в полном объёме. Пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, так как ущемляет права Кузнецова В.В. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, поэтому является недействительным вследствие ничтожности. Недостатки работы, услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги исполнитель обязан уплатить истцу как потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при нарушении установленных сроков выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы, оказания услуги. При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги. Ответчик получил претензию Кузнецова В.В. ****** и в добровольном порядке должен был удовлетворить его требования в течение 10 дней, то есть до ****** На день обращения в суд с иском - ******, период просрочки по неустранению недостатков составил <данные изъяты> дней с ****** по ****** Следовательно, неустойка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Сумма неустойки не может превышать величину исковых требований, поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> тыс. руб. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Период пользования ответчиком денежными средствами истца в размере <данные изъяты> тыс. руб. с ****** по ****** составил <данные изъяты> дней. При ставке рефинансирования с ****** в размере <данные изъяты> проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца в указанный период времени составили <данные изъяты> Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю. Действиями ответчика Кузнецову В.В. причинены нравственные страдания, связанные с испытанным им унижением от необходимости просить ОАО «Сбербанк России» незаконно удерживаемые денежные средства истца, переживаниями по поводу нарушения его прав. С учётом отсутствия тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца Кузнецов В.В. просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> тыс. руб. Кроме того, истец просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ****** о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> тыс. руб., как ущемляющий права потребителя; взыскать в ответчика в пользу Кузнецова В.В. <данные изъяты> тыс. руб., уплаченные за обслуживание ссудного счёта; неустойку в размере <данные изъяты> тыс. руб. за нарушение срока удовлетворения требований Кузнецова В.В. о возврате уплаченной суммы; проценты в размере <данные изъяты> руб. за пользование его денежными средствами вследствие неправомерного их удержания. Ответчик ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В своём письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от ****** Дроздов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В своём отзыве на исковое заявление Кузнецова В.В. ответчик указал, что иск не признаёт по следующим основаниям. ****** между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, в пункт 3.1 которого было включено условие об открытии истцу банком ссудного счёта №, за обслуживание которого Кузнецов В.В., как заёмщик, обязан был уплатить банку единовременный платёж в размере <данные изъяты> тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм Гражданского кодекса РФ, и специальными законами Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учёта кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта, который не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за выдачу кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги, выполненной работы, в ст.30 указаны сроки устранения недостатков. Ст.31 Закона предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28, 29 Закона требований потребителя. Претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не предъявлялись. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае признания сделки или её части недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Ответчик исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причём истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Согласно ст.166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки, не основанной на законе, и не соответствующей закону, не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заёмщика уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта. Таким образом, для признания условия п.3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п.3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст.168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом №2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счёта требованиям закона или иных правовых актов. Для признания условий п.3.1 кредитного договора № от ****** недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с ******, поскольку в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Представитель ответчика Дроздов А.В. просит суд применить к исковым требованиям Кузнецова В.В. срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ. Выслушав истца, оценив изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении к иску Кузнецова В.В. срока исковой давности и удовлетворить иск Кузнецова В.В. в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как следует из п.1.1 кредитного договора № от ******, ответчик обязался предоставить Кузнецову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> тыс. руб. под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок по ******. Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено открытие заёмщику ссудного счёта №, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> тыс. руб. и не более <данные изъяты> тыс. руб., не позднее даты выдачи кредита. Согласно представленной истцом квитанции серии Т № от ******, Кузнецов В.В. уплатил ответчику 4 тыс. руб. за операции по ссудному счёту №. Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрена письмом Центрального Банка РФ от 01 июня 2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года №254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды. Однако указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к тому же письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Частью 9 ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Пункт 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг. Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплаты услуг банка по ведению ссудного счёта являются ничтожными, поэтому иск заёмщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счёта, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ может быть предъявлен в суд в течение трёх лет со дня уплаты спорной суммы. Кузнецов В.В. в соответствии с п.3.1 кредитного договора уплатил ответчику за обслуживание ссудного счёта <данные изъяты> тыс. руб. ******, что подтверждается представленной им суду квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика в направленном им суду письменном отзыве на исковое заявление. Следовательно, установленный п.1 ст.181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения Кузнецова В.В. в суд с иском 24 марта 2011 года не истёк. При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении к исковым требованиям Кузнецова В.В. срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Кузнецова В.В. в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит. Следовательно, иск Кузнецова В.В. в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора № от ****** о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, как ущемляющего право потребителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.ч.1,2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем, продавцом в полном объёме. Таким образом, при признании кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счёта с ответчика подлежат взысканию как суммы, уплаченные за открытие и ведение ссудного счёта, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда. Хотя Кузнецов В.В. не представил суду копию направленной им ответчику претензии, из ответа № от ****** на неё, направленную ответчиком Кузнецову В.В., усматривается, что она получена ОАО «Сбербанк России» ******, и что истец потребовал вернуть ему комиссию в размере <данные изъяты> тыс. руб., уплаченную за открытие и ведение ссудного счёта. Из вышеуказанного ответа усматривается, что в удовлетворении претензии Кузнецову В.В. отказано. В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование Кузнецова В.В. подлежало удовлетворению ответчиком в добровольном порядке в течение десяти дней со дня его предъявления. Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа, причём неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги, или общую цену заказа. Размер неустойки, взыскиваемой в соответствии с п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», который должен рассчитываться с ****** на ******, то есть за <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе рассчитать неустойку на день вынесения судебного решения, однако Кузнецов В.В. рассчитал её на день обращения в суд с иском о защите прав потребителя и отказался рассчитать неустойку и предъявить требования на день вынесения судебного решения, поэтому в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая решение в части исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ст.330 ГК РФ неустойкой признаёт определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идёт, по сути, не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ, согласно части 3 которой никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кузнецова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> тыс. руб. Разрешая иск Кузнецова В.В. в части взыскания в его пользу с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания, суд исходит из требований ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку кредитным договором не предусмотрено иное, при определении размера процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> тыс. руб. Кузнецова В.В. вследствие их неправомерного удержания суд исходит из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска. Кузнецов В.В. рассчитал размер процентов на день предъявления иска в суд, то есть на ******, хотя в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ вправе был рассчитать их на день вынесения решения судом, от перерасчёта процентов на день вынесения решения отказался, поэтому суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований. Период, в течение которого ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> тыс. руб. Кузнецова В.В. вследствие их неправомерного удержания, составил с ****** по ****** <данные изъяты> дней. Указанием Центрального Банка РФ от 25 февраля 2011г. №2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 28 февраля 2011г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. За <данные изъяты> дней размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами Кузнецова В.В. в размере <данные изъяты> тыс. руб. вследствие неправомерного удержания их ответчиком составляет <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу Кузнецова В.В. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Кузнецов В.В. вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика морального вреда, причинённого вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, при причинении которых гражданину причиняется вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя закона обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер причинённых физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении нравственных страданий истцу. В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает, что моральный вред истцу был причинён при оказании услуги по предоставлению кредита. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что, обращаясь к ответчику за восстановлением нарушенного права, он испытывал повышенную нервную нагрузку, связанную с нарушением его прав потребителя, чувство унижения от того, что приходилось просить у банка вернуть то, что должно принадлежать истцу по праву, что усугубляло причинённые Кузнецову В.В. нравственные страдания. Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение морального вреда истцу, а также тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца. При таких обстоятельствах, сообразуясь с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецова В.В. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> тыс. руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к исковым требования Кузнецова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя в связи с пропуском срока исковой давности. Исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворить полностью. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ******, заключённого между Кузнецовым В.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», предусматривающий уплату Кузнецовым В.В. единовременного платежа в размере <данные изъяты> от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> тыс. руб. и не более <данные изъяты> тыс. руб., за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецова В.В. единовременный платёж в размере <данные изъяты> тыс. руб., уплаченный за обслуживание ссудного счёта в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ******, заключённого между Кузнецовым В.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»; неустойку в размере <данные изъяты> тыс. руб.; проценты в размере <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб. и госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в десять дней со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд. Председательствующий, Федеральный судья Китюх В.В. Копия верна, судья В.В.Китюх Решение не вступило в законную силу «____»_____________2011г. В.В. Китюх Решение вступило в законную силу «____»_____________2011г. В.В. Китюх Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-258/2011 на л.д. ___ в Нижнеудинском городском суде Иркутской области. Секретарь суда___________________________ Дата выдачи:_____________________________