Дело № 2-391-2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

______________________________________________________

г. Нижнеудинск                                                                                29 июня 2011 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием истца     Кириенко И.А.,

представителей ответчиков Курзыбовой Г.Н. и Шугаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело      по иску Кириенко И.А. к Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе и муниципальному унитарному предприятию «Нижнеудинская городская типография» о признании права на включение в стаж работы с вредными условиями труда периода трудовой деятельности,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Кириенко И.А. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе и муниципальному унитарному предприятию «Нижнеудинская городская типография», в котором просит признать его право на включение в специальный стаж работы с вредными условиями труда периода работы в качестве <данные изъяты> Нижнеудинской типографии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Кириенко И.А. заявленные требования полностью поддержал. В обоснование своего иска Кириенко И.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ухода на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ г. работал в типографии газеты «<данные изъяты>» <данные изъяты>, т.е. по профессии, которая относится к вредному производству. Поскольку пенсия по старости ему была назначена практически минимальная, он в апреле 2011 г. обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии с учетом продолжительности стажа работы с вредными условиями труда, однако ему разъяснили, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в такой стаж, поскольку отсутствуют подтверждающие документы, а в трудовой книжке его профессия указана, как «рабочий». Поскольку в действительности практически с самого начала работы в типографии он был не рабочим, а <данные изъяты>, при этом работал на отливке стереотипов из типографского сплава, он вправе претендовать на включение всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы с вредными условиями труда.

         Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе по доверенности Курзыбова Г.Н. исковые требования Кириенко И.А. не признала, пояснив, что Пенсионный фонд не имеет возможности без соответствующего судебного решения засчитать Кириенко И.А., указанный им период работы в стаж работы с вредными условиями труда, поскольку с учетом записей в трудовой книжке по профессии <данные изъяты> Кириенко работал после перевода на новые условия труда с ДД.ММ.ГГГГ Работал ли в действительности он стереотипером до этой даты, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ гг. Пенсионному фонду неизвестно. Ответчик не возражает против зачета указанных истцом периодов в стаж работы с вредными условиями труда в случае, если истец представит соответствующие доказательства.

         Представитель ответчика МУП «Нижнеудинская городская типография» - директор типографии Шугалова И.И. исковые требования Кириенко И.А. признала полностью и пояснила, что сама работает в типографии с 1969 г., т.е. с того времени, когда типография была выделена из состава редакции газеты «<данные изъяты>» в самостоятельное предприятие. По имеющимся в типографии документам, а именно книге приказов за период с ДД.ММ.ГГГГ, Кириенко И.А. действительно работал <данные изъяты>, его работа безусловно была связана с отливкой свинцовых стереотипов и свинцовых чушек для печатания газеты, кроме Кириенко И.А. других стереотиперов в типографии не было. МУП «Нижнеудинская городская типография» не выдало Кириенко справку для пенсионного фонда о характере и условиях труда только потому, что технической документации за ДД.ММ.ГГГГ гг. не сохранилось.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявление Кириенко И.А. подлежащим     частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, 37 ч.3, 39 ч.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право     на труд в условиях, отвечающих требованиям     безопасности и гигиены, на вознаграждение     за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется     социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 ч.2 Конституции РФ устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать     как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для отдельных категорий граждан      льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости     от ряда объективно значимых     обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться     законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19 ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют     конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

         В сфере пенсионного обеспечения      соблюдение принципа равенства, гарантирующего     защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления     специальных норм пенсионного обеспечения, должны     определяться исходя     из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.                                                                                                

Сторонами не оспаривается, что истцу Кириенко И.А. пенсия по старости назначена с ДД.ММ.ГГГГ в возрасте ДД.ММ.ГГГГ год с учетом стажа работы с вредными условиями труда за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также что наличие у истца дополнительного стажа работы с вредными условиями труда влечет перерасчет назначенной ему пенсии по стрости в сторону увеличения её размера.

Исследуя вопрос об обоснованности исковых требований Кириенко И.А., суд исходит из следующего:

Согласно разъяснения, данного Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»,     вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В период работы Кириенко И.А. до ДД.ММ.ГГГГ действовал и подлежал применению «Список № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г. Указанным списком (раздел Х1Х) была предусмотрена профессия «стереотиперы на отливке стереотипов».

Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. утвержден «Список № 1 производств, работ, профессий и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», которым предусмотрена профессия «стереотиперы, занятые на отливке стереотипов из типографского сплава».

          Конституционный суд     РФ в определении от 06.03.2003 г. № 107-О по запросу Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода о проверке конституционности пп. 2 п. 1, п. 2 и 3 ст. 27 и п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» разъяснил, что положения п.2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сами по себе не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права и свободы граждан, которые в период до 01.01.1992 г. были заняты на работах с тяжелыми условиями труда. Данные положения не препятствуют правоприменительным органам учитывать при исчислении стажа работы с тяжелыми условиями труда, дающего право на назначение трудовой пенсии досрочно, время выполнения гражданином работ, предусмотренных Списком, утвержденным постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г. Иное истолкование данных положений противоречило бы их конституционно-правовому смыслу.

При исследовании судом трудовой книжки Кириенко И.А. установлено, что согласно произведенных в данном документе записей, с ДД.ММ.ГГГГ Кириенко И.А. был принят на работу в типографию Нижнеудинской газеты «<данные изъяты>» «рабочим-ф» (так в тексте). Далее следует запись от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с переводом на новые условия оплаты труда (Приказ Уприздата от 10.10.1973 г. №65) считать <данные изъяты>.» Прочие записи в трудовой книжке суд находит не имеющими отношения к предмету спора.

         Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ архивный отдел администрации Нижнеудинского района документальных материалов типографии Нижнеудинской газеты «<данные изъяты>» за все годы на хранении не имеет.

         Вместе с тем, согласно исследованной в судебном заседании «Книги приказов по Нижнеудинской городской типографии», ведение которой начато ДД.ММ.ГГГГ, приказом № по Нижнеудинской городской типографии от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о том, что согласно приказа № областного управления по печати от ДД.ММ.ГГГГ типография выделена из Нижнеудинской районной газеты «<данные изъяты>» на самостоятельный баланс с расчетным счетом в отделении Госбанка. Этим же приказом утверждено штатное расписание типографии в составе 16 работников, в т.ч. в приказе имеется указание на Кириенко И.А., как <данные изъяты>. Других работников по профессии «<данные изъяты>» штатное расписание не предусматривает. В этой же «Книге приказов…» имеются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередных отпусков Кириенко И.А. именно как «<данные изъяты>».

         Представители ответчика достоверность исследованных документов и их относимость к предмету спора в судебном заседании не оспаривали.

         Пояснения самого истца Кириенко И.А. и представителя ответчика Шугаловой И.И. о том, что Кириенко И.А. работал в Нижнеудинской городской типографии в т.ч. в 1969-1973 гг. стереотипером на отливке стереотипов из типографских сплавов суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

         Предоставленных суду доказательств достаточно для вывода о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кириенко И.А. работал в Нижнеудинской городской типографии стереотипером, при этом учитывая полиграфический характер производственной деятельности предприятия и отсутствие других работников с профессией «стереотипер» суд считает доказанным и факт осуществления работы Кириенко И.А. по отливке стереотипов из типографских сплавов.

         При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования Кириенко И.А. в части признания за ним права на включение в стаж работы с вредными условиями труда периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ      В части периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по причине недостаточности представленных истцом доказательств.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

        Согласно квитанции Тулунского ОСБ № 2413 Кириенко И.А. 1504.2011 г. уплатил государственную пошлину в размере 200 руб.      

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кириенко И.А. к Управлению Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе и муниципальному предприятию «Нижнеудинская городская типография» - удовлетворить частично.

    Признать право Кириенко И.А. на включение в его специальный стаж работы с вредными условиями труда, как работы в качестве <данные изъяты> на отливке стереотипов из типографского сплава,     периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Нижнеудинской городской типографии.

    В удовлетворении исковых требований Кириенко И.А. в части признания его права на включение в специальный стаж работы с вредными условиями труда периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

      Взыскать с Управления Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе в пользу Кириенко И.А. понесенные им судебные расходы в сумме 50 (пятьдесят) руб.

    Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Нижнеудинская городская типография» в пользу Кириенко И.А. понесенные им судебные расходы в сумме 50 (пятьдесят) руб.                         

      Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий                                                                       В.В.Морозюк