Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года г. Нижнеудинск Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Усовой О.В., с участием представителя ответчика Безбородова П.А. - адвоката Красниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388-11 по иску Мораря Е.М. к Безбородову П.А. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Морарь Е.М. обратился в суд с иском к Безбородову П.А. о взыскании долга по договору займа. В судебное заседание Морарь Е.М. и его представитель по доверенности серии № № от ****** Богдашкин Д.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, просивших об этом. В исковом заявлении Морарь Е.М. указал, что ****** одолжил ответчику <данные изъяты> руб. на срок до ******, что подтверждается распиской от ******. В указанный срок Безбородов П.А. долг не возвратил, а ****** попросил истца продлить ему срок действия договора до ******, и Морарь Е.М. согласился, подтвердив это соответствующей записью в расписке. До настоящего времени ответчик долг не уплатил. Морарь Е.М. просит суд взыскать в его пользу с Безбородова П.А. основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ****** по ****** в размере <данные изъяты> руб. за неправомерное пользование его денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, исходя из учётной ставки банковского процента в размере <данные изъяты>%, действовавшей ****** - в период окончания срока договора, а также расходы в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на оплату услуг адвоката и госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Повестка с указанием времени и места судебного разбирательства ответчику Безбородову П.А. Нижнеудинским городским судом в порядке ч.4 ст.113 ГПК РФ была направлена по адресу, указанному Морарем Е.М. во вводной части искового заявления - на <адрес>, однако почтовое отправление было возвращено в связи с отсутствием ответчика по указанному месту жительства. Из рапорта от ****** судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Теляткина А.В. следует, что Безбородов П.А. по указанному месту жительства - <адрес> не проживает. Сделав запрос в отделение УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, Нижнеудинский городской суд установил, что Безбородов П.А., ****** года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес> Как следует из рапорта от ****** судебного пристава Теляткина А.В., Безбородов П.А. в данном общежитии не проживает и место его жительства коменданту общежития неизвестно. Получив данную информацию, Нижнеудинский городской суд направил по месту жительства истца определение о судебном поручении, поручив Заволжскому районному суду <адрес> взять пояснения с истца Мораря Е.М. Как следует из протокола от ****** судебного заседания Заволжского районного суда <адрес>, Морарь Е.М. подтвердил, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах согласно представленной суду расписке одолжил <данные изъяты> тыс. руб. Безбородову П.А., ****** года рождения, уроженцу <адрес>, и что в этот период времени Безбородов П.А. проживал у своей сожительницы по указанному во вводной части искового заявления адресу - <адрес>. Таким образом, судом установлено, что квартира <адрес> являлась последним известным истцу местом жительства ответчика Безбородов П.А. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы, однако место работы ответчика истцу неизвестно, а Нижнеудинскому городскому суду место работы Безбородова П.А. установить не удалось. Таким образом, в настоящее время место жительства и работы ответчика неизвестно, поэтому суд в порядке ст.50 ГПК РФ определением от 01 августа 2011 года назначил ему адвоката Нижнеудинской коллегии адвокатов Красникову Е.Г. в качестве представителя по данному делу. Адвокат Красникова Е.Г. в судебном заседании против исковых требований не возражала, не оспаривала факт передачи денег Морарем Е.М. Безбородову П.А. на предусмотренных распиской-договором условиях, поскольку в расписке-договоре прямо указано на получение денег в присутствии свидетеля Л.В. Выслушав представителя ответчика адвоката Красникову Е.Г., исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск частично по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела судом предполагается добросовестность сторон, равно как и разумное использование сторонами процессуального права на состязательность в процессе в виде представления всех своих доводов, пояснений и возражений по иску, документального обоснования тому. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Передача Морарем Е.М. денег в сумме <данные изъяты> руб. Безбородову П.А. подтверждается представленной суду истцом распиской-договором от ******, из которой усматривается, что окончанием срока договора займа являлось ******. Вместе с тем истец в исковом заявлении указал, а в судебном заседании в Заволжском районном суде <адрес> ****** подтвердил, что ****** он по просьбе Безбородова П.А. продлил действие договора займа до ******. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку из расписки-договора усматривается, что стороны достигли договорённости о продлении срока действия договора, постольку сроком окончания договора займа, а, следовательно, - возврата денег, являлось ******. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. Ответчик и его представитель не представили доказательств возврата истцу суммы займа. При таких обстоятельствах иск Мораря Е.М. в части взыскания в его пользу с ответчика долга в размере <данные изъяты>. руб. является законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или соответствующей его части. Распиской-договором не предусмотрена уплата процентов на сумму займа, а также процентов за пользование суммой займа вследствие неправомерного её удержания. Между тем в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ. Как видно из искового заявления и пояснений Мораря Е.М. Заволжскому районному суду, он не предъявлял исковых требований к Безбородову П.А. о взыскании убытков, причинённых неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, а настаивал на взыскании суммы займа и процентов за пользование его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. При этом Морарь Е.М. рассчитал неустойку на день обращения с иском в Нижнеудинский городской суд - на ******, тогда как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, Морарь Е.М. в исковом заявлении рассчитал неустойку исходя из ставки рефинансирования в <данные изъяты>%, действующей ****** - срок окончания договора займа, и в своих пояснениях Заволжскому районному суду настаивал на применении именно этой процентной ставки, отказавшись уточнить исковые требования. Между тем в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленной распиской-договором не предусмотрено не только применение учётной ставки банковского процента, действующей в период окончания срока договора - ******, за неправомерное удержание суммы займа, но и сама возможность взыскания неустойки за неправомерное пользование суммой займа. При таких обстоятельствах исковое требование Мораря Е.М. в части применения ставки рефинансирования в <данные изъяты>%, действующей в период окончания договора займа - ******, противоречит правилам ч.1 ст.395 ГК РФ. Согласно Указаниям № от ****** Банка России учётная ставка банковского процента с ****** составляет <данные изъяты>%. В суд с иском Морарь Е.М. обратился ******, что подтверждается штампом канцелярии Нижнеудинского городского суда Следовательно, размер процентов за неправомерное пользование суммой займа в <данные изъяты> руб. за период с ****** по ******, то есть за <данные изъяты> дней, составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> руб. : <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней. В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины. Представитель ответчика Красникова Е.Г. не представила суду доказательств отсутствия вины Безбородова П.А. в просрочке исполнения обязательства. Требования истца о взыскании процентов по договору займа суд расценивает как требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку неустойка (проценты за просрочку возврата суммы займа) является мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате денежных средств в срок. Истец настаивал на взыскании суммы займа и неустойки. Таким образом, суд считает возможным взыскать с Безбородова П.А. в пользу Мораря Е.М. проценты в размере <данные изъяты> руб. за неправомерное пользование денежными средствами истца, и отказать в удовлетворении иска в части взыскания <данные изъяты> руб. - разницы между требуемой истцом и подлежащей взысканию суммой. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Морарь Е.М. просил суд взыскать в его пользу с Безбородова П.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером филиала № Ульяновского отделения № от ******, которую истец уплатил с цены иска в <данные изъяты> руб. Согласно вышеуказанному чеку-ордеру, истец фактически уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., хотя с суммы иска в <данные изъяты> руб. должен был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату уплатившему её лицу. Порядок и сроки возврата предусмотрены ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Между тем цену иска Морарь Е.М. рассчитал в нарушение требований ч.1 ст.395 ГК РФ, поэтому в соответствии с условиями договора на день обращения в суд с иском сумма основного долга составляла <данные изъяты>. руб., а сумма неустойки - не <данные изъяты> руб., как неправильно рассчитал истец, а <данные изъяты> руб. Поэтому из цены иска в <данные изъяты> руб. Морарь Е.М. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ обязан был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление Мораря Е.М. в части взыскания в его пользу с Безбородова П.А. госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в размере <данные изъяты> руб. Мораря Е.М. на оплату услуг представителя подтверждаются договором от ****** с Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовое агентство «Паритет» об оказании юридических услуг; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ******, подтверждающей уплату Морарем Е.М. представителю вышеуказанного общества Нигметзяновой Е.В. <данные изъяты> руб. Суд с учётом права истца на обращение за юридической помощью при составлении иска, а также с учётом небольшой сложности и объёма искового заявления считает разумной данную сумму и полагает возможным взыскать её с Безбородова П.А. в пользу Мораря Е.М. в соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ. Как следует из расписки-договора, в случае невыплаты долга Морарю Е.М. Безбородов П.А. обязался оставить у Мораря Е.М. автомобиль «Тойота Королла универсал», документы на который оставил у истца вместе со своим паспортом. В случае форс-мажорных обстоятельств деньги обязался перечислить в <адрес> Морарь О.Н.. В случае этих же обстоятельств, касающихся ответчика, автомобиль переходит кредитору. Как пояснил Морарь Е.М. Заволжскому районному суду, указанный в расписке-договоре автомобиль Безбородову П.А. не принадлежал, ответчик управлял данным автомобилем по доверенности. В апреле 2007 года Безбородову П.А. стало известно, что автомобиль числился в угоне, и истец вернул автомобиль Безбородову П.А. Свой паспорт истцу ответчик не оставлял. При этом в исковом заявлении и пояснениях Заволжскому районному суду Морарь Е.М. не упоминал, что уполномочил иное лицо получить за него долг у Безбородова П.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мораря Е.М. к Безбородову П.А. о взыскании долга по договору займаудовлетворить частично. Взыскать с Безбородова П.А. в пользу Мораря Е.М. основной долгв размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.),проценты в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) за неправомерное пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.); расходы в сумме <данные изъяты>. руб. (<данные изъяты>.) на оплату услуг представителя. Отказать Морарю Е.М. в удовлетворении иска в части взыскания в его пользу с Безбородова П.А. процентов в размере <данные изъяты> руб. за неправомерное пользование его денежными средствами - разницы между требуемой истцом и подлежащей взысканию суммой. Отказать Морарю Е.М. в удовлетворении заявления в части взыскания в его пользу с Безбородова П.А. госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. - разницы между подлежащей уплате и фактически уплаченной истцом суммой госпошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней со дня его объявления, истцом и его представителем - в тот же срок со дня получения копии решения. Председательствующий, Федеральный судья Китюх В.В. Копия верна, судья В.В.Китюх Решение не вступило в законную силу « » 2011 г. В.В. Китюх Решение вступило в законную силу «____»_____________2011г. В.В. Китюх Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-388/2011 на л.д. ___ в Нижнеудинском городском суде Иркутской области. Секретарь суда___________________________ Дата выдачи:_____________________________