РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск        26 мая 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,

при секретаре - Корчилава Е.В.,

с участием:

истца - Михаленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2011 по иску Михаленко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михаленко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №. Ответчиком в договор было включено условие (п.3.1) об открытии ссудного счета, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета он был обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заведующей дополнительным офисом Братского отделения № 2413 о зачислении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору. В ответном письме Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не согласился с его доводами о неправомерности взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и отказал в удовлетворении его просьбы. Он не согласен с условиями кредитного договора о взыскании с него платежа за обслуживание ссудного счета, считает его ничтожным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета являются условием предоставления и погашения кредита, являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка и погашения ссудной задолженности. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет его права, установленные данным законом. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям и закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Недействительность части сделки, как следует из ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. С учетом недействительности п.3.1, с момента заключения кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им за открытие и ведение ссудного счета, подлежат возврату. Кроме того, в соответствии сч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты на указанную сумму за использование чужими средствами вследствие их неосновательного получения. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения ответчика учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых. Таким образом, размер платежей по процентам за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, в случае нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагает доказанной вину Сберегательного банка Российской Федерации, предоставляющего ему услугу по кредитованию в нарушение его прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в его пользу: <данные изъяты> рублей, уплаченных им за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору, <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на надлежащего - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк России).

В судебном заседании истец Михаленко А.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Сбербанка России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд от представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глухова П.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанка России. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Глухов П.М. указал, что с заявленными требованиями Сбербанк России не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России был заключен кредитный договор № с Михаленко А.В., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного Федерального закона. На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П (далее Правила). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Такими образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания следки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с нарушением прав потребителей, не предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защите прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом, а ничтожная - в силу предписания закона, т.е. независимо от судебного признания. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09, условие о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе Российской Федерации № 2300-I отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п.3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п.3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 2300-I не предусмотрена норма о несоответствии условия внесения платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к категории ничтожных. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у Сбербанка России не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просит в удовлетворении исковых требований Михаленко А.В. отказать.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Михаленко Я.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в отсутствие третьего лица Михаленко Я.А.

Выслушав истца Михаленко А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Михаленко А.В. и Михаленко Я.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанком России от Михаленко А.В. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В графе «Источник поступления» указано, что денежные средства получены от Михаленко А.В. за взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09<данные изъяты> 7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003 года.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает несостоятельными доводы отзыва на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Глухова П.М. о законности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и неприменении к данным правоотношениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушил сразу два федеральных закона - Закон о банках и банковской деятельности и Закон о защите прав потребителей.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условие о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Михаленко А.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает также несостоятельными доводы представителя ответчика по доверенности Глухова П.М. о том, что данная сделка является оспоримой и для признания её недействительной требуется решение суда, в то время как для признания сделки ничтожной не требуется дополнительного решения суда, поскольку п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст.166); учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181; при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной; в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение обслуживание ссудного счета неправомерно, предъявленный Михаленко А.В. иск является обоснованным, а полученные ответчиком Сбербанком России денежные средства в сумме 30 000 рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.26 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 п.26 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указали, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как указывалось выше, из приходного кассового ордера №, следует, что денежные средства за открытие ссудного счета были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Сбербанка России.

Таким образом, получатель - Сбербанк России узнал о неосновательном обогащении в день перечисления и получения денежных средств в суме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа на исковом заявлении следует, что оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования была установлена в размере 8% годовых.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, определен сроком 1 год и один месяц в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования Михаленко А.В. в части взыскания соответчика Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Михаленко А.В. просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.25 постановления от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Как указывалось выше, открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, поскольку операция по открытию ссудного счета не является договорной, поэтому вина ответчика выражается в нарушении норм действующего законодательства при определении условий кредитного договора и его заключении.

В соответствии с п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель Сбербанка России по доверенности Глухов П.М. указал, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем к ней должен быть применен годичный срок исковой давности в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось выше, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении её и её частей подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковые требования, заявленные Михаленко А.В., вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому он при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Михаленко А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Михаленко А.В..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» пользу Михаленко А.В. <данные изъяты> рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, 2 600 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля, перечислив ее на расчетный счет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий, Судья: подпись