Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                 15 сентября 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Усовой О.В., с участием представителя истца Солянок Л.В., ответчика Бурцева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663-2011 по иску Солянка А.Н. к Бурцеву А.Л. о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательства по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

                                  У С Т А Н О В И Л:

Солянок А.Н. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к Бурцеву А.Л. о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательства по кредитному договору и с заявлением о взыскании судебных расходов.

В письменном заявлении Солянок А.Н. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего об этом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ****** Солянок Л.В. иск поддержала и пояснила, что ****** Бурцев А.Л. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № по условиям которого Сбербанк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ******. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и процентов ****** был заключён договор поручительства № с Солянком А.Н. ****** года Бурцев А.Л. стал производить платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объёме. В связи с неисполнением Бурцевым А.Л. обязательства перед банком, решением Нижнеудинского городского суда <адрес> от ****** с заёмщика Бурцева А.Л. и поручителей Солянка А.Н. и Бурцевой М.А. солидарно взыскан долг по кредиту, неустойка по кредиту, задолженность по процентам, неустойка по процентам. На основании исполнительного листа № от ******, выданного Нижнеудинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга. Из заработной платы и пенсии Солянка А.Н. производились удержания по исполнительному листу в пользу ОАО «Сбербанк России» в погашение долга по кредиту Бурцева А.Л. и в период ****** года по ****** года из зарплаты и пенсии истца удержано <данные изъяты> руб. Таким образом, обязательство по договору поручительства перед ОАО «Сбербанк России» Солянком А.Н. исполнено, и он вправе требовать от должника возмещения исполненного обязательства. Ответчик Бурцев А.Л. в добровольном порядке долг не возместил.

Солянок А.Н. просит суд взыскать в его пользу с Бурцева А.Л. <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату составления искового заявления в размере <данные изъяты> тыс. руб.

Ответчик Бурцев А.Л. иск не признал и пояснил, что кредит на указанных представителем истца условиях брал для Бурцевой М.А., которой передал полученную сумму в <данные изъяты> тыс. руб.

При этом доказательств в подтверждение своих доводов о передаче суммы займа Бурцевой М.А. ответчик не представил, а представитель истца Солянок Л.В. заявила, что истцу и ей о передаче денег Бурцевой М.А. неизвестно.

Выслушав представителя истца, ответчика Бурцева А.Л., исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает иск Солянка А.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются факт заключения кредитного договора между Бурцевым А.Л. и ОАО «Сбербанк России»; факт заключения договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Солянком А.Н.; факт исполнения Солянком А.Н. взятого на себя по договору поручительства обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Бурцевым А.Л. всех его обязательств по кредитному договору, заключённому с ОАО «Сбербанк России»; наличие оснований для удовлетворения иска Солянка А.Н.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

           Как следует из вступившего в законную силу ****** решения Нижнеудинского городского суда, в ****** году ОАО «Сбербанк России» обратилось в Нижнеудинский городской суд с иском к Бурцеву А.Л., Бурцевой М.А. и Солянку А.Н. о взыскании долга по кредитному договору.

           Данным решением установлено, что ****** Бурцев А.Л. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № по условиям которого Сбербанк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на неотложные нужды под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ******. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита и процентов ****** был заключён договор поручительства № с Солянком А.Н. ****** года Бурцев А.Л. стал производить платежи в погашение кредита несвоевременно и не в полном объёме.

               Суд решил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» по состоянию на ****** <данные изъяты> руб., из которых долг по кредиту составлял <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту за период ****** ****** - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за период с ****** ****** - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам за период ****** - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, должником по кредитному договору являлся ответчик Бурцев А.Л., в то время как Солянок А.Н. являлся поручителем Бурцева А.Л. как заёмщика.

В соответствии со ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Бурцевым А.Л. обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

У Солянка А.Н., как поручителя, после заключения договора поручительства возникло собственное обязательство - обязательство нести ответственность за исполнение обязательства Бурцевым А.Л.

Солянок А.Н., выступавший в гражданском обороте на стороне должника Бурцева А.Л. и изъявивший желание быть поручителем, принял на себя обязанность перед кредитором - ОАО «Сбербанк России», за должника Бурцева А.Л. нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Доводы представителя истца о выполнении Солянком А.Н. взятого на себя обязательства по договору поручительства подтверждаются выпиской из лицевого счёта № Солянка А.Н. о том, что в период с ****** года из его пенсии удержано <данные изъяты> руб. в счёт погашения долга по кредитному договору; платёжными поручениями № от ****** на сумму <данные изъяты> руб., № от ****** на сумму <данные изъяты> руб., № от ****** на сумму <данные изъяты> руб., № от ****** на сумму <данные изъяты> руб., № от ****** на сумму <данные изъяты> руб., № от ****** на сумму <данные изъяты> руб., № от ****** на сумму <данные изъяты> руб., № от ****** на сумму <данные изъяты> руб., № от ****** на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, платёжными поручениями подтверждается удержание из зарплаты истца <данные изъяты> руб. в счёт погашения долга по кредитному договору с Бурцевым А.Л.

Таким образом, истец представил доказательства уплаты им по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» в общей сложности <данные изъяты> руб.

К тому же представитель истца Солянок Л.В. в судебном заседании просила вычесть из указанной суммы <данные изъяты> тыс. руб., которые Бурцев А.Л. передал им в счёт частичного возмещения их расходов на погашение взятой им суммы займа.

Таким образом, суд считает, что факт взыскания с Солянка А.Н., как с поручителя, денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением ответчиком Бурцевым А.Л. обязательств по кредитному договору в судебном заседании доказан полностью.

При этом суд считает возможным уменьшить вышеуказанную сумму на <данные изъяты> тыс. руб. по просьбе представителя истца Солянок Л.В.

Между тем Солянок А.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб., однако доказательств, подтверждающих уплату им ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> руб. - суммы, превышающей доказанную выпиской из лицевого счёта и платёжными поручениями сумму в <данные изъяты> руб., суду не представил, поэтому суд считает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причинённого Бурцевым А.Л. Солянку А.Н. неисполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах исковые требования Солянка А.Н. о взыскании в его пользу с Бурцева А.Л. суммы исполненного денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание требования ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а приняв во внимание небольшую сложность и объём искового заявления, суд считает возможным снизить требуемую сумму в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Иск Солянка А.Н. к Бурцеву А.Л. о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательства по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева А.Л., ****** года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Солянка А.Н., ****** года рождения, уроженца <адрес>, сумму исполненного денежного обязательства в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания суммы исполненного денежного обязательства в <данные изъяты> руб., превышающей подлежащую взысканию сумму в <данные изъяты> руб., отказать.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., превышающем подлежащую взысканию сумму в <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., превышающем подлежащую взысканию сумму в <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий,

Федеральный судья                    В.В. Китюх