Дело № 2-396/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

________________________________________________________________________

г. Нижнеудинск 20 июня 2011 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Рыбалко М.В.,

истца Павлюковой Н.А.,

представителя ответчика по доверенности Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2011 по иску Павлюковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКлин» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Павлюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе, обязать ООО «<данные изъяты>» оплатить вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Павлюкова Н.А. доводы искового заявления полностью поддержала. В обоснование иска указала, что работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ она работала также <данные изъяты>, но в ООО «<данные изъяты>», которое заключало с работниками срочные трудовые договоры один раз в год. Представитель ООО «<данные изъяты>» Войтова с ДД.ММ.ГГГГ заключила в т.ч. с нею, Павлюковой, срочный трудовой договор, пообещав, что договор в дальнейшем будет переоформлен. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она будет уволена в связи с истечением срока трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ действительно уволили. Кроме неё и еще двоих работников, все остальные уборщики подвижного состава продолжают работать на прежнем месте до настоящего времени, а на её место приняли другого работника.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов В.А. исковые требования Павлюковой Н.А. не признал. По существу заявленных Павлюковой Н.А. исковых требований представитель ответчика Смирнов В.А. пояснил, что Павлюкова Н.А. действительно работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора Павлюкова была уволена. Оснований для перезаключения с Павлюковой трудового договора на новый трехмесячный срок работодатель не усматривал, поскольку к работе Павлюковой имелись претензии. Заключить с нею изначально трудовой договор на неопределенный срок ООО «<данные изъяты>» не могло, поскольку трудовой договор с Павлюковой, как и другими работниками, осуществляющими уборку и мойку подвижного состава, ООО «<данные изъяты>» заключило только потому, что находилось в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», для которого и должна была производиться мойка и уборка подвижного состава и договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии этот договор был продлен еще на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «<данные изъяты>» вновь заключило срочные трудовые договоры с работниками за исключением нескольких человек, в т.ч. Павлюковой Н.А. Подобную практику заключения срочных трудовых договоров представитель ответчика Смирнов В.А. считает полностью соответствующей ст.59 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг. Кроме того, ответчик полагает, что истец Павлюкова Н.А. пропустила предусмотренный законом месячный срок для оспаривания в судебном порядке увольнения. Поэтому ответчик просит применить к исковым требованиям Павлюковой Н.А. исковую давность и в иске отказать по этому основанию.

Истец Павлюкова Н.А. обратилась к суду с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, при этом пояснила, что первоначально в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, но поскольку иски они готовили вместе с двумя другими коллегами, также незаконно уволенными из ООО «<данные изъяты>» - Ивановой М.Н. и Кудашовой Г.Н., то она в своем иске допустила технические ошибки, ошибочно заявив просьбу о восстановлении на работе Ивановой, поэтому первоначальный иск ей судом был возвращен. Получив из суда документы, она в течение двух дней устранила недостатки и повторно ДД.ММ.ГГГГ1 г. обратилась с иском в суд. Причины пропуска срока просила признать уважительными и восстановить пропущенный срок.

Судом предпринимались меры к заключению сторонами мирового соглашения по существу спора, при этом представитель ответчика Смирнов В.А. суду пояснил, что на заключение мирового соглашения ни на каких условиях ответчик не согласен.

Выслушав объяснения истца Павлюковой Н.А., представителя ответчика Смирнова В.А., объяснения свидетелей, заключение прокурора Рыбалко М.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Павлюковой Н.А. к ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в п. 13 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. Возлагается на работодателя в силу ст.56 ГПК РФ. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик обязан доказывать правомерность увольнения и наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с Павлюковой Н.А. на неопределенный срок.

При рассмотрении исковых требований Павлюковой Н.А. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и о незаконности её увольнения судом установлено следующее:

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № и Устава ООО «<данные изъяты>», указанное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Предметом деятельности общества являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; уборка территории и аналогичная деятельность; производство отделочных работ (штукатурных, столярных, плотничных и пр.); найма рабочей силы и подбор персонала, а также осуществление других работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих законодательству.

Исследованным судом трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Павлюковой Н.А. подтверждается, что истец Павлюкова Н.А. была принята на работу в подразделение <данные изъяты> ст.Нижнеудинск на должность <данные изъяты>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг, при этом работник должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Пункт 11 договора предусматривает предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительных отпусков общей продолжительностью 15 дней, разделение отпуска на части.

Представитель ответчика Смирнов В.А. суду пояснил, что указание в тексте трудового договора на прием Павлюковой Н.А. в подразделение «ТЧР-2» является ошибочным, поскольку в ООО «<данные изъяты>» такого подразделения нет. <данные изъяты> - это ремонтное локомотивное депо Нижнеудинское, на территории которого ООО «<данные изъяты>» исполняет свои обязательства по договору с ООО «<данные изъяты>».

Судом исследован представленный ответчиком договор №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оказание ООО «<данные изъяты>», как исполнителем, услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика - ООО «<данные изъяты>». Согласно п.6.1 данного договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ

Также судом исследовано дополнительное соглашение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ излагается в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ».

Истец Павлюкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что заключение договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствует о том, что на момент заключения трудового договора с истицей договор между указанными организациями еще заключен не был и у ООО «<данные изъяты>» не было оснований ссылаться на него, обосновывая срочный характер трудового договора. Кроме того, поскольку до истечения срока действия этого договора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продлили его действие до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, это договор не мог являться и основанием для расторжения договора с Павлюковой Н.А. ООО «<данные изъяты>» принимало её на работу не для выполнения какого-либо конкретного объема работ к определенному сроку, а для постоянной работы. Продление договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также подтверждает это обстоятельство.

В обоснование невозможности заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на более длительный срок представитель ответчика Смирнов В.А. пояснил, что ООО «<данные изъяты>» само ДД.ММ.ГГГГ заключило договор по оказанию услуг по промывке внутренних помещений и мойке наружной части подвижного состава на территории локомотивных депо Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и с ООО «<данные изъяты>» смогло первоначально заключить договор на выполнение этих же работ, уже выступая в качестве заказчика, только на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследована копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по комплексной мойке-уборке подвижного состава.

Также судом исследованы представленные ответчиком копии договоров на оказание услуг по уборке служебно-технических помещений и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ( срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика по доверенности Смирнов В.А. суду пояснил, что штат ООО «<данные изъяты>» составляет 117 человек, при этом на постоянной основе работает административно-управленческий аппарат, а производственные работники по срочным трудовым договорам. В настоящее время штат укомплектован полностью.

Согласно справок ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, административно-управленческий персонал ООО «<данные изъяты>» составляет 4 человека, производственный штат <данные изъяты> в соответствии с договорами с ООО БСК «<данные изъяты>» 40 человек и хозгруппа 6 человек, производственный штат с соответствии с договорами с ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> - 43 человека, ТЧЭ-1 - 7 человек, в соответствии с договором с ООО «<данные изъяты>» - штат 17 человек мойщиков-уборщиков подвижного состава. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ штат в количестве 117 чел. укомплектован полностью.

Пояснения представителя ответчика Смирнова В.А. и содержание указанных выше справок от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует исследованным судом штатным расписаниям ООО «<данные изъяты>» на 2011 г. Согласно штатных расписаний, административно-управленческий персонал ООО «<данные изъяты>» представлен директором, двумя мастерами и инспектором по контролю за техническим содержанием зданий.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным приказом Павлюкова Н.А., <данные изъяты> уволена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.77 п.2 ТК РФ по истечению срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом предусмотрена выплата компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска. На приказе имеется роспись работника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ

Истец Павлюкова Н.А. и представитель ответчика Смирнов В.А. каждый в отдельности суду пояснили, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Павлюкова Н.А. к работодателю не обращалась.

Пояснения истца Павлюковой Н.А., которые в силу требований процессуального законодательства являются доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что при заключении с нею трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с учетом обещаний представителя работодателя Войтовой она была уверена, что трудовые отношения между ними будут продолжаться неопределенное время. Павлюкова Н.А. считает, что ООО «<данные изъяты>» имело реальную возможность официально принять её на работу на неопределенный срок, при этом в процессе своей деятельности заключать всевозможные договоры с другими организациями, направленные не только на обеспечение работой работников, но и на извлечение прибыли от своей деятельности. Павлюкова Н.А. утверждает, что при оформлении с ней трудового договора работник ООО «<данные изъяты>» Войтова М.В., приносившая от имени работодателя для подписания трудовой договор, обещала ей, что все работники будут работать и после ДД.ММ.ГГГГ Оснований для её окончательного увольнения у работодателя не было, она имеет право работать в ООО «<данные изъяты>» и дальше, как это делают практически все остальные мойщики-уборщики до настоящего времени.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Смирнова В.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» было вправе заключить срочный трудовой договор с Павлюковой Н.А. в порядке ст.59 ТК РФ, поскольку этот трудовой договор был обусловлен именно заключением договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае имело место заведомо временное расширение производства и объема оказываемых услуг.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» было создано в декабре 2008 г., т.е. более чем за 2 года до заключения договора с ООО «<данные изъяты>», при этом в ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе работают только руководители данного общества, а весь производственный персонал работает по срочным трудовым договорам. Представитель ответчика Смирнов В.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не намерено прекращать свою деятельность даже после истечения срока действия договоров с ООО «<данные изъяты>» и другими организациями. Судом установлено, что трудовые функции постоянных работников ООО «<данные изъяты>» не предусматривают непосредственное осуществление деятельности по чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования, уборке территории и аналогичной деятельности, производству отделочных работ, тогда как именно указанные виды деятельности согласно Устава ООО «<данные изъяты>» являются предметом деятельности данного общества.

Поскольку все сотрудники ООО «<данные изъяты>», отнесенные работодателем к категории производственного персонала, работают по срочным трудовым договорам, суд приходит к выводу, что фактически при заключении срочного трудового договора с Павлюковой Н.А. ООО «<данные изъяты>» исходило не из обстоятельств заведомо временного расширения производства или объема оказываемых услуг, а действовало в соответствии с собственной кадровой политикой, предусматривающей заключение срочных трудовых договоров со всеми работниками, относящимися к производственному персоналу. Суд усматривает в данном случае в действиях работодателя - ООО «<данные изъяты>» признаки злоупотребления правом.

Наличие в тексте трудового договора с Павлюковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (п.11) положений, прямо предусматривающих предоставление работнику основного ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительных отпусков, продолжительностью 15 календарных дней, разделение предоставляемого отпуска на части, соответствует доводам истца Павлюковой Н.А. о том, что при заключении трудового договора представитель работодателя обещал возможность работы в течение неопределенного периода времени.

В этой связи суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Смирнова В.А. о том, что в действительности при заключении срочного трудового договора предполагалось предоставление работнику не всего отпуска, указанного в п.11 трудового договора, а его части, пропорциональной отработанному времени.

Истец Павлюкова Н.А. и представитель ответчика Смирнов В.А. каждый в отдельности суду пояснили, что в период работы Павлюковой Н.А. в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предоставлении Павлюковой Н.А. отпуска, пропорционального периоду действия срочного трудового договора, работодателем не поднимался и такой отпуск Павлюковой Н.А. не предоставлялся. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что при заключении трудового договора с Павлюковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заведомо предусмотрело в тексте трудового договора положения, позволяющие работнику Павлюковой Н.А. воспринимать трудовой договор, как заключенный на неопределенный срок, при этом ООО «<данные изъяты>», как работодатель, при заключении трудового договора с Павлюковой Н.А. также предусматривало продолжение трудовых отношений с данным работником и после ДД.ММ.ГГГГ

Факт перезаключения трудовых договоров с другими работниками ООО «<данные изъяты>» на новый срок и принятия на рабочее место Павлюковой Н.А. другого работника суд также расценивает, как доказательство реальной возможности заключения трудового договора именно с Павлюковой Н.А. на неопределенный срок.

Кроме того, суд учитывает, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанного в тексте срочного трудового договора с Павлюковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности заключено не было, а срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не истек ни ДД.ММ.ГГГГ, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Суд убежден, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с работником Павлюковой Н.А. трудового договора, в обоснование срочного характера которого работодателем заложено наличие договора № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», работодатель не имел оснований для ссылки на этот договор №, поскольку представленный суду договор № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней после заключения срочного трудового договора с работником Павлюковой Н.А.

Таким образом ответчик - ООО «<данные изъяты>» не представил суду достаточных доказательств невозможности заключения с Павлюковой Н.А. трудового договора на неопределенный срок.

Представленные представителем ответчика Смирновым В.А. докладную записку зам.начальника по ремонту <данные изъяты> Маджитова М.Э., акт комиссионной проверки качества и трудовой дисциплины <данные изъяты> состава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивановой М.Н. суд расценивает, как не подтверждающие невозможность заключения трудового договора с Павлюковой Н.А. на неопределенный срок, равно как и не свидетельствующие об обоснованности увольнения Павлюковой Н.А. именно в порядке ст.77 п.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования Павлюковой Н.А. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и, в силу этого, увольнение Павлюковой Н.А. расценивает, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку трудовой договор с Павлюковой Н.А. суд признает заключенным на неопределенный срок и, следовательно, до момента рассмотрения дела судом срок действия трудового договора не истек, поэтому обстоятельств, препятствующих восстановлению Павлюковой Н.А. в прежней должности, суд не усматривает.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявляя требование о применении к заявлению Павлюковой Н.А. исковой давности, представитель ответчика Смирнов В.А. пояснил, что трудовая книжка Павлюковой Н.А. была выдана ДД.ММ.ГГГГ

Истец Павлюкова Н.А. указанного обстоятельства не оспаривает.

С учетом праздничных дней истец Павлюкова Н.А. была вправе обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованной в судебном заседании копии искового заявления Павлюковой Н.А. к ООО «<данные изъяты>», она действительно первоначально обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании увольнения. Иск поступил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, при этом поскольку в просительной части иска было изложено требование восстановить на работе Иванову М.Н., определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено судом по почте Павлюковой Н.А. Повторно Павлюкова Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд, учитывая непродолжительность пропуска срока обращения в суд истцом Павлюковой Н.А., причины пропуска этого срока, обусловленные юридической неграмотностью истца при составлении первоначального искового заявления и обращении в суд в установленный срок, считает обоснованными доводы истца Павлюковой Н.А. об уважительности причин пропуска срока и считает необходимым восстановить срок для обращения в суд Павлюковой Н.А. с иском об оспаривании увольнения.

Решая вопрос о размере взыскания в пользу истца компенсации за вынужденный прогул, суд учитывает, что ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера. В силу части 7 ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» за три полных месяца работы Павлюковой Н.А. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Смирнов В.А. суду пояснил, что указанная сумма включает в себя в т.ч. выплату компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска, т.е. фактически Павлюковой выплачена заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец Павлюкова Н.А. указанного обстоятельства не оспаривает, при этом истец

просила суд взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного средний дневной заработок Павлюковой Н.А. составил <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула Павлюковой Н.А. в соответствии со ст. 139 ч.5 Трудового кодекса РФ составляет 57 рабочих дней. Следовательно, размер оплаты за вынужденный прогул Павлюковой Н.А. должен составлять <данные изъяты>

При рассмотрении исковых требований Павлюковой Н.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, Павлюкова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в результате увольнения она осталась без работы, а в её возрасте найти новую работу достаточно сложно; что узнав о том, что её уволили, а с другими работниками трудовые договоры продлили, она испытала чувство несправедливости, унижение, нравственные страдания и переживания, чувствовала себя обманутой.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что узнав об издании приказа об увольнении в отношении неё и продлении трудовых договоров с другими работниками, она испытывала нравственные страдания и переживания, чувствовала себя обманутой.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных Павлюковой Н.А. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, находит обоснованным взыскание с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Павлюковой Н.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить пропущенный Павлюковой Н.А. срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Исковое заявление Павлюковой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Трудовой договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Павлюковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Павлюкову Н.А. на работе в качестве <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Павлюковой Н.А. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Павлюковой Н.А. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ