Дело № 2-377/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

________________________________________________________________________

г. Нижнеудинск 20 июня 2011 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н.,

истца Ивановой М.Н.,

представителя истца - адвоката Бочарниковой Е.Г.,

представителя ответчика по доверенности Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2011 по иску Ивановой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКлин» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванова М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить её на работе, обязать ООО «<данные изъяты>» оплатить вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании истец Иванова М.Н. доводы искового заявления полностью поддержала. В обоснование иска указала, что работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по срочному трудовому договору, заключенному на срок до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ она работала также <данные изъяты>, но тогда в качестве работодателя выступало ООО «<данные изъяты>», которое заключало с работниками срочные трудовые договоры один раз в год. Представитель ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ заключила в т.ч. с нею, Ивановой, срочный трудовой договор, пообещав, что договор в дальнейшем будет переоформлен. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она будет уволена в связи с истечением срока трудового договора и с ДД.ММ.ГГГГ действительно уволили. Кроме неё и еще двоих работников, все остальные уборщики подвижного состава продолжают работать на прежнем месте до настоящего времени, а на её место приняли другого работника.

Представитель истца - адвокат Бочарникова Е.Г. в судебном заседании доводы истца полностью поддержала. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Смирнов В.А. исковые требования Ивановой М.Н. не признал. По существу заявленных Ивановой М.Н. исковых требований представитель ответчика Смирнов В.А. пояснил, что Иванова М.Н. действительно работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора Иванова была уволена. Оснований для перезаключения с Ивановой трудового договора на новый трехмесячный срок работодатель не усматривал, поскольку к работе Ивановой имелись претензии. Заключить с нею изначально трудовой договор на неопределенный срок ООО «<данные изъяты>» не могло, поскольку трудовой договор с Ивановой, как и другими работниками, осуществляющими уборку и мойку подвижного состава, ООО «<данные изъяты>» заключило только потому, что находилось в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>», для которого и должна была производиться мойка и уборка подвижного состава и договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии этот договор был продлен еще на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО «<данные изъяты>» вновь заключило срочные трудовые договоры с работниками за исключением нескольких человек, в т.ч. Ивановой М.Н. Подобную практику заключения срочных трудовых договоров представитель ответчика Смирнов В.А. считает полностью соответствующей ст.59 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг.

Судом предпринимались меры к заключению сторонами мирового соглашения по существу спора, при этом представитель ответчика Смирнов В.А. суду пояснил, что на заключение мирового соглашения ни на каких условиях ответчик не согласен.

Выслушав объяснения истца Ивановой М.Н., её представителя Бочарниковой Е.Г., представителя ответчика Смирнова В.А., объяснения свидетелей, заключение прокурора Аземовой И.Н., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Ивановой М.Н. к ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ в п. 13 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок. Возлагается на работодателя в силу ст.56 ГПК РФ. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчик обязан доказывать правомерность увольнения и наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с Ивановой М.Н. на неопределенный срок.

При рассмотрении исковых требований Ивановой М.Н. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и о незаконности её увольнения судом установлено следующее:

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № и Устава ООО «<данные изъяты>», указанное общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Предметом деятельности общества являются: чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования; уборка территории и аналогичная деятельность; производство отделочных работ (штукатурных, столярных, плотничных и пр.); найм рабочей силы и подбор персонала, а также осуществление других работ и оказание услуг, не запрещенных и не противоречащих законодательству.

Исследованным судом трудовым договором без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Ивановой М.Н. подтверждается, что истец Иванова М.Н. была принята на работу в подразделение <данные изъяты> ст.Нижнеудинск на должность <данные изъяты>. Пунктом 3 договора предусмотрено, что он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг, при этом работник должен приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Пункт 11 договора предусматривает предоставление работнику ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительных отпусков общей продолжительностью 15 дне, разделение отпуска на части.

Представитель ответчика Смирнов В.А. суду пояснил, что указание в тексте трудового договора на прием Ивановой М.Н. в подразделение «<данные изъяты>» является ошибочным, поскольку в ООО «<данные изъяты>» такого подразделения нет. <данные изъяты> - это ремонтное локомотивное депо Нижнеудинское, на территории которого ООО «<данные изъяты>» исполняет свои обязательства по договору с ООО «<данные изъяты>».

Судом исследован представленный ответчиком договор №, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оказание ООО «<данные изъяты>», как исполнителем, услуг по комплексному обслуживанию объектов заказчика - ООО «<данные изъяты>». Согласно п.6.1 данного договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ

Также судом исследовано дополнительное соглашение между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п.6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ излагается в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ».

Представитель истца Бочарникова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что заключение договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ прямо свидетельствует о том, что на момент заключения трудового договора с истицей договор между указанными организациями еще заключен не был и у ООО «<данные изъяты>» не было оснований ссылаться на него, обосновывая срочный характер трудового договора. Кроме того, поскольку до истечения срока действия этого договора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» продлили его действие до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно это договор не мог являться и основанием для расторжения договора с Ивановой М.Н.

Иванову М.Н. ООО «<данные изъяты>» принимало на работу не для выполнения какого-либо конкретного объема работ к определенному сроку, а для постоянной работы. Продление договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» также подтверждает это обстоятельство.

В обоснование невозможности заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на более длительный срок представитель ответчика Смирнов В.А. пояснил, что ООО «<данные изъяты>» само ДД.ММ.ГГГГ заключило договор по оказанию услуг по промывке внутренних помещений и мойке наружной части подвижного состава на территории локомотивных депо Восточно-Сибирской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и с ООО «<данные изъяты>» смогло первоначально заключить договор на выполнение этих же работ, уже выступая в качестве заказчика, только на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследована копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по комплексной мойке-уборке подвижного состава.

Также судом исследованы представленные ответчиком копии договоров на оказание услуг по уборке служебно-технических помещений и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ( срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика по доверенности Смирнов В.А. суду пояснил, что штат ООО «<данные изъяты>» составляет 117 человек, при этом на постоянной основе работает административно-управленческий аппарат, а производственные работники по срочным трудовым договорам. В настоящее время штат укомплектован полностью.

Согласно справок ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ административно-управленческий персонал ООО «<данные изъяты>» составляет 4 человека, производственный штат <данные изъяты> в соответствии с договорами с ООО <данные изъяты> 40 человек и хозгруппа 6 человек, производственный штат с соответствии с договорами с <данные изъяты> - 43 человека, ТЧЭ-1 - 7 человек, в соответствии с договором с ООО «<данные изъяты>» - штат 17 человек мойщиков-уборщиков подвижного состава. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ штат в количестве 117 чел. укомплектован полностью.

Пояснения представителя ответчика Смирнова В.А. и содержание указанных выше справок от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует исследованным судом штатным расписаниям ООО «<данные изъяты>» на 2011 г. Согласно штатных расписаний административно-управленческий персонал ООО «<данные изъяты>» представлен директором, двумя мастерами и инспектором по контролю за техническим содержанием зданий.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным приказом Иванова М.Н., <данные изъяты> уволена с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.77 п.2 ТК РФ по истечению срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Приказом предусмотрена выплата компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска. На приказе имеется роспись работника об ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ

Истец Иванова М.Н. и представитель ответчика Смирнов В.А. каждый в отдельности суду пояснили, что с заявлением об увольнении по собственному желанию Иванова М.Н. к работодателю не обращалась.

Свидетель FFF суду пояснила, что фактически выступала в качестве представителя работодателя ООО «<данные изъяты>» в отношениях с мойщиками-уборщиками подвижного состава, контролировала качество работы последних и соблюдение трудовой дисциплины. При заключении трудовых договоров она не обещала работникам, в т.ч. Ивановой М.Н., что они будут работать неопределенное время. Срок трудового договора был прямо указан в тексте договора. В марте 2011 г. всех работников уволили по истечению срока трудового договора, а затем всех, кроме троих, в т.ч. Ивановой М.Н., вновь приняли на работу по срочному трудовому договору еще на 3 месяца. На место, на котором работала Иванова М.Н., принят другой работник.

Свидетель AAA в судебном заседании пояснила, что также работает в ООО «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, при этом считает, что возможность повторного перезаключения срочного трудового договора зависит от желания работодателя, а не работника. С ней договор перезаключен и она работает до настоящего времени.

Свидетель DDD суду пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» по срочному трудовому договору, до этого работала также <данные изъяты>». В январе с ними перезаключили трудовые договоры уже от имени ООО «<данные изъяты>» и только на 3 месяца, однако с ДД.ММ.ГГГГ эти трудовые договоры вновь перезаключили. От имени работодателя с ними всегда общалась FFF, которая контролировала их работу, она говорила, чтобы работники не переживали, все и дальше останутся на своих местах.

Свидетель SSS также пояснила суду, что при заключении в т.ч. с ней в январе 2011 г. срочного трудового договора FFF и директор ООО «<данные изъяты>» Савина говорили, что трудовой договор с ними будет перезаключен и после истечения трехмесячного срока.

Пояснения истца Ивановой М.Н., которые в силу требований процессуального законодательства являются доказательствами по делу, свидетельствуют о том, что при заключении с нею трудового договора ДД.ММ.ГГГГ она и, по её мнению, работодатель, исходили из того, что трудовые отношения между ними будут продолжаться неопределенное время. Иванова М.Н. считает, что ООО «<данные изъяты>» имело реальную возможность официально принять её на работу на неопределенный срок, при этом в процессе своей деятельности заключать всевозможные договоры с другими организациями, направленные не только на обеспечение работой работников, но и на извлечение прибыли от своей деятельности. Иванова М.Н. утверждает, что при оформлении с ней трудового договора работник ООО «<данные изъяты>» FFF, приносившая от имени работодателя для подписания трудовой договор, обещала ей, что она, Иванова, будет работать и после ДД.ММ.ГГГГ Оснований для её окончательного увольнения у работодателя не было, она имеет право работать в ООО «<данные изъяты>» и дальше, как это делают практически все остальные <данные изъяты> до настоящего времени.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Смирнова В.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» было вправе заключить срочный трудовой договор с Ивановой М.Н. в порядке ст.59 ТК РФ, поскольку этот трудовой договор был обусловлен именно заключением договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в данном случае имело место заведомо временное расширение производства и объема оказываемых услуг.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» было создано в декабре 2008 г., т.е. более чем за 2 года до заключения договора с ООО «<данные изъяты>», при этом в ООО «<данные изъяты>» на постоянной основе работают только руководители данного общества, а весь производственный персонал работает по срочным трудовым договорам. Представитель ответчика Смирнов В.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не намерено прекращать свою деятельность даже после истечения срока действия договоров с ООО «<данные изъяты>» и другими организациями. Судом установлено, что трудовые функции постоянных работников ООО «<данные изъяты>» не предусматривают непосредственное осуществление деятельности по чистке и уборке производственных и жилых помещений и оборудования, уборке территории и аналогичной деятельности, производству отделочных работ, тогда как именно указанные виды деятельности согласно Устава ООО «<данные изъяты>» являются предметом деятельности данного общества.

Поскольку все сотрудники ООО «<данные изъяты>», отнесенные работодателем к категории производственного персонала, работают по срочным трудовым договорам, суд приходит к выводу, что фактически при заключении срочного трудового договора с Ивановой М.Н. ООО «<данные изъяты>» исходило не из обстоятельств заведомо временного расширения производства или объема оказываемых услуг, а действовало в соответствии с собственной кадровой политикой, предусматривающей заключение срочных трудовых договоров со всеми работниками, относящимися к производственному персоналу. Суд усматривает в данном случае в действиях работодателя - ООО «<данные изъяты>» признаки злоупотребления правом.

Наличие в тексте трудового договора с Ивановой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (п.11) положений, прямо предусматривающих предоставление работнику основного ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительных отпусков, продолжительностью 15 календарных дней, разделение предоставляемого отпуска на части, соответствует доводам истца Ивановой М.Н. о том, что при заключении трудового договора представитель работодателя обещал возможность работы в течение неопределенного периода времени.

В этой связи суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Смирнова В.А. о том, что в действительности при заключении срочного трудового договора предполагалось предоставление работнику не всего отпуска, указанного в п.11 трудового договора, а его части, пропорциональной отработанному времени.

Истец Иванова М.Н. и представитель ответчика Смирнов В.А. каждый в отдельности суду пояснили, что в период работы Ивановой М.Н. в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос о предоставлении Ивановой М.Н. отпуска, пропорционального периоду действия срочного трудового договора, работодателем не поднимался и такой отпуск Ивановой М.Н. не предоставлялся. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что при заключении трудового договора с Ивановой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заведомо предусмотрело в тексте трудового договора положения, позволяющие работнику Ивановой М.Н. воспринимать трудовой договор, как заключенный на неопределенный срок, при этом ООО «<данные изъяты>», как работодатель, при заключении трудового договора с Ивановой М.Н. также предусматривало продолжение трудовых отношений с данным работником и после ДД.ММ.ГГГГ

Факт перезаключения трудовых договоров с другими работниками ООО «<данные изъяты>» на новый срок и принятия на рабочее место Ивановой М.Н. другого работника суд также расценивает, как доказательство реальной возможности заключения трудового договора именно с Ивановой М.Н. на неопределенный срок.

Кроме того, суд учитывает, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанного в тексте срочного трудового договора с Ивановой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности заключено не было, а срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не истек ни ДД.ММ.ГГГГ, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Суд убежден, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ с работником Ивановой М.Н. трудового договора, в обоснование срочного характера которого работодателем заложено наличие договора № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», работодатель не имел оснований для ссылки на этот договор №, поскольку представленный суду договор № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 дней после заключения срочного трудового договора с работником Ивановой М.Н.

Таким образом ответчик - ООО «<данные изъяты>» не представил суду достаточных доказательств невозможности заключения с Ивановой М.Н. трудового договора на неопределенный срок.

Представленные представителем ответчика Смирновым В.А. докладную записку зам.начальника по ремонту <данные изъяты> Маджитова М.Э., акт комиссионной проверки качества и трудовой дисциплины мойщиками-уборщиками подвижного состава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Ивановой М.Н. суд расценивает, как не подтверждающие невозможность заключения трудового договора с Ивановой М.Н. на неопределенный срок, равно как и не свидетельствующие об обоснованности увольнения Ивановой М.Н. именно в порядке ст.77 п.2 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования Ивановой М.Н. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и, в силу этого, увольнение Ивановой М.Н. расценивает, как произведенное с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку трудовой договор с Ивановой М.Н. суд признает заключенным на неопределенный срок и, следовательно, до момента рассмотрения дела судом срок действия трудового договора не истек, поэтому обстоятельств, препятствующих восстановлению Ивановой М.Н. в прежней должности, суд не усматривает.

Решая вопрос о размере взыскания в пользу истца компенсации за вынужденный прогул, суд учитывает, что ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера. В силу части 7 ст. 139 ТК РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» за три полных месяца работы Ивановой М.Н. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Смирнов В.А. суду пояснил, что указанная сумма включает в себя в т.ч. выплату компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска, т.е. фактически Ивановой выплачена заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец Иванова М.Н. и её представитель - адвокат Бочарникова Е.Г. указанного обстоятельства не оспаривают, при этом истец Иванова М.Н. просила суд взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного средний дневной заработок Ивановой М.Н. составил <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула Ивановой М.Н. в соответствии со ст. 139 ч.5 Трудового кодекса РФ составляет 57 рабочих дней. Следовательно, размер оплаты за вынужденный прогул Ивановой М.Н. должен составлять <данные изъяты>.

При рассмотрении исковых требований Ивановой М.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, Иванова М.Н. в судебном заседании пояснила, что в результате увольнения она осталась без работы, а в её возрасте - 49 лет, найти новую работу достаточно сложно; что узнав о том, что её уволили и о продлении трудовых договоров с другими работниками, она испытала чувство несправедливости, унижение, нравственные страдания и переживания, чувствовала себя обманутой.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что узнав об издании приказа об увольнении в отношении неё и продлении трудовых договоров с другими работниками, она испытывала нравственные страдания и переживания, чувствовала себя обманутой.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных Ивановой М.Н. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, находит обоснованным взыскание с ответчика - ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Ивановой М.Н. денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ивановой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Трудовой договор, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Ивановой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ признать заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Иванову М.Н. на работе в качестве <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ивановой М.Н. средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ивановой М.Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк

*Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ