Дело № 2-448-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                                                               8 июля 2011 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием истца Кокотливой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2011 по иску Кокотливой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кокотлива Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости- квартиры, находящейся по адресу: <адрес> выплатой процентов в размере 11,0% в год на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в договор было включено условие (п.3.1) об открытии ссудного счета, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета она была обязана уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 3,50 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что составило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к заведующей дополнительным офисом Братского отделения № 2413 с претензией о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за операцию по ссудному счету в размере <данные изъяты> руб. Она не согласна с условиями кредитного договора о взыскании с нее платежа за обслуживание ссудного счета, считает его недействительным. Просит суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кокотлива Н.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд от представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дедюхина Б.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО Сбербанка России. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Дедюхин Б.В. указал, что с заявленными требованиями Кокотливой Н.А. ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим основаниям. 09.06.2008 года ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Кокотливой Н.А., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере 21 000 рублей. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного Федерального закона. На основании ст.181 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Кокотливой Н.А. отказать.

Выслушав истца Кокотливу Н.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сбербанком России и Кокотливой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,0% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,50% от суммы кредита, что составило 21 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанком России от Кокотливой Н.А. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, плата за операцию по ссудному счету №.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003 года.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает несостоятельными доводы отзыва на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Дедюхина Б.В. о законности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушил сразу два федеральных закона - Закон о банках и банковской деятельности и Закон о защите прав потребителей.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условие о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Кокотливой Н.А., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Суд считает также несостоятельными доводы представителя ответчика по доверенности Дедюхина Б.В. о том, что данная сделка является оспоримой и для признания её недействительной требуется решение суда, в то время как для признания сделки ничтожной не требуется дополнительного решения суда, поскольку п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст.166); учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181; при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной; в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение обслуживание ссудного счета неправомерно, предъявленный Кокотливой Н.А. иск является обоснованным, а полученные ответчиком Сбербанком России денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст.1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указывалось выше, открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, поскольку операция по открытию ссудного счета не является договорной, поэтому вина ответчика выражается в нарушении норм действующего законодательства при определении условий кредитного договора и его заключении.

Из приходного кассового ордера №, следует, что денежные средства за открытие ссудного счета были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Сбербанка России.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В отзыве на исковое заявление представитель Сбербанка России по доверенности Дедюхина Б.В. указал, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем к ней должен быть применен годичный срок исковой давности в силу ст.181 ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая истцом сделка является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания закона (ст.168 ГК РФ), поэтому в отношении неё и её частей подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковые требования, заявленные Кокотливой Н.А., вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому она при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кокотливой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и возврате денежных средств,- удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кокотливой Н.А..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» пользу Кокотливой Н.А. <данные изъяты> рублей, уплаченные за открытие ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей, перечислив ее на расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней.

Судья         В.В. Морозюк