Дело № 2-378-2011

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнеудинск                                                                                         22 июня 2011 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием истца Костюк Л.И.,

представителя ответчика по доверенности Курзыбовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело      по иску Костюк Л.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе о признании права на включение в специальный стаж отдельных периодов деятельности, о признании незаконным отказа в назначении пенсии и возложении обязанности по назначению досрочной     пенсии по старости,

                                                    У С Т А Н О В И Л :

Костюк Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе, в котором просит признать её право на включение в стаж работы с тяжелыми условиями труда в качестве <данные изъяты> периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать отказ в назначении ей досрочной пенсии незаконным и необоснованным и отменить его. В обоснование своего иска Костюк Л.И. указала, что на протяжении более 20 лет работала в различных организациях <данные изъяты>, поэтому после достижения возраста 55 лет она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной пенсии. Однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии по тем мотивам, что отдельные периоды её работы не могут быть зачтены в стаж работы в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин,так как отсутствуют уточняющие документы. Костюк Л.И. считает, что отказ Пенсионного фонда является незаконным и необоснованным, поскольку Пенсионный фонд формально подходит к рассмотрению вопросов, её работа выполнялась по профессии, предоставляющей право на досрочную пенсию, на условиях полного рабочего дня. В судебном заседании Костюк Л.И. просила признать решение пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии незаконным и необоснованным, признать её право на включение в специальный трудовой стаж работы в качестве <данные изъяты> периодов работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты>

       Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе по доверенности Курзыбова Г.Н. исковые требования Костюк Л.И. не признала, пояснив, что Пенсионный фонд не оспаривает факт и продолжительность работы Костюк Л.И. в филиале <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому периоды работы Костюк в указанных предприятиях в страховой стаж включены. При этом поскольку документов, подтверждающих факт работы в условиях, дающих право на досрочную пенсию, а именно - работы <данные изъяты> Костюк Л.И. не представила, во включении этого периода в специальный стаж ей было отказано и поскольку продолжительность специального стажа была установлена в 14 лет 07 месяцев и 13 дней при требующихся 15 годах, то и в назначении досрочной пенсии Костюк Л.И. также было отказано. Несмотря на то, что адресу <данные изъяты> - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилось и работало <данные изъяты> а в настоящее время работает <данные изъяты> формально ПП ХЛПК ОАО «Сибмикс Интернейшнл» с регистрации не снято, считается существующим предприятием, права хранения архивных документов никому не передавало и в государственный архив документов не сдавало, принять какие-либо документы о факте и характере работы Костюк Л.И. от <данные изъяты>, не являющегося правопреемником <данные изъяты> Управление пенсионного фонда в Нижнеудинском районе не вправе. Именно поэтому ответчик просит в иске Костюк Л.И. отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит заявление Костюк Л.И. подлежащим частичному     удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, 37 ч.3, 39 ч.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право     на труд в условиях, отвечающих требованиям     безопасности и гигиены, на вознаграждение     за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется     социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 ч.2 Конституции РФ устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать     как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для отдельных категорий граждан      льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости     от ряда объективно значимых     обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться     законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19 ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют     конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

         В сфере пенсионного обеспечения      соблюдение принципа равенства, гарантирующего     защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления     специальных норм пенсионного обеспечения, должны     определяться исходя     из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.                                                                                                

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного в статье 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 лет в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин, и имеют страховой стаж не менее 20 лет.     

При этом в соответствии с п.2 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Как следует из исследованных в судебном заседании заявления Костюк Л.И. и решения Управления пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, Костюк Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, при этом пенсионным фондом ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказать Костюк в досрочном назначении пенсии в связи с недостаточной продолжительностью работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии и установлено наличие специального стажа работы в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин продолжительностью 14 лет 07 месяцев и 13 дней, а страхового стажа продолжительностью 22 года 10 месяцев и 28 дней. Во включении в стаж работы в качестве <данные изъяты> в т.ч. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> отказано.        

Как следует из трудовой книжки Костюк Л.И., а также результатов расчета трудового стажа Костюк Л.И., приобщенных к её пенсионному делу, общий трудовой стаж Костюк Л.И.     составляет более 22 лет, в связи с чем суд находит установленным наличие у Костюк Л.И. страхового стажа более 20 лет. При исследовании судом трудовой книжки Костюк Л.И. установлено, что согласно произведенных в ней записей, Костюк Л.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ предприятие было переименовано в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - преобразовано в производственное предприятие <данные изъяты> где Костюк Л.И. работала <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ была уволена переводом в <данные изъяты>, где в тот же день была принята на работу <данные изъяты>. Прочие записи в трудовой книжке суд находит не имеющими отношения к предмету спора.

Факт и продолжительность работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком не оспариваются, однако ответчик полагает, что поскольку истцом не представлено достаточных доказательств его фактической занятости работой в качестве <данные изъяты>, этот период не может быть включен в специальный стаж.

Истец Костюк Л.И., показания которой в силу требований процессуального законодательства, являются доказательствами по делу, суду пояснила, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> равно как и в последующем после ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она работала на одном и том же <данные изъяты>, расположенном внутри цеха лесопиления, управляла этим краном, осуществляла погрузочно-разгрузочные работы.

Анализируя пп.3 п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что основным критерием занятости женщин на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае является работа в качестве машиниста, осуществляющего непосредственное управление машинами, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. Никакие другие дополнительные условия, в т.ч. о том, какие погрузочно-разгрузочные работы и где эти работы должны выполняться: в закрытых помещениях (цехах) или на открытых площадках, законодательством не предусмотрены.

В Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС № 31/3-30 от 31.01.1985 г. предусмотрена профессия <данные изъяты> работа по которой заключается в управлении погрузочными машинами и кранами всех типов, в т.ч. мостовыми и козловыми кранами, самоходными кранами и другими погрузочно-разгрузочными машинами.

Министерством труда и социального развития РФ в письме от 17.11.1997 г. "О льготном пенсионном обеспечении" мостовые (козловые) краны также отнесены к погрузочно-разгрузочным машинам.

В соответствии с Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.11.1995г. № 56, мостовые (козловые) краны относятся к грузоподъемным машинам повышенной опасности и применяются для ведения погрузочно-разгрузочных работ.

Функциональное предназначение мостового (козлового) крана и отнесение его к категории погрузочно-разгрузочной машины предусмотрено Постановлением Гостехнадзора РФ от 31.12.1999 г. N 98 (в редакции от 28.10.2008 г.) ФГПН РФ от 31.12.1999 г. N 98 "Об утверждении "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов".

Кроме этого, мостовые краны отнесены к категории погрузочно-разгрузочных механизмов также "Инструкцией по составлению статистической отчетности о погрузочно-разгрузочных работах на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденной МПС РФ N ЦМ-904 от 06.06.2002 года, "Инструкцией по безопасному ведению работ для машинистов (крановщиков) мостовых, козловых, башенных кранов и перегрузочных мостов", утвержденных МПС РФ N ЦРБ-94 от 07.10.1994 г.

Согласно архивной справке      архивного отдела администрации Нижнеудинского района № от ДД.ММ.ГГГГ архив подтвердить факт перевода Костюк Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не может, т.к. приказы по личному составу сданы в архив по № от ДД.ММ.ГГГГ Место нахождения остальных документов архиву неизвестно.

Свидетель AAA, работающая в <данные изъяты>, суду пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что <данные изъяты> не является правопреемником <данные изъяты> часть бухгалтерских документов     последнего до сих пор хранится в <данные изъяты>, поскольку руководство <данные изъяты> их оставило в г.Нижнеудинске, не оформив надлежащую сдачу в архив. В <данные изъяты> имеются в т.ч. табеля учета рабочего времени и карточка расчетов по заработной плате Костюк Л.И. за 1998 г., подлинная личная карточка № типовой междуведомственной формы №Т-2 на имя Костюк Л.И., которую завело еще <данные изъяты>

Свидетель DDD суду пояснил, что работал в <данные изъяты> <данные изъяты>, знает многих работников, в т.ч. Костюк Л.И., которая действительно работала в цехе лесопиления <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, осуществляла погрузку-разгрузку пиломатериалов, их транспортировку с помощью крана по цеху. После фактической самоликвидации <данные изъяты> и создания на его базе <данные изъяты> а впоследствии здесь же - <данные изъяты> часть бухгалтерских документов осталась на хранении в одном из контейнеров. Когда в 2011 г. Костюк Л.И. обратилась в администрацию <данные изъяты> с просьбой отыскать хоть какие-то документы о её работе, они смогли найти среди бухгалтерских документов табеля учета рабочего времени и карточку расчетов по заработной плате Костюк Л.И. за 1998 г., подлинную личную карточку № типовой междуведомственной формы №Т-2 на имя Костюк Л.И. Он, Жажков А.Е. видел указанные документы в т.ч. в период существования <данные изъяты> и подтверждает их подлинность и принадлежность <данные изъяты>

Судом исследована предоставленная суду свидетелем AAA личная карточка № Типовой междуведомственной формы №Т-2 на имя Костюк Л.И., представляющая собой типографский бланк с внесенными в него рукописным способом записями. В карточке указано, что она заведена предприятием <данные изъяты>, на оборотной стороне карточки имеются записи о датах приема на работу с указанием должности и перемещениях, о предоставлении отпусков. Так, в частности, указано, что Костюк Л.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, уволена с ДД.ММ.ГГГГ переводом в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Далее имеется запись о наименовании предприятия - <данные изъяты> и работе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в цехе лесопиления, переводе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в склад готового сырья. Также на карточке имеются сведения о предоставлении отпусков за 1995-2000 гг., в т.ч. о предоставлении отпусков без содержания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании судом представленной свидетелем Жажковым А.Е. карточки № расчетов по заработной плате за 1998 г. с Костюк Л.И., выполненной на типографском бланке с реквизитами <данные изъяты> и заверенной оттиском круглой печати данного предприятия, установлено, что на карточку наклеены расчетные листки за период с января по декабрь 1998 г., при этом в расчетных листках за январь и февраль 1998 г. профессия Костюк Л.И. указана, как «<данные изъяты>», а с марта 1998 г. как «<данные изъяты>».

В исследованных судом табелях учета рабочего времени за 1998 г. по <данные изъяты> имеются сведения о работе, а также о представлении к премированию в т.ч. работницы цеха лесопиления Костюк Л.И., профессия которой в табелях учета рабочего времени сокращенно указана, как «<данные изъяты>.».

Суд считает, что сведения в указанных карточках и табелях учета рабочего времени дают основания для вывода о том, что Костюк Л.И. безусловно работала по профессии «машинист крана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением времени нахождения в отпусках без содержания.

Представитель ответчика Курзыбова Г.Н. достоверность исследованных документов и показаний свидетелей, а также их относимость к предмету спора не оспаривала, при этом в судебном заседании пояснила, что Пенсионный фонд считает невозможным учитывать при рассмотрении настоящего дела свидетельские показания, поскольку это запрещено ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Доводы представителя ответчика Курзыбовой Г.Н. о недопустимости доказывания свидетельскими показаниями обстоятельств, подлежащих установлению по делу о характере работы истца, суд находит обоснованными.

Пунктом 3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 24.07.2009 г.) предусмотрено, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции, в данном случае - занятость истца Костюк Л.И. в течение полного рабочего дня работой в качестве машиниста мостового (козлового) крана.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 60 ГПК РФ суд полагает показания допрошенного при рассмотрении настоящего дела свидетеля Жажкова А.Е. в части сообщенных ими сведений о характере работы истца Костюк Л.И., в т.ч. о том, что она работала в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ гг. постоянно в цехе лесопиления <данные изъяты>, неотносимыми и недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд учитывает, что свидетель не сообщил суду информации, опровергающей доводы истца Костюк Л.И. о характере её работы.

Показания самого истца Костюк Л.И. о том, что в т.ч. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве <данные изъяты>, в соответствии с требованиями процессуального законодательства суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика Курзыбовой Г.Н. о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия в <данные изъяты> именно <данные изъяты>, на которых бы работала истица.

Согласно удостоверения № на имя Костюк Л.И., оно было выдано Нижнеудинской технической школой ВСЖД на право обслуживания кранов мостовых грузоподъемностью до 10 тонн в качестве <данные изъяты> на основании протокола квалификационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ В удостоверении имеется отметка о том, что повторная проверка знаний была проведена ЦРБ-294 ДД.ММ.ГГГГ Эта запись заверена оттиском печати <данные изъяты>.

Суд в этой части признает в качестве допустимых доказательств и показания самой истицы Костюк Л.И. о работе именно на мостовом (козловом) кране в т.ч. в ПП ХЛПК ОАО «Сибмикс Интернейшнл», как и показания свидетеля Жажкова А.Е. о том, что в цехе лесопиления, в котором работала Костюк Л.И. в т.ч. в 1998 г., работал только <данные изъяты>, а также о том, что <данные изъяты> было создано полностью на производственной базе и оборудовании <данные изъяты> Показания свидетеля Жажкова А.Е. в этой части суд принимает не как показания о характере работы истца, а как показания об особенностях организации производственного процесса в целом в <данные изъяты> Суд в этой части учитывает также то обстоятельство, что ответчик - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе не оспаривает наличия <данные изъяты> и работы на нем истца Костюк Л.И. в <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит доказанным, что выполнявшиеся истцом Костюк Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции в производственном предприятии Открытого акционерного общества <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> являлись работой женщины в качестве <данные изъяты>.

Применительно к указанному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверными не оспариваемые истицей записи в подлинной карточке типовой междуведомственной формы Т-2, оформленной <данные изъяты> в части предоставления Костюк Л.И. отпусков без содержания в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку согласно исследованных судом документов (постановление администрации Нижнеудинского района № от ДД.ММ.ГГГГ) к 1998 г. <данные изъяты> уже было ликвидировано, суд признает записи за 1998 г. относящимися к периоду работы истицы Костюк Л.И. в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>

    Таким образом, суд считает исковые требования Костюк Л.И. подлежащими частичному удовлетворению. Частичность удовлетворения исковых требований заключается в признании судом права Костюк Л.И. на включение в её специальный стаж работы в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин только периода с ДД.ММ.ГГГГ, признании не соответствующим решения Управления Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе об отказе в назначении досрочной пенсии и признании за Костюк     права на досрочную пенсию. Исковые требования Костюк Л.И. о признании её права на включение в стаж работы в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин периода     с ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.     

         В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня возникновения права на пенсию. В случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые документы, обратившемуся за пенсией даётся разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Согласно представленного истцом паспорта №, выданного ОВД г.Нижнеудинска ДД.ММ.ГГГГ, Костюк Л.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ Фотография в паспорте соответствует внешности участвующего в судебном заседании истца.

Суд находит установленным, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ истец Костюк Л.И. достигла возраста 50 лет.     

    Истец Костюк Л.И. при обращении в суд не заявляла требований о возложении на ответчика обязанности назначить ей досрочную пенсию с момента обращения за ней, поэтому суд в этой части решения о возложении на ответчика соответствующей обязанности не принимает. Вместе с тем, суд находит, что настоящее решение является основанием для назначения Управлением Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе     Костюк Л.И. досрочной пенсии в связи с работой в течение не менее 15 лет в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно квитанции Братского ОСБ № 2413 от ДД.ММ.ГГГГ Костюк Л.И. уплатила государственную пошлину в размере 200 руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Костюк Л.И. к Управлению Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе - удовлетворить частично.

    Признать право Костюк Л.И. на включение периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ в производственном предприятии Открытого акционерного общества <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> в предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный стаж работы в качестве <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Костюк Л.И. в части признания её права на включение в специальный стаж работы в качестве <данные изъяты> периодов её работы с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

    Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе об отказе в назначении     Костюк Л.И. досрочной трудовой пенсии по старости не соответствующим ст.ст. 19 и 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

     Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе в пользу Костюк Л.И. понесенные ею судебные расходы в размере 100 (сто) руб.

    Настоящее решение является основанием для назначения Управлением Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе     Костюк Л.И. досрочной пенсии в связи с работой в течение не менее 15 лет в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

     Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий                                                                             В.В.Морозюк

ДД.ММ.ГГГГ