РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск        16 июня 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,

при секретаре - Корчилава Е.В.,

с участием:

истца - Степаненко А.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Степаненко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2011 по иску Степаненко А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №. Ответчиком в договор было включено условие (п.3.1) об открытии ссудного счета, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета он был обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что денежные средства, выплаченные ею в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были с неё удержаны. До настоящего времени её требования не удовлетворены. Поскольку предметом её спора является договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным противоречиям применяется законодательство о защите прав потребителей. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Во-первых, недействительность условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. В данном случае целью заключения кредитного договора между ответчиком и ею - физическим лицом (заемщиком) явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из смысла Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, п. 14 ст. 1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета (обслуживанию ссудного счета), кредит не выдавался. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счёта при предоставлении кредитов физическим лицам. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заёмщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счёта, являются убытками, возникающими в следствии нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с положением ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать право обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из определения кредитного договора, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие и ведение ссудного счёта. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе давать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счете, в принципе, отсутствует остаток денежных средств, которыми клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжаться безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заёмщика не возникает. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заёмщик. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заёмщик, а банк - не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст.819 ГК РФ. Во-вторых, обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности (в приложении) осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г. Сумма задолженности 44 800 рублей 00 копеек. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 782 (дня). Ставка рефинансирования: 8,25 %. Проценты итого за период = <данные изъяты>. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта (единовременный платеж) в размере 4,0% от суммы кредита (но не менее 10 000,00 рублей), не позднее даты выдачи кредита, как ущемляющее право потребителя; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 028 рублей 53 копейки.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на надлежащего - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Сбербанк России).

В судебном заседании истец Степаненко А.Г. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Сбербанка России, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд от представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Глухова П.М. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанка России. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Глухов П.М. указал, что с заявленными требованиями Сбербанк России не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России был заключен кредитный договор № со Степаненко А.Г., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного Федерального закона. На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года № 302-П (далее Правила). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 года № 8274/09, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе Российской Федерации № 2300-I отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п.3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п.3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 2300-I не предусмотрена норма о несоответствии условия внесения платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания п.3.1 Кредитного договора № 13182 от 04.03.2009 года недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к категории ничтожных. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у Сбербанка России не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просит в удовлетворении исковых требований Степаненко А.Г. отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Степаненко А. А., поддержал требования заявления Степаненко А.Г.

Выслушав истца Степаненко А.Г., третье лицо Степаненко А. А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Степаненко А.Г. и Степаненко А. А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслеживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Сбербанком России от Степаненко А.Г. получены денежные средства для платы за операции по ссудному счету с/с № в размере <данные изъяты> рублей.

Из претензии Степаненко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в Братское отделение № 2413/-0149 Сбербанка России, следует, что она просит вернуть ей комиссию, уплаченную ей за открытие и ведение ссудного счета в размере 44 800 рублей в течение 10 календарных дней.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ года № Сбербанком России отказано Степаненко А.Г. в возврате комиссии, уплаченной банку за ведение ссудного счета.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003 года.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает несостоятельными доводы отзыва на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Глухова П.М. о законности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и неприменении к данным правоотношениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушил сразу два федеральных закона - Закон о банках и банковской деятельности и Закон о защите прав потребителей.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условие о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, состоявшегося между банком и Степаненко А.Г., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуги) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает также несостоятельными доводы представителя ответчика по доверенности Глухова П.М. о том, что данная сделка является оспоримой и для признания её недействительной требуется решение суда, в то время как для признания сделки ничтожной не требуется дополнительного решения суда, поскольку п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст.166); учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181; при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной; в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение обслуживание ссудного счета неправомерно, предъявленный Степаненко А.Г. иск является обоснованным, а полученные ответчиком Сбербанком России денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.26 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 п.26 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указали, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как указывалось выше, из квитанции серии №, следует, что денежные средства за открытие ссудного счета были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет Сбербанка России.

Таким образом, получатель - Сбербанк России узнал о неосновательном обогащении в день перечисления и получения денежных средств в суме <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Из штампа на исковом заявлении следует, что оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 8,25% годовых.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен сроком в 782 дня в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования Степаненко А.Г. в части взыскания соответчика Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель Сбербанка России по доверенности Глухов П.М. указал, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем к ней должен быть применен годичный срок исковой давности в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось выше, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении её и её частей подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковые требования, заявленные Степаненко А.Г., вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому он при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Степаненко А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Степаненко А.Г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платёж) в размере 4,0 (четыре) % от суммы кредита (но не менее 10 000 рублей), не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» пользу Степаненко А.Г. <данные изъяты> рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, 8 028 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 784 (одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек, перечислив ее на расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Е.В.Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме 20 июня 2011 года.