О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         «23» ноября 2011 года                                                     город Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В.;

при секретаре Фаизовой А.Р.,

с участием сторон: истца Соболевского В.Н.;

ответчика Ванцая А.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского В.Н. к Ванцай А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Соболевский В.Н. обратился в суд с иском к Ванцай А.В. о признании показаний, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; принесении извинений, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.        

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам доследственной проверки, проводимой по его заявлению в отношении должностных лиц МЧС, ***** следователем Писаревым С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПЧ -95 ОГПС <адрес> Косых С.П., Ванцай В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По утверждению истца, при вынесении данного постановления, следователь сослался на объяснения ответчика Ванцай А.В., которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в той части, что, он, т.е. Соболевский В.Н. «находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно и всячески препятствовал пожаротушению». Истец просит суд обязать ответчика принести ему извинения, компенсировать причиненный ей моральный вред, возместить судебные затраты.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив суду, что он настаивает на признании показаний Ванцая А.В., изложенных следователем в оспариваемом постановлении от *****, не соответствующими действительности в той части, что он, т.е. Соболевский В.Н. «находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно и всячески препятствовал пожаротушению» с компенсацией причиненных ему нравственных страданий.

Ответчик Ванцай А.В. исковые требования признал частично, пояснив суду, что цели опорочить Соболевского В.Н. не преследовал, при проведении проверки по факту халатности должностных лиц МЧС, следователю давал объяснения, которые были занесены в протокол, а оспариваемое постановление от ***** следователем ему не вручалось. При тушении пожара дома Соболевского В.Н., истца вообще не видел, свои объяснения давал следователю с чужих слов.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает необходимым производство по делу прекратить исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из представленных суду доказательств, оспариваемое постановление от ***** находится в материалах доследственной проверки №, проводимой Следственным отделом по <адрес> Следственного Управления Следственного Комитета по Российской Федерации по заявлению Соболевского В.Н. по факту халатности должностных лиц МЧС по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Решением Нижнеудинского суда от ***** постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, ***** оно отменено заместителем руководителя Нижнеудинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета РФ по <адрес> Фурсовым А., и материалы возвращены следователю для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, оспариваемый документ уже признан несоответствующим требованиям закона, постановление отменено заместителем руководителя следственного органа со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Объяснения Ванцая А.В., которые в последующем были следователем Писаревым С.В., изложены в оспариваемом постановлении от *****, были получены органами предварительного расследования в результате мероприятий, проводимых по сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *****, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку такой документ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, что предусмотрено положениями ст. ст. 123-125 УПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Соболевский В.Н. оспариваются сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *****, соответственно, суд не может выйти за рамки заявленных требований, полагает необходимым производство по делу прекратить.

Кроме того, при подаче искового заявления Соболевский В.Н. в филиал № Братского ОСБ № внес государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из указанной нормы, суд считает необходимым возвратить истцу Соболевскому В.Н. уплаченную им государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, в связи с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства и производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску по иску Соболевского В.Н. к Ванцай А.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвратить Соболевскому В.Н. ***** года рождения, уроженцу д. <адрес>, уплаченную ***** государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру <данные изъяты> в филиал № Братского ОСБ №.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней со дня его объявления.

Судья:                                                                     Е.В. Пакилева