З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                              12 декабря 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Пакилевой Е.В.,

при секретаре - Фаизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2011 по иску Болдоновой М.Н. к Воронову А.И. о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с исполнением обязательства по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Болдоновой М.Н. обратилась в суд с иском к Воронову А.И. о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с исполнением обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 164, 43 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец Болдонова М.Н. в своем исковом заявлении указала, что в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она выступила поручителем перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и взяла на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение должником Вороновым А.И. всех взятых им на себя обязательств перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.И. ненадлежащим образом отнесся к исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь привело к тому, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ был вынужден обратиться в Нижнеудинский городской суд и взыскать досрочно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Воронова А.И. и поручителей, в том числе и с неё, солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629, 33 руб., всего <данные изъяты>. Согласно справкам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты>. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ оплачена за счет удержаний из заработной платы истца. Поэтому истец Болдонова М.Н. просит суд взыскать с ответчика Воронова А.И. в её пользу сумму исполненного денежного обязательства в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164,43 руб.

Истец Болдонова М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В своем заявлении также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, иных доказательств представлять не намерена.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает надлежащим образом извещенным ответчика Воронова А.И. о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку последний проживает в городе <адрес>, что является его как местом жительства, так и местом регистрации, однако последний в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки в суд не представил. Вместе с тем судом заблаговременно неоднократно производилось направление судебных извещений с указанием времени и места судебного заседания по месту жительства ответчика, от получения которых ответчик уклонился, о чем в суд поступили сведения с указанием того, что судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Каких-либо письменных возражений на иск либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также иных заявлений суду не направил.

Суд, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Истец Болдонова М.Н. суду не представила возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Воронова А.И.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Болдоновой М.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключил договор с Вороновым А.И. о предоставлении ему кредита в размере <данные изъяты>., на цели личного потребления, размер процентов за пользование кредитом с момента выдачи и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 % годовых.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Болдоновой М.Н. следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Вороновым А.И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19 % годовых, неустойка 38,0%, порядок гашения кредита ежемесячно, порядок уплаты процентов ежемесячно, назначение кредита - неотложные нужды.

Согласно судебному приказу мирового судьи по 78 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Воронова А.И., Вороновой М.Л., Болдоновой М.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Воронова А.И., Вороновой М.Л., Болдоновой М.Н. взысканы солидарно досрочно по состоянию на 18.01.2010г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629,33 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Доводы истца также подтверждаются постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника, согласно которого судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области обращено взыскание на заработную плату должника Болдоновой М.Н. суммы долга, ежемесячно в размере 50% в пользу Дополнительного офиса № 2413/0141 Братского отделения № 2413 Сбербанка РФ, а также исполнительского сбора на расчетный счет Нижнеудинского районного отдела судебных приставов.

Из справки, выданной заведующей ДО № 2413/0141 Братского ОСБ № 2413 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, согласно судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), оплачена за счет удержаний из заработной платы поручителя Болдоновой М.Н..

Согласно справке заведующей ДО № 2413/0141 Братского ОСБ № 2413 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ за №, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., согласно исполнительного листа Нижнеудинского городского суда иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), оплачена за счет удержаний из заработной платы поручителя Болдоновой М.Н..

Таким образом, суд считает, что факт взыскания с Болдоновой М.Н. денежных средств в пользу Сбербанка России в связи с исполнением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Вороновым А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в судебном заседании доказан полностью, доказательством этого являются справки заведующей ДО № 2413/0141 Братского ОСБ № 2413 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, согласно которых, из заработной платы Болдоновой М.Н. произведены удержания на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Как следует из материалов дела ответчик Воронов А.И. добровольно отказывается возместить Болдоновой М.Н. убытки, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору поручительства.

При таких обстоятельствах исковые требования Болдоновой М.Н. в части взыскания с Воронова А.И. в её пользу суммы исполненного денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Доводы истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов подтверждаются следующими доказательствами:

Как следует из чека безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, Болдонова М.Н. через терминал самообслуживания (2413, 979299) Сбербанка России ОАО Байкальского банка внесла государственную пошлину в суд в сумме 3 164,43 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Болдоновой М.Н. о взыскания в её пользу с Воронова А.И. понесенных ею судебных расходов, а именно по оплате государственной пошлины в размере 3164,43 руб. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Болдоновой М.Н. к Воронову А.И. о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с исполнением обязательства по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Воронова А.И. в пользу Болдоновой М.Н. сумму исполненного денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 164,43 руб. (три тысячи сто шестьдесят четыре рублей), а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд, ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Председательствующий, Судья: