РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск       23 декабря 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,

при секретаре - Корчилава Е.В.,

с участием:

истца - Корнеева П.М.,

представителя истца - адвоката Красниковой Е.Г., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Иркутской области, удостоверение №,

ответчика - Хверенец А.С.,

представителя ответчика - Иноземцевой Ю.С., действующей на основании заявления доверителя от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - Минакова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2011 по иску Корнеева П.М. к Хверенец А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев П.М. обратился в суд с иском к Хверенец А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование доводов поданного заявления Корнеев П.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Хверенец А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, принадлежащим Минакову В.С., не вписанная в полис ОСАГО, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, осуществляя поворот налево, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и не справившись с управлением, допустила занос автомобиля влево по ходу движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», №, под его управлением. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, в указанном ДТП усматривается вина водителя Хверенец А.С., которая нарушила п.10.1, п.1.5, п.2.1.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке поврежденного автомобиля, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей, которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа, заменяемых деталей. В результате аварии ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа, заменяемых деталей, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Его автомобиль застрахован в Филиале ООО Росгосстрах в Иркутской области по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления о страховой выплате в Филиале ООО Росгосстрах в Иркутской области ему было отказано в связи с тем, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ДТП) Хверенец А.С. Он принимал меры по урегулированию сложившейся ситуации мирным путем, пытался переговорить по поводу восстановительного ремонта с Хверенец А.С., но ответчик игнорирует его просьбы о переговорах, на его письменную претензию Хверенец А.С. не ответила. В результате аварии ему причинен моральный вред, который выразился в затрате времени на поездки по оценке автомобиля, в неудобствах в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые он оценивает в <данные изъяты> тыс. рублей. Просит суд взыскать с ответчика Хверенец А.С. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311 рублей 24 копейки, а также судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Корнеев П.М. отказался от привлечения в качестве третьего лица к рассмотрению дела филиала ООО «Росгосстрах» и уточнил от исковые требования (л.д.90), просив суд: взыскать с ответчика Хверенец А.С. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 311 рублей 24 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления, - 1 500 рублей, а также расходы, связанные с составлением отчета о рыночной стоимости ремонта его автомобиля, в размере 4 000 рублей.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Минаков В.С.

В судебном заседании истец Корнеев П.М. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он высадил батюшку на <адрес> около церкви, развернулся и поехал по направлению к <адрес> к магазину «<данные изъяты>», поравнялся с поворотом, который находится под прямым углом около дома по <адрес>, и не успел он повернуть, как в него с левой стороны въехала «<данные изъяты>». По теории, если поворачиваешь направо, и заносить должно по центробежной силе, а «<данные изъяты>» врезалась в него под острым углом в левую сторону автомобиля, две дверки, переднюю и заднюю, раскроила как штопором. Был гололед, он ехал со скоростью 20 км/ч, в момент ДТП остановился, увидев движущийся автомобиль. Столкновение произошло на его полосе движения. Когда произошло столкновение, Хверенец А.С. ничего не поясняла, только плакала, в том, что она виновата в ДТП, не возражала, всё было очевидно. В машине он ехал один, Хверенец А.С. - с пассажиркой. Они вызывали сотрудников ГАИ, которые составили протокол. Причиненные его машине повреждения оценены в <данные изъяты> рублей. В настоящее время машина отремонтирована, за ремонт он заплатил <данные изъяты> рублей, но документов, подтверждающих факт оплаты, у него нет. Считает, что схема ДТП составлена правильно, соответствует действительности, место столкновения указано, там, где оно было, если бы было не так, он бы настаивал. Он следил за составлением схемы. С места ДТП он вынужден был отъехать, так как перегородил все движение, Хверенец А.С. осталась на месте ДТП, её можно было объехать, а он отъехал ближе к колонке. В момент столкновения он стоял на своей полосе, хотя точно не помнит, но просит учесть, что у его машины передний и задний бампер остались целыми, а две двери, середина машины повреждены.

Представитель истца Красникова Е.Г. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что имеется протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Хверенец А.С. села за руль, не будучи вписанной в страховой полис. Не имея страхового полиса, она не имела права садиться за руль автомобиля. Из данных ей сотрудникам ГИБДД объяснений следует, что она не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения. У автомобиля, которым управляла Хверенец А.С., поврежден капот, из чего следует, что она передом машины распорола боковые двери автомобиля Корнеева П.М., что подтверждается фотографиями оценщика. В материалах дела имеется отчет о причиненных Корнееву П.М. убытках. В отчете отсутствует акт осмотра ТС, но осмотр делался визуально, письменный не производился.

Ответчик Хверенец А.С. в судебном заседании исковые требования Корнеева П.М. не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине двенадцатого дня, она двигалась со стороны <адрес>, ехала с пассажиркой в сторону <адрес> на железнодорожный вокзал. Считает, что ПДД не нарушала, ехала умеренно, тихо, спокойно, аккуратно, переживая за жизнь своего пассажира и свою малолетнюю дочь, которая осталась дома. Был очень сильный гололед. Начиная с <адрес> входить в поворот на <адрес>, она увидела, что навстречу ей движется автомобиль «<данные изъяты>». Никаких знаков ограничения скорости перед поворотом не было. Она двигалась со скоростью 15-20 км/ч, не больше, та как падал мелкий снежок, дорога ничем не была посыпана, очень скользкая, на большой скорости невозможно было ехать, поэтому не согласна с тем, что у неё была большая скорость. Провокации на занос не было, резкого торможения также не было, она только начинала входить в поворот, когда увидела, что ей навстречу движется автомобиль <данные изъяты>. На повороте из-за гололеда её занесло, при этом она ни на что не нажимала, так как знает, что если начать тормозить, то будет еще хуже. <данные изъяты>» двигалась ближе к середине дороги, избежать столкновения возможности не было. Встречный автомобиль двигался со скоростью 20-25 км/ч. В момент столкновения он притормозил, хотя мог проехать и избежать столкновения. Знает, что нельзя управлять автомобилем, не будучи вписанной в страховой полис, но собственник автомобиля на тот момент был в <адрес>, а у неё была необходимость поехать, так как она нуждалась в деньгах, а за поездку ей заплатили. Определение, в котором указано, что она является виновной в совершении ДТП, ей не направляли, первый раз увидела его, когда получила документы из суда. Доказательств того, что ущерб Корнееву П.М. причинен именно на эту сумму, нет. Считает, что её вины в ДТП нет, только то, что она села за руль без страховки.

Представитель ответчика Иноземцева Ю.С. в судебном заседании также не признала исковые требования Корнеева П.М. Суду пояснила, что сумма восстановительного ремонта, согласно отчету, составляет <данные изъяты>, однако в отчете не всегда пишется сумма стоимости ремонта и окраски, 6 кодов противоречат выплатному делу Росгосстраха, которое представлено. В определении указано, что Хверенец А.С. не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, однако было подтверждено, что Хверенец А.С. ехала медленно, так как переживала за жизнь своего ребенка и своего пассажира. Её ошибка заключается только в том, что она не была вписана в страховой полис.

Принимавший ранее участие в рассмотрении дела представитель ответчика Саух Н.Н. в судебном заседании исковые требования Корнеева П.М. не признал. Суду пояснил, что с определением по делу об административном правонарушении они не согласны, так как вины Хверенец А.С. в ДТП нет. Истец указывает, что за ремонт автомобиля им была произведена оплата в размере 42 000 рублей, однако просит взыскать с ответчика 43 000 рублей. В судебном заседании истец подлинность его подписи в схеме подтвердил. По схеме получается, что столкновение произошло на полосе дороги Хверенец А.С., значит, истец выехал на полосу встречного движения.

Третье лицо Минаков В.С. в судебном заседании также не признал заявленные Корнеевым П.М. исковые требования. Суду пояснил, что автомобиль принадлежит ему, он доверил его Хверенец А.С. и уехал на работу. В страховку её не успел вписать, так как его срочно вызвали, он оставил ей страховку, чтобы она сама сходила и оформила её, полагая, что её можно оформить без владельца. О ДТП он узнал сразу же, ему позвонили и сказали. На месте ДТП был его друг, он описывал повреждения, ничего не сходится, у его автомобиля поврежден только бампер, а в автомобиль «<данные изъяты>» как будто въехали на БТРе. Товарищ говорил ему, что все случилось из-за гололёда, но сам он не видел. Хверенец А.С. говорила, что скорость у неё была 20-30 км/ч, было очень скользко, и она не справилась с управлением. Считает, что в момент ДТП Корнеев П.М. резко нажал на тормоза, его выбросило на встречную полосу, поэтому произошло столкновение.

Выслушав истца Корнеева П.М., представителя истца Красникову Е.Г., ответчика Хверенец А.С., представителей ответчика Иноземцеву Ю.С., Саух Н.Н., третье лицо Минакова В.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Хверенец А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Коренеева П.М.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (далее ТС) №, паспорту №, Корнеев П.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (л.д.35-37).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС №, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № принадлежит Минакову В.С. (л.д.65).

Из доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Минаков В.С. доверил Хверенец А.С. управлять и пользоваться принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», г/н № (л.д.64).

Согласно водительскому удостоверению №, оно выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Хверенец А.С. (л.д.63).

Как видно из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность Минакова В.С. по управлению транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», ПТС № (л.д.61-62)

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определено, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом належит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании был исследован административный материал по факту ДТП №.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48) следует, что в данном ДТП усматривается вина водителя Хверенец А.С., которая нарушила п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.1.5 ПДД, которым определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает несостоятельными доводы истца Корнеева П.М. и его представителя Красниковой Е.Г. о том, что вина Хверенец А.С. установлена в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем 4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» определено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП № видно, что ДД.ММ.ГГГГ Хверенец А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нарушение п.2.1.1 ПДД управляла автомобилем, не будучи вписанной в полис ОСАГО.

Постановлений о признании Хверенец А.С. виновной в совершении административных правонарушений, связанных с нарушением скорости движения, о возбуждении дела об административном правонарушении за данное административное правонарушение, а также документов о том, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются ограничения скорости движения, административный материал не содержит, а истцом и его представителем суду в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку вина в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП № содержит только постановление о привлечении Хверенец А.С. к административной ответственности за управление автомобилем, которая не была вписана в полис ОСАГО, то определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при вынесении настоящего решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по дорожно-патрульной службе ДПС FFF (л.д.137-139) показал, что определение было вынесено исходя из объяснений участников ДТП, схемы, характера механических повреждений, объяснений инспектора, выезжавшего на место ДТП, в совокупности, по личному убеждению. Скорость - это общий пункт. Все ДТП происходят при непредставлении преимущества, либо при нарушении скорости. Скорость у водителя никто не измерял.

Из исследованной в судебном заседании схемы ДТП (л.д.49) видно, что место ДТП находится на полосе движения Хверенец А.С., не имеет привязки к дороге, в схеме не указано место расположения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент ДТП, на нем отсутствует указание на наличие и длину тормозного пути автомобилей, наличие осколков, осыпания краски, грязи, снега с автомобилей на месте ДТП в момент их взаимодействия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС DDD (л.д.120-122) показал, что в зимний период времени он выезжал на ДТП, которое произошло на повороте улиц <адрес>, недалеко от стелы, в района <адрес> две машины «<данные изъяты>» белого цвета и «<данные изъяты>», номеров он не помнит. При проверке документов у мужчины было все в порядке, а девушка не была вписана в стаховку, в связи с чем был составлен протокол и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 300 рублей. Как пояснила девушка, она не справилась с рулевым управлением на повороте и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Занос может произойти из-за превышения скорости, но на тот момент это было недоказуемо. Когда он приехал, «<данные изъяты>» стояла по левой стороне возле колонки, где набирают воду, а «<данные изъяты>», кажется лицом к колонке. Как ему пояснили, автомобили находились не на тех местах, они были убраны, поскольку полностью перегораживали дорожное движение. Были отобраны объяснения, произведены замеры, машины были привязаны к местности. Схема ДТП наглядная, на схеме нарисовано, что ДТП произошло на стороне Хверенец А.С., а со слов участников - на его полосе. Место столкновения предполагаемое, оно никуда не привязывалось. Каким было дорожное покрытие, точно не помнит, но гололёда не было, иначе бы он точно указал об этом в схеме. Дорожное покрытие было нормальным, асфальт. Место столкновения в схеме он указал со слов водителей, на чьей стороне движения произошло столкновение, он не помнит, так как прошло много времени. Есть ли ограничение скорость на том участке дороги, не знает, но раньше было - 30 км/ч, если нет ограничительных знаков скорость движения автомобиля в городе 60 км/ч. Мужчина в автомобиле ехал один, девушка - с другой девушкой, объяснение у которой он не брал, так как она ушла. В причинах ДТП разбирался FFF По его мнению, вина в совершении ДТП была девушки, считает, что мужчина правильно говорит, что по характеру повреждения ТС можно понять причину ДТП. У «<данные изъяты>» была деформирована левая сторона, а у «Короллы» - передняя левая часть машины. Он предполагает, что девушка двигалась по своей полосе, её занесло, передней частью своего автомобиля.

Свидетель AAA, допрошенная в судебном заседании (л.д.122-124) показала, что они с соседкой Хверенец А.С. ехали на вокзал, чтобы купить ей билет, на автомашине «<данные изъяты>» белого цвета в конце зимы - начале весны 2011 года, было межсезонье. Она сидела на переднем левом пассажирском сидении. Накануне шел обильный снег, было воскресенье. Ехали они по знакам, медленно, на сколько было можно при такой погоде. На момент ДТП скорость была 5-10 км/ч, не более. На повороте, возле памятника «Борцам революции», который находится на <адрес>, они повернули и их начало относить. На середине дороги был огромный снежный нанос из мокрого снега, начало заносить зад машины на середину дороги. Мужчина ехал по встречной полосе и как бы притормозил. Он как будто стоял, хотя, когда они столкнулись, он газанул, и его вынесло очень далеко от места столкновения, их развернуло, и они встали на его полосу. Зад машины занесло, перед выбросило к центру, они задели левый бок его машины, он газанул, и их конкретно развернуло на встречную полосу движения. Столкновение было на середине дороги. Если бы он ехал правее по своей полосе, они бы проехали. Знаков ограничений она не видела. Дорога была скользкой, поэтому ехали тихо. Сотрудника ГИБДД они ждали более часа. Они отъехали ближе к колонке, так как перегородили всю проезжую часть. В момент ДТП скорости у их машины не было, она прикуривала сигарету и её даже не покачнуло. Она все время была на месте ДТП, отлучалась только на 10 минут в аптеку, покупала девушке успокоительное.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по дорожно-патрульной службе ДПС FFF (л.д.137-139) показал, что место ДТП в схеме не привязано, оно условно поставлено. Он постоянно работает с инспекторами, обучает, но навыки, как должна составляться схема, какие данные должны быть отражены в ней, набираются в процессе работы. В объяснениях одного из участников ДТП говориться, что на него вылетел автомобиль, а другой указывает, что его занесло, поэтому он принял такое решение. Гололёда там не было, был снежный накат, если был гололёд, то водители должны были заявить об этом на месте и предъявлять иск к дорожникам. Снежный накат может быть скользким, разная резина. Водитель должен выбирать скорость, учитывая нюансы, впереди поворот, накат дороги. Считает, что высунулся угол одной машины, вторая шла прямо, получилось касательное столкновение, а если рассматривать в другую сторону, то тогда та машина должна была стоять, чтобы ехать, его заносить, и он со всей скорости трется. В административном материале никогда нет данных о том, кому направлены постановления. Вручал ли он копии определения, не помнит.

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части определен в разделе 9 ПДД.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (п.9.3 ПДД).

Пунктом 8.5 ПДД определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (п.8.6 ПДД).

В соответствии с п.2.5 ПДД (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) при ДТП водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Поскольку водители ТС после ДТП в нарушение п.2.5 ПДД убрали автомобили с места ДТП, не предприняли всех возможных мер к сохранению и организации объезда места происшествия, так-то тормозного пути, наличия осколков, следов краски, опадания грязи и снега с автомобилей в момент их взаимодействия, из схемы ДТП следует, что ДТП имело место на стороне движения автомобиля, которым управляла Хверенец А.С., истец Корнеев П.М. в судебном заседании пояснил, что схема ДТП составлена правильно, соответствует действительности, место столкновения указано там, где оно было, если бы не так, то он бы настаивал (л.д.117-118), кроме того, пояснил, что Хверенец А.С. осталась на месте ДТП, а он вынужден был отъехать ближе к колонке, так как перегородил все движение (л.д.118), в момент ДТП он стоял на своей стороне, хотя точно не помнит (л.д.124); ответчик Хверенец А.С. также пояснила, что ДТП, согласно схеме, произошло на её стороне движения (л.д.121); свидетель DDD показал, что ему пояснили, что автомобили находятся не на тех местах, они были убраны, поскольку полностью перегораживали дорожное движение; схема ДТП наглядная, на схеме нарисовано, что ДТП произошло на стороне Хверенец А.С., а со слов участников - на полосе Корнеева П.М.; место столкновения предполагаемое, оно никуда не привязывалось; место столкновения в схеме он указал со слов водителей, на чьей стороне движения произошло столкновение, он не помнит, так как прошло много времени (л.д.120-122); свидетель FFF (л.д.137-139) показал, что место ДТП в схеме не привязано, оно поставлено условно (л.д.138), свидетель AAA, допрошенная в судебном заседании (л.д.122-124), показала, что из-за снежного наката на середине дороги стало относить зад машины на середину дороги, потом показала, что зад машины занесло, а перед выбросило к центру и развернуло на встречную полосу движения, хотя сама она в этот момент прикуривала сигарету и её даже не покачнуло, в связи с чем не понятно как она могла прикуривать и одновременно видеть окружающую её обстановку; из схемы ДТП невозможно установить имена и отчества, а также адрес места жительства понятых, при участии которых она была составлена, в нарушение п.2.5 ПДД водители, причастные к ДТП, не записали фамилии и адреса очевидцев, хотя в судебном заседании стороны пояснили, что автомобили были перемещены из-за того, что мешали другим участникам дорожного движения, поскольку перегораживали проезд, пояснения сторон и показания свидетелей носят противоречивый и субъективный характер и объективно не подтверждаются материалами дела и схемой ДТП, которая была составлена со слов истца и ответчика и содержит их подписи в подтверждение её правильности; суд считает, что истцом Корнеевым П.М. и его представителем Красниковой Е.Г. в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения Хверенец А.С. ПДД, которые явились причиной взаимодействия источников повышенной опасности.

Противоречивость показаний участников процесса с учетом их субъективного восприятия подтверждается также их пояснениями относительно состояния дорожного полотна. Так, истец Корнеев П.М. в судебном заседании пояснил, что был гололед, он ехал со скоростью 20 км/ч; ответчик Хверенец А.С. пояснила, что она двигалась со скоростью 15-20 км/ч, не больше, так как падал мелкий снежок, дорога ничем не была посыпана, очень скользкая, на большой скорости невозможно было ехать; третье лицо Минаков В.С. пояснил, что товарищ говорил ему, что все случилось из-за гололёда, но сам он не видел; Хверенец А.С. говорила, что скорость у неё была 20-30 км/ч, было очень скользко; свидетель DDD (л.д.120-122) показал, что дорожное покрытие было нормальным, асфальт; свидетель AAA показала (л.д.122-124), что дорога была скользкой, поэтому ехали тихо 5-10 км/ч; свидетель FFF показал (л.д.137-139), что гололёда там не было, был снежный накат, если был гололёд, то водители должны были заявить об этом на месте и предъявлять иск к дорожникам; снежный накат может быть скользким, разная резина.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы истица Корнеева П.М. и его представителя Красниковой Е.Г. о том, что Хверенец А.С. виновна в ДТП, так как её автомобиль занесло, так как в нарушение указанной выше нормы ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено доказательств того, что занос автомобиля, которым управляла Хверенец А.С., имел место не на полосе её движения, а с выездом на полосу встречного движения.

Суд также считает несостоятельными доводы свидетелей DDD и FFF о том, что в совершении ДТП виновна Хверенец А.С., поскольку очевидцами ДТП они не являлись, не видели момент взаимодействия ТС, которые после ДТП были убраны с места происшествия, их выводы основаны на их субъективном восприятии событий, о которых они узнали со слов участников ДТП и не подтверждаются объективно материалами дела, в том числе и схемой ДТП, которая была составлена свидетелем DDD

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца Красниковой Е.Г. о том, что виновником ДТП является Хверенец А.С., которая признала свою вину в совершении ДТП в данных ей объяснениях, поскольку из объяснений Хверенец А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повороте её автомобиль занесло и передней частью своего автомобиля она допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», № (л.д.50).

Объяснения Корнеева П.М., данные после ДТП (л.д.51), также не содержат указания, на чьей полосе движения произошло ДТП, он указывает только на то, что он заметил, что ему навстречу двигается автомобиль «<данные изъяты>», №, который заносит, несет на его автомобиль и который своей передней частью допускает столкновение с его автомобилем.

Судом участникам процесса разъяснялась их возможность заявить суду ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов и возражений, но указанное ходатайство ими заявлено не было.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Факт наличия повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» г/н № подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), произведенного ООО «<данные изъяты>», отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба ТС в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (л.д.12-38).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба ТС в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (л.д.12-38), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Из письма ООО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ № МРЦУУ/0203 № следует, что Корнееву П.М. отказано в выплате страхового возмещения в результате ЛТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Хверенец А.С., гражданская ответственность которой при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

Поскольку доказательств вины Хверенец А.С. в причинении вреда имуществу Корнеева П.М. истцом и его представителем в суд в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то отсутствует состав правонарушения для привлечения Хверенец А.С. к гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, исковые требования Корнеева П.М. о взыскании с Хверенец А.С. в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении Корнеев П.М. просит взыскать с Хверенец А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 311 рублей 24 копейки, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления - 1 500 рублей, а также расходы, связанные с составлением отчета о рыночной стоимости ремонта его автомобиля в сумме 4 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку исковые требования Корнеева П.М. не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании в его пользу с ответчика Хверенец А.С. понесенных им судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнеева П.М. к Хверенец А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Е.В. Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.