О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Нижнеудинск                                                                             23 декабря 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Пакилевой Е.В.,

при секретаре - Фаизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2011 по исковому заявлению Гриб Н.С. к администрации <данные изъяты> муниципального образования о признании права собственности на квартиру в связи с правом на приватизацию,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Гриб Н.С. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> муниципального образования о признании за ней право собственности в связи с правом на приватизацию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в деревянном, брусовом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из трёх жилых комнат и кухни.

В обоснование заявленного иска Гриб Н.С. в своем заявлении указала, что она с 1987 года проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире проживает и зарегистрирована дочь Гриб А.Л., что подтверждается справками, предоставленными ей администрацией <данные изъяты> МО от ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира была предоставлена Гриб Н.С. решением профкома «Тангуйского» ЛПХ в 1987 году, что подтверждается соответствующей справкой администрации <данные изъяты> МО. В 2011г. истец решила воспользоваться своим правом на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-I, однако выяснилось, что «Тангуйский» ЛПХ, как и его правопреемники ликвидированы и более не существуют, что подтверждается исторической справкой № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной ей архивным отделом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район». Полагая, что при ликвидации предприятия жилищный фонд был передан в ведение органов местного самоуправления, истица обратилась в администрацию <данные изъяты> МО с заявлением о заключении с ней договора на передачу квартиры в собственность граждан, откуда ей была выдана справка, в которой указано, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> на балансе администрации <данные изъяты> МО не числится, и в связи с этим заключить договор приватизации с ней администрация <данные изъяты> МО не может. После чего она обратилась в комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» с таким же заявлением, но получила письменный ответ-справку № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что данная квартира не значится в реестре муниципальной собственности муниципального района муниципального образования «<адрес>». Право собственности на указанную квартиру никем не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра г. Нижнеудинска от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные документы подтверждают тот факт, что других собственников на данную квартиру не имеется и что органы, имевшие ранее отношение к данной квартире, не претендовали и не претендуют на неё. Ни истица, ни её дочь ранее участия в приватизации не принимали, что подтверждается справкой <данные изъяты> МО от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что она имеет право на приватизацию, но в приватизации ей отказано, так как нет собственника у указанной квартиры, в результате чего её право на приватизацию нарушено. Другим путем решить указанную проблему не представляется возможным, поэтому Гриб Н.С. вынуждена обратиться в суд. Её дочь Гриб А.Л. намерена в судебном заседании отказаться от установления права собственности на указанную квартиру, и не возражает, что право собственности на квартиру будет установлено за истцом. Гриб Н.С. просит суд признать за ней право собственности в связи с правом на приватизацию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.     

Истец Гриб Н.С., ответчик - администрация <данные изъяты> муниципального образования, третье лицо - Гриб А.Л., извещенные надлежащим образом судебным извещением о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились.

От главы <данные изъяты> муниципального образования Моисеенко Т.В. в суд поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. В своем заявлении глава <данные изъяты> МО Моисеенко Т.В. также указала, что исковые требования Гриб Н.С. признает в полном объеме.

От истца Гриб Н.С., третьего лица Гриб А.Л. ходатайств об отложении дела и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец Гриб Н.С. не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, по вторичному вызову не явилась в судебное заседание, не известив суд о причинах неявки. Рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам невозможно.

Ответчик - администрация Костинского муниципального образования муниципального образования не требовала рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Гриб Н.С. к администрации Костинского муниципального образования о признании права собственности на квартиру в связи с правом на приватизацию подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гриб Н.С. к администрации <данные изъяты> муниципального образования о признании права собственности на квартиру в связи с правом на приватизацию - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гриб Н.С., что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья                                                                                   Е.В. Пакилева