О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

г. Нижнеудинск                                                                                            16 февраля 2012 года

Федеральный судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В., при секретаре Поймикиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-111-2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Каторжному Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с иском к Каторжному Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» указал, что***** Беленок В.В. получил в <данные изъяты> Сберегательном банке Российской Федерации <данные изъяты> кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на пять лет, то есть по *****, с уплатой <данные изъяты> годовых. Согласно кредитного договора № от ***** Беленок В.В. должен был ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему согласно графика платежей. В обеспечение своевременного возврата кредита Беленком В.В., Каторжный Д.А. заключил с банком договор поручительства, согласно которого Каторжный Д.А. обязался перед банком отвечать за исполнение Беленком В.В. всех его обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.2 договора поручительства). Беленок В.В. вносил платежи по гашению кредита и уплате процентов несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж, согласно истории операций по кредитному договору был внесен ***** Сотрудники отделения Сбербанка предупреждали Беленка В.В. и Катаржного Д.А. о необходимости внесения платежей по кредиту, путем направления посменного требования о возврате просроченных платежей по кредиту. В соответствии с действующим законодательством, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, поручители несут солидарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств. ***** ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье <данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от ***** с должников Беленка В.В. и Катаржного Д.А. были взысканы суммы просроченного долга по кредитному договору № от ***** Определением от ***** мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ в отношении должников Беленка В.В. и ФИО15 отменен, в связи с тем, что заемщик Беленок В.В. умер *****, что подтверждается справкой о смерти № от ***** В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника. Кроме того, из пункта 2.8 договоров поручительства усматривается, что поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, и за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также случае смерти заемщика. Перевод долга - это сделка, в результате которой новое лицо, обладающее совершенно иным имуществом, заступает на место прежнего должника(ст. 391, 392 ГК РФ), изменяются уровень имущественной обеспеченности и возможности исполнения обязательства. Со смертью же гражданина открывается наследство. При наследовании имущественные права и обязанности умершего, не связанные неразрывно с его личностью переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.Это означает, что кредитор умершего должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти должника. Имущественное обеспечение требований кредитора (активы должника) остается прежним, меняется лишь лицо, представляющее это имущество. Поэтому положение поручителя в связи с наследованием не меняется. По состоянию на ***** по кредитному договору № имеется задолженность по уплате основного просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование ссудой в размере <данные изъяты> рублей, по уплате неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, по уплате неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с Катаржного Д.А. сумму основного просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование ссудой в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец - ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Юрисконсульт Братского отделения № ОАО «Сбербанк России» Волченко С.А., действующий на основании доверенности, просил суд о рассмотрении дела о взыскании долга по кредитному договору с ответчика Катаржного Д.А. в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России» Братского ОСБ №. В заявлении, представленном суду также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Каторжный Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил суд передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Железногорск-Илимский городской суд, поскольку в течение трех последних лет он постоянно проживает в городе Железногорск - Илимский.

Как следует из докладной секретаря судебного заседания Поймикиной А.Р., ею был совершен выезд по месту жительства ответчика Катаржного Д.А. по адресу: <адрес>, для вручения ему судебной повестки и пакета документов. Со слов матери ответчика Каторжной Г.Г. установлено, что её сын Каторжный Д.А. на протяжении последних двух лет проживает в городе Железногорск-Илимский.

Представитель истца- юрисконсульт Братского отделения № ОАО «Сбербанк России» Волченко С.А. представила суду заявление, в котором указала, что не возражает против передачи гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору с Катаржного Д.А. для дальнейшего рассмотрения в городской суд города Железногорск-Илимский.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное ответчиком Каторжным Д.А., так как в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Каторжный Д.А. на основании приказа от ***** № был уволен по собственному желанию с Нижнеудинской дистанции пути и на протяжении последних лет постоянно проживает по адресу: <адрес> На возникшие правоотношения распространяется предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации общее правило о подсудности, предусматривающее предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, а к организации - по месту её нахождения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчику Каторжному Д.А., проживающему в г. Железногорск-Илимский, о взыскании с него задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, ходатайство Катаржного Д.А. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению по подсудности в Нижнеилимский районный суд, расположенный в городе Железногорск-Илимский.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 47 Конституции Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-111/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Каторжному Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по подсудности в Нижнеилимский районный суд Иркутской области, расположенный по адресу: <адрес>

        На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                                                 Е.В. Пакилева