Дело № 2-100/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 10 февраля 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи - Пакилевой Е.В.,

при секретаре - Поймикиной А.Р.,

при участии: истца - Карповой Е.В.,

представителя ответчика - Фелеменюк И.М., действующей на основании доверенности от *****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2012 по исковому заявлению Карповой Е.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности по назначению пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес>, в котором просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии и возложить обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии.

В обоснование своего иска Карпова Е.В. указала, что ***** она обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г., представив необходимый пакет документов. Однако ***** Управлением ПФР было принято решение об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по тем мотивам, что период обучения в педагогическом институте не может быть зачтен в льготный стаж, так как это не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы от 2002 г. С вынесенным решением она не согласна по тем основаниям, что осуществляет трудовую деятельность, начиная с 1985 г., при этом с ***** по ***** работала в должности старшей пионервожатой в <данные изъяты> средней школе, с ***** по ***** обучалась в <данные изъяты> педагогическом институте, с ***** работала учителем в <данные изъяты> школах, воспитателем в социально-реабилитационном центре, по настоящее время также работает учителем в <данные изъяты> средней школе. Карпова Е.В. считает, что отказ Пенсионного фонда во включении в её специальный трудовой стаж периода обучения в институте является незаконным и необоснованным, поскольку действовавшее до 1993 г., т.е. в период её обучения в институте, Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии по выслуге лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совмина СССР № 1397 от 17 декабря 1959 г. такое право ей предоставляло.

В судебном заседании Карпова Е.В. исковые требования полностью поддержала. Просила признать её право на включение в педагогический стаж времени обучения в <данные изъяты> педагогическом институте с ***** по *****, признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной пенсии и возложить на ответчика обязанность назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения к ответчику, т.е. с *****

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности Фелеменюк И.М. исковые требования Карповой Е.В. не признала, просила оставить иск без удовлетворения. При этом пояснила, что за досрочным назначением трудовой пенсии по старости истец обратилась к ответчику *****. Решением № от ***** истцу было обоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального трудового стажа, который на дату обращения был менее 25 лет, что не достаточно для принятия решения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Период работы в должности пионервожатой в школе, не является педагогической деятельностью, т.к. данная должность не предусмотрена Списками должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 не подлежит применению с 1 октября 1993 года. Кроме того, на момент отмены постановления № 1397, у Карповой Е.В. не было необходимого периода педагогической деятельности. В настоящее время правила исчисления периодов работы не предусматривают возможности включения периода обучения в ВУЗе по дневной форме обучения в педагогический стаж. Представленные суду приказы, о том, что ей поручалось ведение музыки, а также классного руководства не могут повлиять на принятое решение, поскольку данная работа не являлась совместительством, данные ставки были заняты другими людьми, а потому указанные обстоятельства являются педагогической нагрузкой.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Карпова (до брака Терещенко) Е.В., ***** года рождения, согласно записям трудовой книжки (л.д.18-23):

с ***** по ***** работала старшей пионервожатой в <данные изъяты> средней школе <адрес>

С ***** по ***** работала учителем русского языка в <данные изъяты> средней школе Нижнеудинского РОНО.

С ***** по ***** работала воспитателем <адрес>

С ***** работает учителем русского языка и литературы в <адрес> средней школе.

Согласно диплома №, выданного <данные изъяты> государственным педагогическим институтом, Терещенко Е.В.(после брака Карпова) *****

С ***** по ***** обучалась в указанном институте по специальности русский язык и литература (л.д.12).

- ***** Карпова Е.В. обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет (л.д.34-37);

- решением ***** ответчик отказал Карповой Е.В.. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поскольку установил, что специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью у нее менее 25 лет и составляет: - ***** на основании постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (л.д.7-9).

Исходя из нормативных документов, действовавших на момент введения нового правового регулирования, в педагогический стаж не был включен период учебы в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с ***** по *****, поскольку период учебы не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и в целом не оспариваются.

Руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования истца в рамках заявленного иска, то есть дает оценку лишь тому периоду ее деятельности (далее по тексту - спорный период), на включении которого в свой педагогический стаж она настаивает.

Требования истца Карповой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ с изменениями от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (ст. 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (ст.ст. 27 и 28).

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного ст. 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются: подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, *****.

На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком ее заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность педагогической деятельности истца составляла более 25 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникло у нее со дня обращения за назначением пенсии, а именно с *****.

При этом период учебы истца в <данные изъяты> государственном педагогическим институте подлежал включению в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст. 2 и ст. 7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно со ст. 15 Конституции РФ законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 18-П от 15 июня 1998 года, а также в определении за N 320-О от 5 ноября 2002 года, суд вправе применять нормативные правовые акты, утратившие силу, но действовавшие в спорные периоды деятельности истца.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, давая оценку периоду, не зачтенным ответчиком в педагогический стаж истца, суд руководствуется, в том числе действовавшими в течение них нормативными правовыми актами.

Согласно записям N 1 и N 2 трудовой книжки серии ***** № в период с ***** по ***** истец работала в должности старшей пионервожатой в <данные изъяты> средней школе <адрес>. Была уволена в связи с поступлением в институт (л.д.18-23).

Согласно записи № трудовой книжки с ***** истец работала учителем русского языка в <адрес> средней школе, затем ***** переведена учителем в <данные изъяты> среднюю школу (запись № 6), далее с ***** по ***** работала воспитателем <данные изъяты>, с ***** работает учителем русского языка и литературы <данные изъяты> средней школы. Иные записи в трудовой книжке к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Указанные периоды времени ответчиком зачтены в стаж на соответствующих видах работ, как педагогическая деятельность, что подтверждается оспариваемым решением, а также таблицей трудовой деятельности застрахованного лица (л.д.7-9; л.д.57).

Достоверность записей о продолжительности трудовой деятельности в исследованной судом трудовой книжке Карповой Е.В., и то, что вышеобозначенные периоды зачтены ответчиком при подсчете стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, представитель ответчика Фелеменюк И.М. в судебном заседании не оспаривала.

Из приказа № от ***** по <данные изъяты> средней школе следует, что ведение предмета музыки в количестве 15 час. было поручено пионервожатой Терещенко Е.В. с *****

Согласно приказа № от ***** по <данные изъяты> средней школе видно, что Терещенко Е.В. старшей пионервожатой было оплачено классное руководство за май месяц, вместо находящегося работника в декретном отпуске.

Дипломом № подтверждается, что Карпова Е.В. (до брака Терещенко) в 1986 г. поступила в <данные изъяты> государственный педагогический институт и в 1990 г. окончила полный курс названного института по специальности «русский язык и литература». Продолжительность обучения в высшем учебном заведении составляет 3 года 10 месяцев 11 дней (л.д.12).

Согласно свидетельства о заключении брака № Терещенко Е.В. ***** заключила брак с Карповым И.О. и ей была присвоена фамилия «Карпова» (л.д.13).

В периоды, когда истец проходил обучение в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с ***** по *****, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно п.2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность. Кроме того, согласно того же пункта названного Положения учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности. Указанные виды деятельности подлежат включению в стаж при определенном условии.

В силу п. 4 указанного выше Положения данные периоды работы засчитываются в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Данное условие в рассматриваемом споре выполнено. Так, 2/3 от требуемого для назначения пенсии 25 летнего стажа педагогической деятельности, составляет 16 лет и 8 месяцев. Зачтенный ответчиком педагогический стаж работы Карповой Е.В. в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет <данные изъяты>, что превышает 16 лет и 8 месяцев, установленных пунктом 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397.

Также при рассмотрении дела, судом установлено, что до поступления на учебу в высшее учебное заведение - <данные изъяты> государственный педагогический институт,- Карпова Е.В. (до брака Терещенко) работала старшей пионервожатой в <данные изъяты> средней школе <адрес> отдела образования, а также после окончания учебы работала в учреждении и должности, работа в которых засчитана пенсионным органом в её специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4). 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность, связанную с ней предсказуемостью законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом вышеизложенного, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсии, в соответствии с условиями и нормами Российской Федерации, действовавших на момент приобретения права.

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также оценивая их взаимную связь в совокупности, в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве спорный период с ***** по ***** надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что Положение от 17 декабря 1959 года N 1397 отменено с 1 октября 1993 года постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 953, в связи с чем, пункт 4 указанного Положения не может применяться на момент принятия решения о назначении пенсии истцу, а его соблюдение должно быть оценено на 1 октября 1993 года, т.е. на момент отмены, не может быть принята судом.

Так, на 1 октября 1993 года истец в силу своего возраста не могла выработать 25-летний стаж педагогической деятельности, а п. 4 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 устанавливает вышеуказанное соотношение (2/3) именно от 25-летнего стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения пенсии. При этом в 1993 году истец не обращалась за назначением пенсии, поэтому оценка продолжительности ее педагогического стажа на 1 октября 1993 года, по мнению суда, не правомерна.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы представителя ответчика в части того, что преподавание уроков музыки и осуществление классного руководства является педагогической нагрузкой, поскольку период работы в должности старшей пионервожатой, до поступления в ВУЗ, уже засчитан пенсионным фондом как педагогический стаж.

Период учебы Карповой Е.В. в высшем учебном заведении относится к периоду деятельности до *****, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, в связи с чем, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в Правилах № 781, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. отсутствуют какие-либо условия о возможности включения в стаж, дающей право на пенсию - период обучения в ВУЗе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, отказывая во включении в специальный педагогический стаж Карповой Е.В. периода учебы в институте, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил ее в пенсионных правах и поставил в неравные условия с другими категориями граждан, что ограничивает конституционные права истца на социальное обеспечение.

Ответчиком Управлением пенсионного фонда РФ <адрес> при рассмотрении заявления Карповой Е.В. о досрочном назначении пенсии в специальный педагогический стаж включены периоды работы с ***** по *****, с ***** по *****, с ***** по *****, с ***** по *****, при этом определено наличие специального педагогического стажа в <данные изъяты>. Специальный педагогический характер стажа работы Карповой Е.В. в указанное время сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд находит данное обстоятельство установленным.

Поскольку с учетом спорного периода (учебы в институте) - 3 года 10 месяцев 11 дней на момент обращения Карповой Е.В. за назначением пенсии, необходимый стаж в соответствии с пп. 19п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", составляет более 25 лет, поэтому у нее возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карповой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости и о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> N № от ***** об отказе Карповой Е.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>:

- досрочно назначить Карповой Е.В. трудовую пенсию по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от ее возраста, со дня обращения за ее назначением, а именно с *****;

- зачесть в специальный педагогический стаж Карповой Е.В. период ее обучения в <данные изъяты> государственном педагогическом институте с ***** по *****, то есть 03 года 10 месяцев 11 дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий, Судья: