Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                        16 января 2012 года

          Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием истца Сенченко О.М.,

представителя ответчика - старшего юрисконсульта юридического отдела Братского отделения № ОАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности № от *****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2012 по иску Сенченко О.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сенченко О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 3.1 кредитного договора № от ***** недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному пункту договора, взыскании с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что ***** между ней и <данные изъяты> Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №. Ответчиком было включено в п.3.1 договора условие об открытии ссудного счета, в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. ***** Сенченко О.М. обратилась к заведующей дополнительным офисом Братского ОСБ №, в котором оформлялся кредитный договор, с просьбой о возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В удовлетворении её просьбы отказано, в ответном письме банк не согласился с её доводами о неправильности взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Сенченко О.М. не согласна с условием кредитного договора о взыскании с неё платежа за обслуживание ссудного счета, считает его ничтожным по следующим причинам. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и другими нормативными актами не предусмотрено. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ***** применительно в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют её права, установленные данным законом. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Недействительность части сделки, как следует из ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения её части. С учетом недействительности п. 3.1 с момента заключения кредитного договора № от ***** денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею за открытие и ведение ссудного счета подлежат возврату. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения ответчика учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска. В соответствии с указанием ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.2011г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,0% годовых. Таким образом, размер платежей по процентам за пользование чужими денежными средствами составил: <данные изъяты> рублей х 8,0% х <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев = <данные изъяты> рублей.

Сенченко О.М. просит суд признать пункт 3.1. кредитного договора № от ***** недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному пункту договора, взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета по данному кредитному договору, <данные изъяты> руб. - в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда.

Истец Сенченко О.М. в судебном заседании уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, снизила размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 1000 рублей, о чем представила суду письменное заявление. В остальной части исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что причиненный моральный вред заключается в том, что в данном правоотношении ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий договора, которые не позволили ей внести свои коррективы в условия договора, тем самым она была ограничена в свободе согласования условий договора. Внеся 36 000 рублей за открытие ссудного счета, она была лишена возможности использовать указанную сумму для собственных нужд, ответчик, напротив, длительный период времени незаконно пользовался чужими денежными средствами. Для защиты своих нарушенных прав она в настоящее время вынуждена затрачивать свое время и средства, обращаясь в судебные инстанции. Указывает на то, что просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** по *****, т.е. за 2 года 11 месяцев.

Представитель ответчика Акимова Т.С. иск не признала, представила суду письменный отзыв Банка на исковое заявление, из которого следует, что пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ 26.03.2007 N302-П. Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. В рассматриваемом случае для признания условий п. 3.1. кредитного договора № 13059 от 13 февраля 2009 года недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, ссылается на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в данном случае применимы положения ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности поучения или сбережения денежных средств.До момента предъявления иска у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неправомерно удерживаются либо получены неосновательно. Просит отказать Сенченко О.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, рассмотрев доводы представителя ответчика, изложенные в поступившем отзыве, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ***** между Сенченко О.М. и <данные изъяты> Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № по которому банк обязался предоставить ей <данные изъяты> кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок по *****.

Сторонами не оспаривается, что кредит Сенченко О.М. получен.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.1994 N 7 (ред. от 11 мая 2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.3.1. кредитного договора № от ***** кредитор открывает Заемщику ссудный счет № за обслуживание которого Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Как следует из квитанции серии № от *****, Сенченко О.М. оплатила единовременный платеж (тариф) за операции по ссудному счету в сумме <данные изъяты> рублей, и данный факт Банком не оспаривается.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

При этом доводы представителя ответчика о том, что при заключении кредитного договора условие об открытии ссудного счета не вызывало у истца возражений, и по условиям кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а также то обстоятельство что условием кредитного договора возврат платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрен, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обуславливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

В силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения полностью соответствует пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия пункта п. п.3.1 кредитного договора № от ***** ущемляют права потребителя Сенченко О.М.

Как указывалось ранее, в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия, которые не соответствуют закону, ничтожны.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельно. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен *****, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении к исковым требованиям Сенченко О.М. срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска последнего в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сенченко О.М. о признании незаконным п.3.1 кредитного договора № от ***** и о применении последствий недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 договора, взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сенченко О.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета по вышеназванному кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом суд не может учесть доводы представителя ответчика о том, что у Банка до момента подачи иска Сенченко О.М. не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно, поскольку взыскание с заемщиков иных удержаний (в частности по открытию и ведению ссудного счета), помимо предусмотренных п. 1 ст. 819ГК РФ процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством никогда не было предусмотрено.

Указанием Центрального Банка РФ от 23декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка установлена в размере 8,0 % годовых.

Кроме того, применяя положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, судом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Доказательств иного соглашения суду сторонами не представлено.

С учетом изложенного, количество дней просрочки за указанный истцом период составит <данные изъяты> дней <данные изъяты>

       Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** по ***** с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет: (<данные изъяты> рублей (сумма неосновательно полученных денежных средств) х 8,0% (ставка рефинансирования) х <данные изъяты> (кол-во дней за период с ***** по *****) : 360 (количество дней) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом иных требований в данной части иска не выдвигалось, то суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

        Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

         В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета, нарушены права истца Сенченко О.М. как потребителя банковских услуг, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к исковым требованиям Сенченко О.М. отказать.

        Исковые требования Сенченко О.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1 договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Признать п.3.1. кредитного договора № от ***** недействительным.

        Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 3.1. кредитного договора № от *****.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сенченко О.М. <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от *****, <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Сенченко О.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, Судья: