Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижнеудинск 15 февраля 2012 года Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Папиной Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усовой О.В., представителя истца Юргель П.В. - Барайщук Н.И., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Акимовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-41/2012 по иску Юргель П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Юргель П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска Юргель П.В. указал, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним, его супругой Юргель С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным баком Российской Федерации, им был предоставлен ипотечный кредит по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под 14,40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение обьекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора, а именно пункта 3.1, банк открыл созаемщикам ссудный счет №, а за выдачу кредита он как один из созаемщиков уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по его заявлению путем зачисления на счет после уплаты единовременного платежа. Приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление на счет Банка суммы <данные изъяты> рублей с указанием платежа - взимание комиссии за открытие ссудного счета от Юргель П.В. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно, что взимание банком с граждан платежей за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконным. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он направил заведующей дополнительным офисом Братского ОСБ №2413 заявление о зачете в счет погашения суммы основного долга по кредиту единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей. На его заявление Сбербанк ответил отказом, мотивируя тем, что установление комиссии по банковским операциям отнесено к ведению сторон договора. В соответствии с условиями Истец Юргель П.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Барайщук Н.И. Третье лицо Юргель С.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором исковые требования Юргель П.В. поддержала полностью, не возражала против взыскания суммы единовременного платежа за выдачу ипотечного кредита в сумме 32000 руб., а также процентов и понесенных убытков в пользу Юргель П.В.; просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Юргель П.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Барайщук Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Акимова Т.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Юргель П.В. и Юргель С.В., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм ГК РФ, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону «О банках и банковской деятельности». Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года К 302-П. Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГКРФ. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ №2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1. кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1. кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. В рассматриваемом случае для признания условий п. 3.1. кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере 32000 рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, что не соответствует понятию разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей значительно превышают разумный предел. Учитывая, что типовая форма искового заявления находится в общедоступных сетях Internet, изложения в нем лишь доводов, указанных в Постановлении ВАС РФ от 17.11.2009 года, а также, учитывая сложившуюся практику рассмотрения данных дел в одно судебное заседание, считаем, что заявленный размер судебных издержек является явно завышенным. Просит в исковых требованиях Юргель П.В. отказать. Выслушав пояснения представителя истца Барайщук Н.И., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Акимовой Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09.1994г. N7 (в ред. от 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Юргель П.В., Юргель С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под 14,40 процента годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Юргель П.В. оплатил <данные изъяты> руб. в счет взимания комиссии за открытие ссудного счета по с/счету №. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Юргель П.В., Юргель С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен «Ипотечный кредит» по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под 14,40 процента годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение п. 3.1 кредитного договора истец выплатил ответчику 32 000 руб. в счет взимания комиссии за открытие ссудного счета №. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. При этом доводы представителя ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора, не могут повлиять на выводы суда, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения (который составляется как приложение к уже заключенному кредитному договору) нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное ведение ссудного счета за плату. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обусловливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета. В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью. Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1). Указанные нормы Положения полностью соответствуют пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя Юргель П.В. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия, которые не соответствуют закону, ничтожны. Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельно. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен. При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении к исковым требованиям Юргель П.В. срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Юргель П.В. в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Юргель П.В. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб., уплаченного им за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет: (<данные изъяты> руб. (сумма неосновательно полученных денежных средств) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 686 (кол-во дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 (кол-во дней) = <данные изъяты>. Истец Юргель П.В. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с заявлением об уточнении исковых требований не обращался, суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на ст. 1107 ГК РФ, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момента их неосновательного получения, то есть с момента перечисления истцом денежной суммы за обслуживание ссудного счета - в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета, нарушены права истца Юргель П.В. как потребителя банковских услуг, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. Истец Юргель П.В. просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме 250 руб. за справку о ставке рефинансирования, в сумме 700 руб. за нотариальную доверенность на представителя; а также расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Юргель П.В. согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил в Братское ОСБ 2413 №2413/00149 за справку о ставке рефинансирования 250 руб. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Юргель П.В. уполномочил Барайщук Н.И. представлять его интересы во всех судебных органах; доверенность удостоверена нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Грицко Н.П.; зарегистрирована в реестре за №, взыскано по тарифу 700 руб. Согласно квитанции нотариуса Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Грицко Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Юргель П.В. оплачен тариф за нотариальные услуги в сумме 700 руб. Понесенные истцом убытки в сумме 250 руб. за справку о ставке рефинансирования и в сумме 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Юргель П.В. согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил Нижнеудинской коллегии адвокатов за составление искового заявления 5000 руб., представительство интересов в судебном заседании 2500 руб., итого 7500 руб. Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ доверитель Юргель П.В. поручает, а адвокат Нижнеудинской коллегии адвокатов Барайщук Н.И. обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в Нижнеудинском городском суде, по иску Юргель П.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов; согласно п. 2.1 указанного договора за оказание юридической помощи доверитель оплачивает: 5000 руб. за составление искового заявления и 2500 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании. Учитывая сложность дела, участие представителя истца Барайщук Н.И. в двух судебных заседаниях, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.; в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. суд считает необходимым отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к исковым требованиям Юргель П.В. - отказать. Исковые требования Юргель П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и созаемщиками Юргель П.В., Юргель С.В.. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юргель П.В. единовременный платеж за выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., понесенные им убытки в сумме 250 руб. за справку о ставке рефинансирования, в сумме 700 руб. за нотариальную доверенность на представителя; расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. В удовлетворении исковых требований Юргель П.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.П.Папина
заключенного между ними кредитного договора, на банк возложена обязанность открытия заемщику ссудного счета, а на заемщика - обязанность внести плату за его обслуживание, а подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, сославшись на Положение Центрального Банка «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата», Банк в своем ответе указал, что предоставление денежных средств и их возврат отражается на счете по учету предоставленного кредита, а следовательно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность банка по бухгалтерскому учету и является неотъемлемой частью технологического процесса по выдаче кредита и его обслуживанию. С изложенными доводами ответчика он не может согласиться, считает их несостоятельными, т.к. из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком судного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) является способом бухгалтерского учета денежных средств, предусмотренным в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации» и п. 2.1.2 вышеназванного Положения, и не предназначен для расчетных операций, таким образом, открытие ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя же из смысла пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора, уплаченная им комиссия в размере <данные изъяты> руб. является не чем иным, как платной услугой банковского учреждения, в то время когда статья 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся типовым, с заранее определенными условиями, и он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит без комиссии за открытие ссудного счета. При таких обстоятельствах он не имел возможности отказаться от уплаты единовременного платежа, поскольку из условий кредитного договора вытекает, что выдача кредита производится после внесения им обозначенного платежа. Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения является незаконным, т.к. прямое предписание на установление комиссии за открытие, обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, а поэтому п.3.1 кредитного договора № является ущемляющим его права потребителя. Уплачивая Банку комиссию по незаконным условиям договора, он лишился возможности распорядиться суммой <данные изъяты> руб., включая возможность погасить кредит и проценты по нему указанной суммой. Сбербанк же, не смотря на незаконность своих действий, получил денежные средства, пользуется ими, отказал ему в зачете уплаченной суммы в счет погашения основного долга по кредиту, что, как он считает, является неосновательным обогащением. Срок пользования банком его денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня зачисления комиссии на счет Сбербанка и по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, и равняется 686 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты> руб. : З60 дн. х 686 дн. х 8,25% = <данные изъяты>. Поскольку на его заявление о зачете внесенного платежа в счет погашения кредита Банк ответил отказом, он вынужден обратиться в суд за взысканием денежных средств, уплаченных по недействительным условиям кредитного договора. В связи с обращением в суд у него возникла необходимость обращения к адвокату за составлением искового заявления, за которое он уплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того, он нуждается в квалифицированной юридической помощи и ему необходим адвокат для представления его интересов в суде. За участие представителя в одном судебном заседании он уплатил 2500 рублей. За доверенность представителю, оформленную у нотариуса, он уплатил 700 рублей. А также в Сбербанке им была взята справка о ставке рефинансирования для расчета процентов, за которую он уплатил 250 руб. лей. Кроме того, он просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда. Осознание факта обмана со стороны Банка причинило ему моральные переживания. Банк пользуется незащищенностью заемщиков, отсутствия у них возможности влиять на какие-либо условия договора займа. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что Банк намеренно включил в условия кредитного договора незаконные требования по внесению платы, он полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный ему моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 руб. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком Российской Федерации и созаемщиками Юргель П.В., Юргель С.В.; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу: единовременный платеж за выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; понесенные убытки в сумме 250 руб. за справку о ставке рефинансирования, в сумме 700 руб. за нотариальную доверенность на представителя; расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.