Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск                                                                            06 марта 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием истца - Матюшкиной Н.Н.,

прокурора - Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2012 по иску Матюшкиной Н.Н. к управлению Пенсионного фонда РФ Иркутской области по Нижнеудинскому району защите прав на пенсионное обеспечение и о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшкина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Пенсионного фонда РФ Иркутской области по Нижнеудинскому району о перерасчете пенсии, обосновав свои требования следующим.

Ей, Матюшкиной Н.Н. в соответствии со ст. 27 п.1.2 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» назначена пенсия по старости с 08 января 1992 г. и общий размер пенсии равен <данные изъяты>. С указанным размером пенсии она не согласна. В связи с чем, в августе 2011 года обратилась с соответствующим заявлением о перерасчете пенсии к ответчику, от которого был получен ответ, что ей пенсия исчислена исходя из справки о заработной плате за период работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 60 месяцев. Соотношение заработков, а именно её среднемесячная заработная плата к средней заработной плате по стране составляет 0,969. Вместе с тем, в пенсионном деле имеется справка о заработной плате за 24 месяца, в период работы с 1989 года по 1991 год, и согласно этой справки коэффициент соотношения заработков составляет 1,2, так как в этот период времени её заработная плата составляла <данные изъяты>, тогда как среднемесячная зарплата по стране была ниже, в связи с чем, полагает, что пенсия должна быть исчислена с учетом указанной справки, т.е. за 24 месяца. При этом первоначально ей пенсия была начислена по справке за 24 месяца, но потом в 1995 году она предоставила справку за 60 месяцев, на основании которой ей стали рассчитывать пенсию, с размером которой она не согласна. Полагает, что ответчик неверно исчислил ей пенсию, т.е. в наименьшем размере с учетом невыгодного для исчисления пенсии заработка, что нарушает её право на пенсионное обеспечение. Просит обязать управление Пенсионного фонда РФ Иркутской области по Нижнеудинскому району произвести ей перерасчет пенсии на основании справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом её среднемесячного заработка <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Матюшкина Н.Н. поддержала заявленные требования. Вместе с тем, фактически оспаривала правильность исчисления пенсионным фондом средней заработной платы за 24 месяца (с 1989 г. по 1991 г.), ссылаясь на то, что в архивной справке № о заработной плате, отражены выплаты с августа 1989 года по август 1991 года, которые ответчиком должны быть приняты к зачету в полном размере, т.е. 25 месяцев, поскольку последняя сумма, отраженная в справке (<данные изъяты> руб.) не является заработной платой, а является квартальной премией, которая должна была быть начислена в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, все отраженные в данном документе, суммы должны суммироваться, а затем делиться на 24, после чего и сложится средняя заработная плата, которая пенсионным фондом исчислена неверно. Достоверность сведений, изложенных в справках о заработной плате, предоставленных пенсионному фонду, как за 24 месяца, так и за 60 месяцев не оспаривала. Суммы начального пенсионного капитала с учетом стажа и заработка за период работы с 1984 г. по 1988 г. (за 60 месяцев) и за период работы с 1989 г. по 1991 г. (за 24 месяца), которые соответственно составляют <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не оспаривала. Расчет страховой части пенсии, величину пенсионного капитала, т.е. сумму валоризации, начальный пенсионный капитал с учетом валоризации, фиксированный базовый размер пенсии и правильность преобразования пенсионных прав также не оспаривала.

Ответчик - представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Курзыбова Г.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась., представила суду письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело по иску Матюшкиной Н.Н. в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Курзыбова Г.Н. исковые требования не признала, указав, что пенсия Матюшкиной Н.Н. исчислена верно. При удовлетворении требований о перерасчете пенсии, используя справку о заработной плате за 2 года, будут нарушены права истца на пенсионное обеспечение, поскольку размер пенсии окажется значительно ниже. Действительно изначально, при назначении пенсии по старости Матюшкиной Н.Н., в расчет принималась справка за 2 года, однако после обращения истца за перерасчетом пенсии ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением справки от 1995 г. за 60 месяцев и исчисления размера пенсии с индивидуальным коэффициентом пенсионера, было установлено, что последний вариант является наиболее выгодным для неё, и пенсия была начислена именно с учетом данной справки, в связи с чем, размер пенсии у нее повысился. Так если по справке о зарплате за 2 года она получала пенсию в размере <данные изъяты> руб., то по справке за 60 месяцев ей была исчислена пенсия в размере <данные изъяты> руб. Не согласна с тем, что при подсчете средней заработной платы за 2 года, должны учитываться все начисления, отраженные в справке за период с 1989 г. по 1991 г., так как согласно действующего законодательства при подсчете используются начисленные заработные платы за 24 месяца, тогда как в справе указанны суммы за 25 месяцев. При преобразовании пенсионных прав, был исчислен начальный пенсионный капитал из пенсии с учетом стажа и заработка за период работы с 1984 г. по 1988 г., т.е. за 60 месяцев в размере <данные изъяты> руб., а за 24 месяца (с 1989по 1991 г.) в размере <данные изъяты> руб. и соответственно страховая часть исчислена из наибольшего капитала. С ДД.ММ.ГГГГ произведена валоризация величины пенсионного капитала, и сумма валоризации составила 10% и с учетом стажа 33 года, процент валоризации составил 43 %. Сумма валоризации была рассчитана <данные изъяты> руб. Начальный пенсионный капитал с учетом валоризации составил <данные изъяты> руб. Страховая часть пенсии составила <данные изъяты> руб., которая произведена с учетом всех индексаций, и ожидаемого периода выплат. Фиксированный базовый размер пенсии является <данные изъяты> руб. и с учетом указанных двух сумм рассчитан общий размер пенсии в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать за необоснованностью требований поскольку пенсия истцу начислена в наиболее выгодном для неё варианте, исследовав доказательства в рамках, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении окончательного суждения по делу, суд в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Такой достаточности доказательств суду истцом не представлено, как не представлено мотивированного расчета, из которого исходила истец, выдвигая требования суду об исчислении ей пенсии с учетом справки о заработной плате за 2 года, т.е. за 24 месяца. Фактически же, все её пояснения в судебном заседании свелись к тому, что ответчик допустил ошибку при расчете средней месячной заработной платы за 24 месяца, не суммировав все суммы с августа 1989 г. по август 1991 г.

Матюшкиной Н.Н. назначена пенсия по старости согласно ст.27 п.1.2 Закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» с 08 января 1992 г., в связи с чем, право на пенсию у нее возникло в период действия Закона "О государственных пенсиях в РСФСР".

В силу требований ст. 102 вышеназванного Закона среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.

Как видно, из представленного ответчиком суду заявления Матюшкиной Н.Н., находящегося в материалах пенсионного дела, при расчете пенсии, истец просила учесть заработную плату за август 1991 г. (по справке за 24 месяца), что согласуется с наиболее выгодным вариантом исчисления пенсии, поскольку зарплата за август 1989 г. составляла <данные изъяты> руб., тогда как за август 1991 г. составляла <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" среднемесячный заработок за периоды, указанные в статье 102 Закона, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60.

Таким образом, среднемесячная заработная плата истца за 2 года является равной <данные изъяты> руб., которую, суд исчислил из справки о заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 24 месяца, имеющейся в пенсионном деле. Так, сумма начислений за указанный период составляет <данные изъяты> руб.

При этом, суд обращает внимание, если бы Пенсионным фондом была бы учтена зарплата истца за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., то следовало исключить из подсчета заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., то соответственно сумма начислений составила бы <данные изъяты> руб., а средняя зарплата Матюшкиной Н.Н.- <данные изъяты> руб.

Как видно из справки, также находящейся в материалах пенсионного дела, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 60 месяцев, составляет <данные изъяты> руб. : 60 месяцев, и соответственно среднемесячный заработок истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.1 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" установлено, что государственные пенсии, исчисленные по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в связи с ростом заработной платы в стране подлежат исчислению и увеличению путем применения индивидуального коэффициента пенсионера.

Индивидуальный коэффициент пенсионера определяется путем умножения размера пенсии в процентах, полагающегося в зависимости от продолжительности трудового стажа, на отношение среднемесячного заработка за установленный период, из которого исчисляется пенсия, к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период.

Отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране устанавливается путем деления среднемесячного заработка пенсионера за соответствующий период на среднемесячную заработную плату в стране за тот же период.

При определении индивидуального коэффициента пенсионера отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране учитывается в размере не свыше 1,2 независимо от основания назначения пенсии.

Представителем ответчика суду представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором Матюшкина Н.Н. просит сделать перерасчет пенсии, с применением ИКТ. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При перерасчете пенсий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" для определения отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране используются годовые данные Госкомстата России о среднемесячной заработной плате работающих в отраслях экономики РСФСР с 1960 по 1990 год и помесячные данные Госкомстата России о среднемесячной начисленной заработной плате в РФ с 1991 по III квартал 1997 г., которые отражены в письме Госкомстата от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Среднемесячная заработная плата в РФ в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> Соответственно, среднемесячная зарплата по стране за указанный период рассчитывается <данные изъяты> руб.

Таким образом отношение заработков составляет: <данные изъяты> руб. (средняя зарплата истца за 24 месяца) : <данные изъяты> руб.(средняя зарплата по стране за тот же период)=0, 781.

Кроме того, согласно справки на имя Матюшкиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ею при первоначальном назначении пенсии, следует, что её сумма пенсии за 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., а среднемесячный заработок равен <данные изъяты> руб. Но и при таких обстоятельствах, отношение заработков будет являться 0, 813, поскольку <данные изъяты> руб. (средняя зарплата истца за 24 месяца по справке в материалах пенсионного дела) : <данные изъяты> руб.(средняя зарплата по стране за тот же период) = 0, 813.

Среднемесячная заработная плата в РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: в <данные изъяты> руб. Соответственно, среднемесячная заработная плата по стране за данный период времени составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, отношение заработков составляет <данные изъяты> руб. (средняя зарплата истца за 5 лет) : <данные изъяты> руб. (средняя зарплата по стране за тот же период) = 0,969, в связи с чем, данное отношение заработка является наибольшим, а соответственно наиболее выгодным для Матюшкиной Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2002 г., размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Вместе с тем, иные обстоятельства, связанные с исчислением пенсии - как то правильность произведенной конвертации, начальный пенсионный капитал в т.ч. с учетом проведенной валоризации, исчисление страховой части пенсии, как из стажа работы, так и заработной платы (в т.ч. и за 24 месяца), размеры индексации, ожидаемые периоды выплат, базовый размер пенсии истцом в судебном заседании не оспаривались, а потому суд считает данные обстоятельства установленными, и не подлежащими судебной проверке и оценке, поскольку суд принимает свое решение в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть по основаниям и предмету заявленного иска.

При вынесении решения по делу, суд не может принять во внимание показания свидетеля AAA, который указал на то, что при составлении справки за 24 месяца (1989 - 1991 гг.) допущена ошибка в части того, что заработная плата за август 1991 г. должна была быть включена в начисления за июль 1991 г., поскольку размер заработной платы свидетельскими показаниями подтверждаться не может, поскольку согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами в силу чего факт и период начисления заработной платы, её размер, может быть подтвержден только письменными документами.

При этом, как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке Матюшкиной Н.Н., она была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей и должна была быть начислена заработная плата за период времени с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что сумма <данные изъяты> руб. является квартальной премией и подлежащей выплате в ДД.ММ.ГГГГ г., суду истцом не представлено. Напротив, Матюшкиной Н.Н. в судебное заседание приобщен лицевой счет на её имя, шифры видов оплат и удержаний по заработной плате и начисления за ДД.ММ.ГГГГ г. из которого никоим образом не следует, что ей была либо в июле, либо в ДД.ММ.ГГГГ г. начислена премия. Поэтому её доводы в данной части не нашли своего подтверждения при разрешении заявленных требований.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены 2 расчета, из которых следует, что её доход за 24 месяца составляет <данные изъяты> руб. При этом, в одном из расчетов (где не имеется расшифровки ни одной цифры), она указывает на то, что её пенсия должна быть первоначально установлена в размере <данные изъяты> руб., тогда как из пенсионного удостоверения следует, что ей изначально исчислена пенсия в размере <данные изъяты> руб. Разъяснить суду данный расчет, а также расхождения истец не смогла.

Другой расчет, также исчисленный истцом из дохода за 24 месяца в сумме <данные изъяты> руб. сводится к тому, что в момент назначения пенсии Матюшкиной Н.Н. её размер должен был составлять <данные изъяты> руб., что почти в 3,5 раза меньше размера пенсии, установленного последней при первоначальном оформлении пенсии. Объяснить цифры, заложенные в расчет, истец также отказалась.

Далее, в ходе рассмотрения дела считала, что ей должна быть начислена пенсия в размере <данные изъяты> руб., хотя ни расчета, ни обоснования, ни доводов тому не привела, что также лишает суд возможности проверить её доводы в данной части.

Затем, из её пояснений следует, что необходимо взять её среднюю заработную плату за 24 месяца, т.е. <данные изъяты> руб., но применить соотношение заработка по стране за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>, в связи с чем, у нее будет коэффициент соотношения в максимальном размере, т.е.будет составлять 1.2. Однако, чем она руководствовалась при этом, суду также не назвала. Указанные пояснения Матюшкиной Н.Н. суд также не может принять во внимание, поскольку они противоречат положениям ст.1 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий".

Кроме того, ответить на вопросы суда относительно того факта, почему она считает, что размер среднемесячной заработной платы по стране за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. был ниже, чем её средняя зарплата <данные изъяты> руб. (по первоначально представленной справке) и равнялся <данные изъяты> руб., не смогла, пояснив, что это её предположение. Однако, как указано выше, средняя зарплата по стране являлась с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в связи с чем, и в данной части пояснения Матюшкиной Н.Н. не могут быть приняты во внимание.

Оценивая указанные расчеты и пояснения Матюшкиной Н.Н., которые по своей сути сводятся к тому, что ею оспаривается правильность исчисления ответчиком средней заработной платы за 2 года, а также учет заработной платы за неполный месяц (августа 1991 г.), суд их не может принять во внимание, поскольку в силу требований ст. 102 Закона «О государственных пенсиях» при подсчете берется 24 последних месяца работы перед обращением за пенсией, тогда как истцом производился расчет за 25 месяцев, в связи с чем, суд считает, что требования Матюшкиной Н.Н. основаны на неверном толковании закона. Представленные расчеты о начислении первоначальной пенсии как в размере <данные изъяты>, так и <данные изъяты> руб. являются не только ниже того размера пенсии, который был установлен Матюшкиной Н.Н. изначально, но и не мотивированными, беспредметными, неконкретными, без каких-либо ссылок на действующее законодательство, в связи с чем, суд лишен возможности проверить их обоснованность. Кроме того, при рассмотрении дела в суде, истцу неоднократно представлялся разумный срок для составления мотивированного расчета пенсии, однако истец полагала, что данная обязанность является обязанностью ответчика, о чем представила суду письменное заявление. Также, в ходе судебного разбирательства, истцом никоим образом не оспаривались иные составляющие размер начисленной пенсии (правильность преобразования пенсионных прав, начальный пенсионный капитал, валоризация величины пенсионного капитала, сумма валоризации, начальный пенсионный капитал с учетом валоризации, страховая часть пенсии с учетом стажа и заработка, размеры индексации, периоды выплат, базовый размер пенсии) поскольку считала, что в остальной части её размер пенсии Пенсионным фондом исчислен верно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расчет пенсии, произведенный на основании справки за 60 месяцев позволил Матюшкиной Н.Н. получать пенсию в размере большем, чем, если бы ей эта пенсия была исчислена за 24 месяца. Разница в размерах пенсии напрямую зависит от средней заработной платы как самого истца за соответствующий период времени, так и среднего заработка по стране за тот же период времени, т.е. соотношения указанных заработков, поэтому отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнеудинске и Нижнеудинском районе в перерасчете, пенсионных прав истицы не нарушает.

Других доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований по иску Матюшкиной Н.Н. к управлению Пенсионного фонда РФ Иркутской области по Нижнеудинскому району о защите прав на пенсионное обеспечение и перерасчете пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий, Судья: