Дело № 2-501/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск 28 декабря 2011 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,

при секретаре - Корчилава Е.В.,

с участием:

ст.помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Левинской С.Н.,

истца - ФИО6,

представителя истца - адвоката Медведевой Е.И., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Иркутской области, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Савостьянова Н.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Савостьянова Н.С. - Трепалина В.В., действующего на основании письменного заявления доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2011 по иску ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Савостьянову Н.С. и Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование доводов поданного искового заявления он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он двигался в направлении <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее г/н) №. В автомобиле вместе с ним находились AAA и две девушки, по имени ФИО29 и ФИО30. Он двигался по правой полосе дороги, ближе к середине полосы, на полосу встречного движения не выезжал. Дорожное покрытие - снежный накат, на обочинах снег был расчищен грейдером. Двигался он в темное время суток с включенным дальним светом фар со скоростью 40-50 км/час, видимость в направлении движения была ограничена. Подъезжая к пригорку, примерно на 40-м км автодороги в направлении <адрес> на расстоянии 500 метров он увидел, что навстречу ему в направлении <адрес> следует автомобиль «<данные изъяты>» с включенным светом фар. Он переключил свет фар с дальнего на ближний и продолжал двигаться с той же скоростью. Когда встречный автомобиль приблизился, он увидел, что «<данные изъяты>» движется посередине дороги, не меняя своего расположения на проезжей части. Он стал пытаться избежать столкновения, однако поскольку встречный автомобиль двигался с большой скоростью, уклониться от столкновения не удалось, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля, при этом его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, автомобиль стал неуправляемым и остановился на расстоянии 30 м от места столкновения. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска, под управлением водителя Савостьянова Н.С., после столкновения непродолжительное время двигался юзом, так как от удара у него заклинило переднее левое колесо, после чего выправился и, проехав около 45 м от места столкновения, остановился на правой стороне в направлении своего движения, при этом, съехав с середины проезжей части ближе к обочине. В результате ДТП его автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, были причинены механические повреждения: раскол переднего бампера с утерей фрагментов, раскол корпуса левой блок фары, раскол корпуса переднего левого фонаря поворота, раскол декоративной решетки радиатора, загиб переднего капота S=5X5 см, деформация переднего левого крыла по всей площади, раскол молдинга переднего левого крыла, разрыв грязезащитного щитка арки переднего левого колеса, раскол стекла ветрового окна, разрыв передней левой двери по всей площади, раскол стекла передней левой двери, раскол обшивки передней левой двери, разрыв жгутов передней левой двери, раскол наружного зеркала заднего вида, раскол молдинга передней левой двери, скол задней левой двери в передней части S=10%, раскол молдинга задней левой двери в передней части S=10%, разрыв боковины зимней автопокрышки 185/65 МАТADOR R14 переднего левого колеса, загиб с расколом переднего левого литого диска R14, загиб тяги стабилизатора передней подвески слева, загиб слева стойки стабилизатора передней подвески, загиб слева тяги рулевого управления, загиб переднего левого в привода, загиб рычага передней подвески слева, разрыв передней левой шаровой опоры, загиб и разрыв левой стойки передней подвески, разрывы по сварочным швам переднего левого лонжерона в сборе с брызговиком, разрывы левого порога кузова, разрыв по сварочным швам переднего щита кузова, разрыв усилителя пола переднего левого по всей площади, перекос кузова. Автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска, под управлением водителя Савостьянова Н.С., при столкновении были причинены механически повреждения левой передней двери, переднего бампера слева, левого переднего крыла, левой стороны кузова, диска левого переднего колеса, лобового стекла с левой стороны. После случившегося ими на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД ОВД. По приезду сотрудниками ОГИБДД ОВД были произведены замеры и составлена схема ДТП. При составлении схемы присутствовали его отец - DDD и брат - FFF, а также один из понятых - OOO, которые видели сложившуюся на дороге обстановку. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов по факту ДТП инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району T. было вынесено постановление, согласно которому в данном ДТП усматривается как его вина, так и вина водителя Севостьянова Н.С., поскольку они нарушили п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), в котором сказано, что водитель должен соблюдать необходимый интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения. Считает, что в данном ДТП виновен водитель Савостьянов Н.С., который нарушил: п. 2.5 ПДД, согласно которому водитель при ДТП, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортно средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 9.10 ПДД, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.l.4 ПДД, в котором указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, а также в действиях Савостьянова Н.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной или иной деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку, на его взгляд, виновным лицом в данном ДТП является Савостьянов Н.С., который на момент ДТП, управляя автомобилем УАЗ, нарушил ПДД и который работает водителем в МУЗ ЦРБ г. Нижнеудинска, его деятельность связана с использованием источника повышенной опасности - транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, по распоряжению собственника гражданская ответственность Савостьянова застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что именно он как непосредственный причинитель вреда должен возместить моральный вред, а страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность, должна возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП. Решение инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району T., изложенное в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, о наличии, как его вины, так и вины Савостьянова Н.С., является необоснованным, поскольку оно не основано на фактических обстоятельства дела и дает возможность Савостьянову Н.С. уйти от ответственности по возмещению вреда как лицу, виновному в ДТП, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Ауди 80», регистрационный номерной №, для восстановления его автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, ему необходимо <данные изъяты>. Согласно п.п. «а» п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на каждые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. В соответствии с п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 00 рублей. Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Кроме того, из-за произошедшего ДТП он испытывает физические и нравственны страдания: перестал спокойно спать по ночам, у него часто болит голова, так как в результате ДТП ему была причинена травма головного мозга, он испытал сильный страх и большой стрес<адрес> произошедшего ДТП он был вынужден обратиться в приемный покой МУЗ ЦРБ г.Нижнеудинска за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с диагнозом сотрясение головного мозга. Согласно заключению СМЭ, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Он переживал за пассажиров AAA и двух девушек ФИО31 и ФИО32, которые в момент ДТП находились с ним в автомобиле, и один из пассажиров сидел на заднем сидении с левой стороны, на которую пришелся основной удар. В настоящее время он переживает из-за того, где будет искать средства на восстановление его автомобиля, ведь такую сумму, с учетом его дохода, он не сможет собрать даже за несколько месяцев, переживает из-за того, как будет возмещать причинены вред PPP и девушкам Насте и Кате в случае предъявления ими иска в Нижнеудинский городской суд о компенсации морального вреда к нему как к владельцу источника повышенной опасности. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, он оценивает его в <данные изъяты> рублей. В связи с подачей искового заявления он понес судебные расходы: 3 138,50 рублей по оплате государственной пошлины и 5 000 рублей по оплате труда адвоката за составление искового заявления в суд. В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного или частичного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещение ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в результате ДТП в <данные изъяты>; взыскать с Савостьянова Н.С. в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по оценке повреждений автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в результате ЛТП в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с Савостьянова Н.С., ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере: 5 000 рублей по оплате труда адвоката по составлению искового заявления и подготовке его для подачи в суд, 2 938 рублей 50 копеек по оплате государственной пошлины, итого <данные изъяты>.

Определением Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - Савостьянова Н.С. на надлежащего - Муниципальное учреждение здравоохранение «Центральная районная больница» (далее МУЗ «ЦРБ»).

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменения в учредительные документы произведена замена ответчика Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» на Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранение «Центральная районная больница» (далее МБУЗ «ЦРБ»).

В судебном заседании истец ФИО6 требования искового заявления поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ», который двигался по встречной полосе, всё прекрасно видно на схеме. Его вины в ДТП нет. Он ехал с дальним светом фар, когда увидел примерно в 500 м встречный автомобиль, переключился на ближний свет фар, ехал со скоростью 40-50 км/ч. С каким светом фар ехал встречный автомобиль, сказать не может. Скорость встречного автомобиля также сказать не может, но она была не тихая. Там стоит знак ограничения скорости движения 40 км/ч, т.е. у водителя встречного автомобиля было явное превышение скорости. О знаке ограничения скорости со стороны водителя встречного автомобиля он узнал, когда сотрудники ГИБДД попросили замерить расстояние от населенного пункта до места ДТП. С его стороны знака ограничения скорости не было. ДТП произошло не в населенном пункте. Форма дороги выпуклая, дорога прямая, был участок от поворота до спуска. Впадина, прямая, потом поворот, между поворотом и впадиной произошло ДТП. Участок дороги просматривается не сильно хорошо. Автомобиль он заметил примерно в 500 м, увидел встречный свет фар. Авария случилась в 5 км от <адрес> и 40 км от города. Ремнем безопасности он пристегнут не был, не ожидал такого.

Представитель истца - адвокат Медведева Е.И. в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленные исковые требования. Суд пояснила, что размеры в схеме ДТП отражены неправильно. На основании пояснений сторон полагает, что виновным является водитель Савостьянов Н.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>». Из схемы ДТП видно, что след юза располагается на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» располагался на расстоянии примерно 50 см от условной разделительно линии. В схеме имеется ограничение скорости движения - 40 км/ч. Пункты 9.10, 10.1 ПДД говорят о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На участки автодороги <адрес> с 39 км по 41 км отмены действия знака и развилок дороги нет, поэтому действия знака продолжается и сохраняется в месте ДТП. Кроме того, автомобиль скорой помощи вместо того, чтобы остановиться, отъехал гораздо дальше, чем автомобиль «<данные изъяты>», что указывает на высокую скорость его движения, и на невыполнение требований остановиться и не трогаться с места происшествия. Все это не зависит от истечения срока привлечения к административной ответственности. Осыпь находилась в начале следа юза автомобиля «<данные изъяты>», свидетели указали, по какой причине сразу не отразили это в схеме ДТП. Вред здоровью причинен в любом случае.

Представитель ответчика - МБУЗ «ЦРБ» по доверенности Позднякова М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика МБУЗ «ЦРБ». Принимая ранее участие в рассмотрении дела, представитель ответчика - МБУЗ «ЦРБ» по доверенности Позднякова М.А. исковые требования ФИО6 не признала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В суд от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дорониной Ю.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савостьянов Н.С. в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал. Суду пояснил, что работает в Порогской больнице водителем скорой помощи. В шесть часов утра поступил вызов, они выехали вместе с акушеркой Скорбуновой Т.Г. в д.Кушун к роженице, отъехали примерно 5-7 км от <адрес>, видимость была 150 м, а то и меньше, так как и он, и встречный автомобиль шли в подъем. Он увидел свет фар, переключил свет на ближний и тут «бабахнуло». Он шел, как положено, по своей стороне со скоростью примерно 40-50 км/ч, не больше, так как дорога там не позволяет ехать быстрее. Жарков шел по центру дороги, а не по правой полосе. Если бы он его ударил, то сам бы там остался за рулем, но удар пришелся ему в дверь и левое колесо, а перед у него не мятый, ни царапины. Скорость автомобиля <данные изъяты>» он не знает, по ходу не понятно. Встречный автомобиль отлетел от него на 30 м. Если бы автомобиль «<данные изъяты>» не ехал быстро, то он бы на такое расстояние не отлетел. После столкновения машина скорой помощи прошла метров 6-8, и сразу встала, потому что он ехал тихо, если бы он затормозил, то машина бы лежала на боку. Передний бампер у его машины не пострадал, там просто лопнул болт, бампер обрезал болт и тот упал, но не гнутый, просто отлетел от удара. У него пострадала только дверь, стойка и подножкой ему заклинило колесо, юзом его машина не шла. Надобности резко тормозить не было. Колесо притормаживало, когда крыло завернуло подножку, за счет этого тормозного пути не было.

Представитель третьего лица Трепалин В.В. в судебном заседании исковые требования ФИО6 также не признал. Суду пояснил, что работает <данные изъяты>. После того, как ему сообщили об аварии, он вызвал шофера и на его машине они отправились на место ДТП. Приехали минут через 30-40 после ДТП. Увидели, что машина скорой помощи стояла на правой стороне обочины, машина <данные изъяты>» стояла метрах в 30 от машины скорой помощи. Следов торможения машины скорой помощи они не обнаружили, видно она самостоятельно остановилась. Были видны следы юза иномарки, крутилась вокруг своей оси после удара, бороздило еще колесо, видно колесо отвалилось. Состояние дорожного полотна - гололед, скользко было, с утра подмораживало.

Выслушав стороны, представителей сторон, третье лицо, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора Левинской С.Н., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут на 40-ом км участка автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего МБУЗ «ЦРБ», под управлением водителя Савостьянова Н.С. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.15), административным материалом по факту ДТП № (т.1 л.д.73-95) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (далее ТС) №, ФИО6 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (т.1 л.д.36). Наличие права управления ТС у ФИО6 подтверждается временным разрешением на право управления ТС №, поскольку водительское удостоверение было у его изъято на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного п.2.7. ПДД - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из паспорта ТС №, автомобиль «<данные изъяты>», г/н № принадлежит МБУЗ «ЦРБ» (т.1 л.д.100).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Савостьянов Н.С. был принят на работу в МБУЗ «ЦРБ» на должность водителя машины скорой помощи в Порогскую участковую больницу (т.1 л.д.98).

Факт работы Савостьянова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, подтверждается путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Порогской участковой больницей (т.1 л.д.110). Наличие права управления ТС у Савостьянова Н.С. подтверждается водительским удовлетворением № (т.1 л.д.111).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» определено, что по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом належит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

В судебном заседании был исследован административный материал по факту ДТП № 1102103 (т.1 л.д.73-95). Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.74).

Из исследованной в судебном заседании схемы ДТП, находящейся в административном материале по факту ДТП № (т.1 л.д.92-93), следует, что профиль дороги - «прямая, уклон», состояние дороги - «снежный накат», ширина дорожного покрытия - 7,5 м. На схеме ДТП не указано конкретное место ДТП, она только содержит указание на наличие следов юза автомобиля «<данные изъяты>», при этом длина следа юза левого переднего колеса составляет 33 м, а начало - на расстоянии 4 левого края дороги по направлению его движения <адрес>. Схема ДТП не содержит указания на наличие на дороге осколков, следов осыпания краски, грязи, снега с автомобилей на месте ДТП в момент их взаимодействия. Схема ДТП пописана участниками ДТП, понятыми, подлинность подписей в схеме ДТП указанными лицами не оспаривалась.

На основании определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО6 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы. По результатам исследования получено заключение эксперта № (т.1 л.д.195-209).

Заключения эксперта являются допустимым доказательством, так как экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, результаты экспертизы опираются на собранные по делу доказательства, заключение дано на основании их полного исследования и содержит подробное описание произведенного исследования, подробные выводы экспертов на поставленные судом вопросы, данное экспертом заключение входит в пределы специальных познаний эксперта, имеющего высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы (более 20 лет), дано экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подписи эксперта.

Из заключения эксперта № следует, что не представляется возможным определить механизм столкновения транспортных средств, поэтому решить, произошло ли ДТП при обстоятельствах, указанных истцом ФИО6 или третьим лицом Савостьяновым Н.С., не представляется возможным (ответы на вопросы 1 и 4). Техническая возможность избежать столкновения у водителей автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сводилась к выполнению требований пункта 9.10 ПДД (ответы на вопросы 2, 5, 11). Определить, явилось ли причиной ДТП нарушение скорости движения водителем «<данные изъяты>», г/н №, Савостьяновым Н.С., не представляется возможным (ответ на вопрос 8). Определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не представляется возможным (ответ на вопрос 9). Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в условиях места происшествия, соответствующая следу бокового смещения составляет около 36,9 км/ч; значение скорости является минимальным, так как при расчете не учитываются затраты кинетической энергии на деформацию элементов кузова автомобилей; учесть последнее невозможно в связи с ответствуем научно-обоснованных методик подробных исследований (ответ на вопрос 10). Решить, каково было расположение транспортных средств в момент столкновения с учетом имеющихся на автомобилях повреждений и следов на месте столкновения относительно друг друга к проезжей части, не представляется возможным (ответ на вопрос 12). Применяли ли водители «<данные изъяты>» г/н №, ФИО6 и «<данные изъяты>», г/н №, Савостьянов Н.С. торможение непосредственно перед столкновением и соответствовали ли их действия в этой части требованиям ПДД, определить не представляется возможным (ответы на вопросы 13 и 14).

Порядок расположения транспортных средств на проезжей части определен в разделе 9 ПДД.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.9.4 ПДД вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Пунктом 9.10 ПДД определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДТП произошло на 40-м км участка автодороги Нижнеудинск-Порог, то есть вне населенного пункта, на двухполосной дороге шириной 7,5 км. Схема ДТП и схема дорожных знаков автодороги Нижнеудинск - Порог не содержит указание на наличие горизонтальной дорожной разметки и знаков, предписывающих порядок движения по полосам.

Суд считает несостоятельными доводы истца ФИО6 и свидетелей OOO, DDD, FFF, GGG и HHH о том, что причиной ДТП явился выезд автомобиля <данные изъяты>», под управлением водителя Савостьянова Н.С., на полосу встречного движения, поскольку никто из свидетелей не указал на наличие разметки на дороге и её отсутствие в схеме ДТП и схеме дорожных знаков автодороги Нижнеудинск - Порог, при отсутствии разметки, с учетом темного времени суток (6 часов 20 минут), освещении их светом фар встречного автомобиля «<данные изъяты>», определение центра дороги является субъективным мнением истца и свидетелей GGG и HHH, тем более, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля GGG показала, что она ехала на заднем пассажирском сидении с левой стороны за водителем, когда выехала скорая, сначала она ничего не понимала, потом увидела яркий свет, произошло столкновение, они ехали по правой стороне, что было впереди, не было видно, просто свет фар и все; её доводы о том, что они ехали рядом с обочиной вступают в противоречие со схемой ДТП, согласно которой начало следа юза левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» - 4 м левого от края дороги по направлению движения автомобиля «<данные изъяты>» при ширине дороги 7,5 м и ширине автомобиля 2 м; свидетель HHH в судебном заседании пояснил, что ехал на заднем пассажирском сидении с правой стороны, конкретно на дороге не знал, на каком месте произошло столкновение, у него был шок, ему было не до этого, он видел свет фар, встречные фары слепят; а доводы свидетелей OOO, DDD, FFF являются их субъективным мнением, поскольку они участниками и свидетелями ДТП они не являлись.

Суд считает также несостоятельными доводы истца ФИО6, представителя истца Медведевой Е.И., свидетелей OOO, DDD, FFF о том, что причиной ДТП явилось нарушение скорости водителем автомобиля «<данные изъяты>», поскольку истцом и его представителем в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, какая скорость была у автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП, свидетели не являлись участниками и очевидцами ДТП, их мнение о нарушении скорости движения водителем автомобиля «<данные изъяты>», также как и мнение истца и его представителя носит субъективный характер и не подтверждается материалами дела, поскольку схема ДТП, подписанная участниками ДТП, а также свидетелем OOO, не содержит указания ни на скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент ДТП, ни на место ДТП, а из заключения эксперта № следует, что определить, явилось ли причиной ДТП нарушение скорости движения водителем «<данные изъяты>», г/н №, Савостьяновым Н.С., а также определить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не представляется возможным (ответы на вопросы 8 и 9), доказательств привлечения Савостьянова Н.С. к административной ответственности за нарушение ПДД, выразившихся в превышении скорости движения, суду также не представлено.

Несостоятельными суд считает и доводы представителя истца Медведевой Е.И., свидетелей OOO, DDD, FFF о том, что местом ДТП является начало следов юза, так как в данном месте находилась осыпь мусора, поскольку они не являлись участниками и очевидцами ДТП, не видели момент столкновения автомобилей, не видели, явились ли следы юза результатом торможения автомобиля «<данные изъяты>» или результатом взаимодействия автомобилей. Кроме того, наличие осколков и следов осыпания краски, следов мусора, в схеме ДТП, подписанной сторонами и свидетелем OOO, не указано, не указано, что они были именно в начале следов юза, обжалуя постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО6 не указывает на неправильность составления схемы ДТП, отсутствие в ней указания на наличие осколков, следов осыпания снега, следов осыпания мусора, не указывают на это истец, его представитель и свидетели OOO, DDD, FFF до момента получения заключения эксперта, в котором отражено, что достаточно точно место столкновения ТС определяется по расположению земли, осыпавшейся с нижних частей транспортных средств в момент удара, а кроме того, показания указанных свидетелей вступают в противоречие с показаниями свидетеля HHH пояснившего, что после ДТП обломки машины были разбросаны по дороге, заключением эксперта, согласно которому в момент удара осколки стекол и пластмассовых деталей разлетаются в разных направлениях и учесть с достаточной точностью влияние всех этих факторов на передвижение осколков трудно, поэтому определить место удара только по расположению участка рассеивания можно лишь приближенно, показания свидетеля KKK, пояснившего, что на схеме указаны следы юза, а не следы столкновения, если бы была большая осыпь мусора, то он бы отразил это в схеме, ходатайств о внесении изменений в схему ДТП не заявлялось, со стороны водителей замечаний не было, если бы были, он бы составил другую схему или внес изменения.

Таким образом, показания свидетелей OOO, DDD, FFF о том, что местом ДТП является место начала юза автомобиля «Ауди 80» является их субъективным мнением и объективно никакими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании HHH показал, что по просьбе ФИО6 после ДТП ходил в ГИБДД и давал объяснения, что объективно подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ в административном материале по факту ДТП № (т.1 л.д.83), дополнительно давал объяснения после ДТП и истец ФИО6 (т.1 л.д.80), следовательно, ФИО6 предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение его доводов, и он мог дополнительно указать на неточность в схеме ДТП, не отражающей наличие осколков и осыпи мусора, а также заявить об опросе свидетелей OOO, DDD, FFF

Более того, из заключения эксперта № следует, что не представляется возможным определить механизм столкновения транспортных средств, поэтому решить, произошло ли ДТП при обстоятельствах, указанных истцом ФИО6 или третьим лицом Савостьяновым Н.С., также не представляется возможным (ответы на вопросы 1 и 4). Не представляется возможным и решить, каково было расположение транспортных средств в момент столкновения с учетом имеющихся на автомобилях повреждений и следов на месте столкновения относительно друг друга к проезжей части (ответ на вопрос 12).

Несостоятельными являются и доводы истца ФИО6, представителя истца Медведевой Е.И., свидетелей OOO, DDD, FFF о том, что инспектор ДТП KKK был груб и не разрешил внести изменения в схему ДТП, поскольку на несоответствие схемы ДТП действительным обстоятельствам дела ФИО6 мог указать в своих объяснениях, данных после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95), мог не подписывать схему ДТП или указать в ней на наличие несоответствия, а, учитывая, что ФИО6 дважды обжаловал постановление о прекращении дела об административном правонарушении, он мог обжаловать и неправомерные действия сотрудника ГИБДД, однако этого не сделал. Кроме того, третье лицо Савостьянов Н.С., представитель третьего лица Трепалин и свидетель HHH показали, что не слышали, чтобы инспектор ДПС отказал кому-либо в даче пояснений и некорректно вел себя.

Суд считает также несостоятельными доводы истца ФИО6, представителя истца Медведевой Е.И., свидетелей OOO, DDD, FFF о том, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>» Савостьяновым Н.С., так как след юза автомобиля «<данные изъяты>» на схеме ДТП начинается на расстоянии 4 м от левого края дороги со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>», след юза, от которого произведено измерение, является следом юза переднего левого, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, линия начала переднего колеса автомобиля и линия кузова автомобиля не совпадают. Кроме того, как указывалось выше, истцом ФИО6 и его представителем Медведевой Е.И. не представлено в судебное заседание доказательств того, что начало следа юза автомобиля «<данные изъяты>» является местом ДТП, поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы колес автомобилей при движении их в первоначальном направлении до момента столкновения, изменения этих следов после столкновения, отклонения этих следов после произошедшего ДТП с началом изменения траектории движения в месте начала следов юза.

Суд считает несостоятельными доводы истца ФИО6, свидетелей OOO, DDD, FFF о том, что в схеме ДТП не указан тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>», который шел от центра, от начала следов юза автомобиля ФИО6, в правую сторону, о наличии выбоины в месте ДТП, следов пробуксовки автомобиля «<данные изъяты>», поскольку они не подтверждаются, опровергаются другими материалами дела, а именно, показаниями свидетеля KKK о том, что следов торможения автомобиля скорой помощи не было, приехав на место ДТП, он составил то, что видел, он не знал как они ехали, схемой ДТП, замеры в которую делались с участием свидетелей DDD и FFF, и которую в качестве понятого подписал свидетель OOO, при этом его доводы о том, что он не участвовал в измерениях, а только подписал схему ДТП, не принимаются судом, так как он также как и истец ФИО6 имел право указать на своё несогласие со схемой ДТП, отказаться от её подписания или мог обжаловать неправомерные действия сотрудников ДПС, чего сделано не было. Кроме того, свидетель KKK показал, что со стороны водителей никаких замечаний внести какие-либо изменения в схему ДТП не было, он внести их не отказывал.

Несостоятельными суд считает и доводы истца ФИО6 о том, что он не стал применять торможение, потому что это могло привести к ещё более тяжким последствиям, так как дорога скользкая, автомобиль могло занести, а у него машина переднеприводная, торможение он производил только коробкой передач, сбросил газ, автомобиль тормозил двигателем, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля DDD показал, что 32 года работает механиком и понимает, что водитель «<данные изъяты>» сразу нажал на тормоза и не отпускал их до полной остановки, он шел прямо, потом его стало заносить и развернуло, занос автомобиля, когда стоишь полностью на тормозах, автомобиль неуправляемый несет прямо, допрошенный в судебном заседании свидетель KKK показал, что если автомобиль тормозит, то начинается юз, а из заключения эксперта № следует, что не представляется возможным определить применяли ли водители «<данные изъяты>» г/н №, ФИО6 и «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, Савостьянов Н.С. торможение непосредственно перед столкновением и соответствовали ли их действия в этой части требованиям ПДД (ответы на вопросы 13 и 14).

Несостоятельными суд считает и доводы истца ФИО6, изложенные в исковом заявлении, о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Савостьянов Н.С. нарушил п.2.5 ПДД, согласно которому водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) ТС, поскольку третье лицо Савостьянов Н.С. в судебном заседании пояснил, что зимой «колом» остановить автомобиль он не может, естественно прокатился 10 м, у него пострадала только дверь, стойка и подножкой ему заклинило колесо, юзом его машина не шла, надобности резко тормозить не было, а доказательств того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Савостьянов Н.С. после остановки автомобиля переехал на другое место истцом ФИО6 и его представителем Медведевой Е.И. в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд также не принимает в качестве доказательства вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» Савостьянова Н.С. схему ДТП, имеющуюся в материалах выплатного дела № ООО «Росгосстрах», поскольку она была нарисована истцом ФИО6 самостоятельно не на месте ДТП, не имеет привязки к местности и не согласована с другим участником ДТП Савостьяновым Н.С.

Кроме того, в дополнительных пояснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ и находящихся в административном материале по факту ДТП № (т.1 л.д.80), ФИО6 указал, что после столкновения автомобиль «<данные изъяты>» продолжил двигаться, не меняя расположения на дороге, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95) указал, что увидел встречный автомобиль, не успел отвернуть, столкнулся с автомобилем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Факт наличия повреждений у автомобиля «<данные изъяты>» г/н № подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», отчетом об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д.17-43).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба ТС в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д.17-43), стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом (далее ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из справки о ДТП (т.1 л.д.15), гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО6 на основании страхового полиса серии № и МБУЗ «ЦРБ» - №.

Из письма ООО «Росгострах» от ДД.ММ.ГГГГ № МРЦУУ/0642 № следует, что ФИО6 отказано в выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных документов ГИБДД (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Вопросы, связанные с возмещением ущерба и причиненного вреда здоровью, рекомендовано решать в порядке гражданского судопроизводства.

Выплата денежных средств страхователем МБУЗ «ЦРБ» в результате произошедшего ДТП предметом спора не является.

Поскольку доказательств вины водителя МБУЗ «ЦРБ» Савостьянова Н.С. в причинении вреда имуществу ФИО6 истцом и его представителем в суд в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то отсутствует страховой случай, а, следовательно, исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в результате ДТП в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО6 просит также взыскать с МБУЗ «ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законно, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) определено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО6 подтверждается телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 поступило сообщение о поступлении ФИО6 в МУЗ 2ЦРБ», медицинской картой стационарного больного № (т.1 л.д.147-153), выпиской из истории болезни № (т.1 л.д.14), актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.88), согласно которому у ФИО6 обнаружены повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья до 3-х недель.

Поскольку истцом ФИО6 в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вины водителя МБУЗ «ЦРБ» Савостьянова Н.С., как обязательного условия наступления деликтной ответственности не представлено, то исковые требования ФИО6 в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО6 просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы по оценке повреждений автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с МБУЗ «ЦРБ», ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере: 5 000 рублей по оплате труда адвоката по составлению искового заявления и подготовке его для подачи в суд, 2 938 рублей 50 копеек по оплате государственной пошлины, итого <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании в его пользу понесенных им судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Татаринцева

Решение принято судом в окончательной форме 11 января 2012 года.