Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года                                                                                      г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Усовой О.В., с участием истца Петроченко В.Н., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петроченко М.В., представителя ответчика Акимовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петроченко В.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Петроченко В.Н. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

В судебном заседании Петроченко В.Н. иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его супругой Петроченко М.В. с одной стороны и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», наименование которого изменено на наименование ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается учредительным документом ответчика - его Уставом, - с другой стороны, был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил созаёмщикам кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в размере <данные изъяты> тыс. руб. под 15,750% годовых. В пункт 3.1 вышеуказанного договора ответчик включил условие об открытии созаёмщикам ссудного счёта № и об уплате созаёмщиками банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> тыс. руб. за выдачу кредита, не позднее даты выдачи кредита.

В день заключения кредитного договора Петроченко В.Н. в соответствии с п.3.1 договора заплатил ответчику за выдачу кредита <данные изъяты> тыс. руб. Данные денежные средства потребованы ответчиком с истца незаконно. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия Петроченко В.Н. и его супруги как созаёмщиков, на оплату навязанной ему услуги по обслуживанию ссудного счёта кредит получить было невозможно. Расходы истца как заёмщика на оплату услуг по выдаче кредита являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, и данные убытки подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца в размере <данные изъяты> тыс. руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день обращения с иском в суд, составил 686 дней. При ставке рефинансирования в размере 8% проценты за пользование ответчиком денежными средствами истца в указанный период времени составили <данные изъяты>.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю. Действиями ответчика Петроченко В.Н. причинены нравственные страдания, связанные с испытанным им унижением от необходимости просить ОАО «Сбербанк России» возвратить незаконно удерживаемые денежные средства истца, переживаниями по поводу нарушения его прав. С учётом отсутствия тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца Петроченко В.Н. просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3 тыс. руб.

Кроме того, истец просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с него единовременного платежа в размере <данные изъяты> тыс. руб. за выдачу кредита, как ущемляющий права потребителя; взыскать в ответчика в пользу Петроченко В.Н. <данные изъяты> тыс. руб., уплаченные за выдачу кредита; проценты в размере <данные изъяты> руб. за пользование его денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также расходы в размере <данные изъяты> тыс. руб. на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.С. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Петроченко В.Н., Петроченко М.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор №, в пункт 3.1 которого было включено условие об открытии истцу банком ссудного счёта № и об уплате созаёмщиками банку за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии со ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм Гражданского кодекса РФ, и специальными законами Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Таким образом, вывод о незаконности взимания вознаграждения за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учёта кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта, который не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за выдачу кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги, выполненной работы, в ст.30 указаны сроки устранения недостатков. Ст.31 Закона предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28, 29 Закона требований потребителя. Претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не предъявлялись. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В случае признания сделки или её части недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Ответчик исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причём истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае. В период заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. Поэтому нарушение прав потребителей отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Согласно ст.166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки, не основанной на законе, и не соответствующей закону, не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заёмщика уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта. Таким образом, для признания условия п.3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п.3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст.168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом №2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счёта требованиям закона или иных правовых актов. Для признания условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. руб. им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб. не соответствуют понятию разумности, установленному ст.100 ГПК РФ, так как значительно превышают разумный предел. Учитывая выполненный объём работы представителя, а именно подготовку искового заявления, типовая форма которого является широко доступной, изложение в нём лишь доводов, указанных в Постановлении ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом сложившейся практики рассмотрения данных дел, заявленный размер судебных издержек является явно завышенным.

Представитель ответчика Акимова Т.С. просит суд применить к исковым требованиям Петроченко В.Н. срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Петроченко М.В. полностью поддержала доводы истца и настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении к иску Петроченко В.Н. срока исковой давности и удовлетворить иск Петроченко В.Н. частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался предоставить Петроченко В.Н. и Петроченко М.В. кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> тыс. руб. под 15,750% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено открытие созаёмщикам ссудного счёта № и уплата созаёмщиками банку за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Петроченко В.Н. уплатил ответчику <данные изъяты> тыс. руб. за выдачу кредита по ссудному счёту №.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

          Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

         Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Возможность взимания комиссии за выдачу кредита не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

        Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Пункт 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплаты услуг банка по выдаче кредита являются ничтожными, поэтому иск заёмщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по выдаче кредита, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ может быть предъявлен в суд в течение трёх лет со дня уплаты спорной суммы.

Петроченко В.Н. в соответствии с п.3.1 кредитного договора уплатил ответчику за выдачу кредита <данные изъяты> тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им суду квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, установленный п.1 ст.181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения Петроченко В.Н. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

          При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении к исковым требованиям Петроченко В.Н. срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Петроченко В.Н. в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит.       

Следовательно, иск Петроченко В.Н. в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с истца комиссии в размере <данные изъяты> тыс. руб. за выдачу кредита, как ущемляющего право потребителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ч.ч.1,2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем, продавцом в полном объёме.

       Таким образом, при признании кредитного договора ничтожным в части установления платы за выдачу кредита с ответчика подлежат взысканию как суммы, уплаченные за выдачу кредита, так и проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца и компенсация морального вреда.

Разрешая иск Петроченко В.Н. в части взыскания в его пользу с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания, суд исходит из требований ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку кредитным договором не предусмотрено иное, при определении размера процентов за пользование ответчиком денежными средствами в размере <данные изъяты> тыс. руб. Петроченко В.Н. вследствие их неправомерного удержания суд исходит из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Петроченко В.Н. рассчитал размер процентов на день предъявления иска в суд, хотя в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ вправе был рассчитать их на день вынесения решения судом. От перерасчёта процентов на день вынесения решения судом Петроченко В.Н. отказался, поэтому суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Период, в течение которого ответчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> тыс. руб. Петроченко В.Н. вследствие их неправомерного удержания, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 679 дней, а не 686 дней, как ошибочно рассчитал истец.

       Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых.

За 679 дней размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами Петроченко В.Н. в размере <данные изъяты> тыс. руб. вследствие неправомерного удержания их ответчиком составляет <данные изъяты> руб., как ошибочно рассчитал истец.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу Петроченко В.Н.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Петроченко В.Н. вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика морального вреда, причинённого вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, при причинении которых гражданину причиняется вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя закона обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер причинённых физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении нравственных страданий истцу.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает, что моральный вред истцу был причинён при оказании услуги по предоставлению кредита.

Суд принимает во внимание доводы Петроченко В.Н.о том, что, обращаясь к ответчику за восстановлением нарушенного права, он испытывал повышенную нервную нагрузку, связанную с нарушением его прав потребителя, чувство унижения от того, что приходилось просить ответчика вернуть то, что должно принадлежать истцу по праву, и это усугубляло причинённые Петроченко В.Н. нравственные страдания.

Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение морального вреда истцу, а также тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

При таких обстоятельствах, сообразуясь с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Петроченко В.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> тыс. руб.

Кроме того, Петроченко В.Н. просил взыскать в его пользу с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере <данные изъяты> тыс. руб. на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, подтвердив данные расходы квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате адвокату Бочарниковой Е.Г. <данные изъяты> тыс. руб. за составление искового заявления.

Разрешая заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика вышеуказанных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает право истца на обращение за квалифицированной юридической помощью при составлении иска в суд, относительно небольшую сложность и объём искового заявления, продолжительность судебного заседания не менее одного часа и считает требуемую истцом сумму в 4 тыс. руб. вполне разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Петроченко В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                    

                                                            Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к исковым требования Петроченко В.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и об отказе в удовлетворении исковых требований Петроченко В.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя в связи с пропуском срока исковой давности.       

       Исковые требования Петроченко В.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

       Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Петроченко В.Н., Петроченко М.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», предусматривающий уплату банку Петроченко В.Н. и Петроченко М.В. единовременного платежа в размере <данные изъяты> тыс. руб. за выдачу кредита.       

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Петроченко В.Н. единовременный платёж в размере <данные изъяты>, уплаченный за выдачу кредита в соответствии с п.3.1 кредитного договора №ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Петроченко В.Н., Петроченко М.В. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»; проценты в размере <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска Петроченко В.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> руб., превышающем подлежащую взысканию сумму в <данные изъяты> руб., отказать.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий,

Федеральный судья Китюх В.В.