З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                                                                   14 марта 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-142-2012 по иску Васильева В.М. к Башеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.М. обратился в суд к Башеву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-25 час. на автодороге М-53 Новосибирск-Иркутск 1344 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором столкнулись 2 автомобиля: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, принадлежащий Васильеву В.М. и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Рубцову С.В., но находившийся под управлением Башева А.С. Согласно материалам административного дела, составленного ГИБДД г. Нижнеудинска, столкновение автомобилей, повлекшее причинение материального ущерба, произошло в результате нарушения водителем автомобиля Башевым А.С. правил дорожного движения. Данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем п.п.11.1, 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). В отношении Васильева В.М. каких-либо нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД установлено не было. В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, были причинены следующие механические повреждения: 1. Бампер передний - царапины, задиры, повреждение в левой части. 2. Крыло переднее левое - деформация на обширной площади. 3.Молдинг крыла, передний, левый - царапины, задиры. 4. Дверь передняя, левая - вдавленные царапины на обширной площади. 5. Молдинг двери передний левый - царапины по всей длине. 6. Дверь задняя левая - царапины, вмятина в передней и средней части.7.Молдинг двери задний, левый - царапины, задиры. 8. Крыло заднее левое - деформация. 9. Накладка арка крыла заднего левого - повреждения Л.К.П. 10. Молдинг крыла заднего левого - повреждения Л.К.П. 11. Бампер задний - деформация в левой угловой части. 12. Зеркало заднего вида наружное левое - расколот корпус, разбит отражатель. 13. Указатель поворота передний левый - отлом проушины крепления. Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, ему было отказано в страховом возмещении в его страховой компании. Для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта, был вынужден обратиться к независимому оценщику, за услуги которого заплатил 1 500 руб. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Кроме того, он также при проведении оценки понес расходы по отправке телеграмм причинителю вреда Башеву А.С. и владельцу автомобиля Рубцову С.В., стоимость которых в общей сумме составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., а также судебные расходы связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд в размере 2 082, 12 руб.

Истец Васильев В.М. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик Башев А.С. также в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, о чем в деле имеется расписка. Кроме того, дата и время отложения судебного заседания была объявлена председательствующим судьей в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также иных документов, подтверждающих невозможность участия ответчика Башева А.С. в судебном заседании по уважительным причинам в указанную дату, от ответчика в адрес суда не поступало. При этом, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, и полагает, что ответчик имел возможность не только письменно известить суд о причинах неявки, но и по телефону, тем чтобы реализовать свои процессуальные права в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ч.4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства в рамках представленных сторонами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ранее в судебном заседании истец Васильев В.М. в полном объеме поддержал заявленные требования, указав, что он пытался с ответчиком в добровольном порядке урегулировать данную проблему, однако Башев А.С. на контакт не идет, никаких мер к возмещению причиненного ущерба не предпринял. До сегодняшнего дня он автомобиль не восстановил, так как отсутствуют денежные средства. Им заменены лишь некоторые детали на автомашине, которые влияют на безопасность дорожного движения. Просит суд взыскать с Башева А.С. в его пользу возмещение причиненного ущерба - <данные изъяты> руб., т.е. полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, за проведение экспертизы - 1 500 руб., стоимость направленных телеграмм 537, 31 руб., и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 2 082, 12 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования Васильева В.М. признал частично, полагает, что сумма в <данные изъяты> руб. обеспечит возмещение причиненного им ущерба. При этом, суду пояснил, что время, место, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ на 1344 км. при совершении маневра «обгон» не выдержал необходимую дистанцию, в связи с чем по касательной произошло столкновение его автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> темного цвета. После чего он с места происшествия уехал. В момент ДТП находился после похмелья, но в трезвом состоянии. Почему сразу сотрудникам ГИБДД говорил об употреблении спиртного незадолго до ДТП, а также, почему отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду пояснить не смог. Также суду указал на то, что данную машину он приобрел у Рубцова С.В. ДД.ММ.ГГГГ, оформив при этом доверенность с правом управления и распоряжения. Свою гражданскую ответственность как владельца транспорта средства он не страховал. При разрешении данных исковых требований просит суд учесть его материальное положение, так как он не работает, с него взысканы алименты на содержание дочери, кроме того он проживает с сожительницей у которой также 2 несовершеннолетних детей.

Также, в прошлом судебном заседании Рубцов С.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика суду подтвердил, что действительно в мае 2009 г. фактически продал Башеву А.С. указанный автомобиль за <данные изъяты> руб., оформив нотариальную доверенность на право управления и распоряжения. Договор купли-продажи при этом сторонами не составлялся и не подписывался. Считает, что по иску Васильева В.М. гражданскую ответственность должен нести Башев А.С.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду отказа в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» Васильеву В.М. отказано в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Башева А.С. не была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. ч.2 названной статьи предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Васильев В.М. на момент ДТП на праве личной собственности имел автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства №. Настоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Васильеву В.М., получило механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения п.11.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Башевым В.М., ввиду чего истцу Васильеву В.М. был причинен материальный ущерб.

При разрешении заявленных требований, суд признает владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - водителя Башева В.М., поскольку под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно, из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенной нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Окладниковой Н.П., Рубцов С.В. уполномочил Башева А.С. управлять и распоряжаться, принадлежащим ему, т.е. Рубцову С.В., транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», красного цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД города Нижнеудинска Иркутской области, т.е. данный автомобиль находился у ответчика на законных основаниях, и указанные обстоятельства, никем из сторон, не оспариваются, а потому суд полагает их установленными.

Из административного материала № по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на 1344-ом км. участка автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, отражена картина ДТП.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> 2 имеются следующие повреждения: деформация заднего левого крыла, задней левой пассажирской двери, передней левой пассажирской двери, крыла переднего левого, имеются наслоения краски красного цвета, разрушено левое зеркало заднего вида. На автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП повреждено: разрушен задний правый габарит, стоп-сигнал, имеются нарушения краски на заднем правом крыле, на задней правой двери, на передней двери.

Согласно объяснениям Башева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, также содержащимся в административном материале, из которых следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> рег.номер №, который по доверенности приобрел у Рубцова С.В. Находился в д. Камышет, где употреблял пиво в количестве 1,5 литра, после чего решил поехать домой. Впереди него ехал автомобиль черного цвета, и он решил его обогнать, и, совершая обгон, по касательной ударил автомобиль иностранного производства. Останавливаться не стал, так как испугался и решил уехать. Затем проехав около 3-х километров, у него что-то застучало в двигателе, и он остановился. Затем он увидел автомобиль, который ударил, остановившейся недалеко от него. Потом приехали сотрудники полиции.

Из объяснений Васильева В.М. видно, что он возвращался в <адрес>, двигались по трассе М-53 в сторону Иркутска, он ехал по своей полосе движения и почувствовал удар в левую сторону, и затем увидел, что его обгоняет автомобиль <данные изъяты> рег.номер № красного цвета, он стал останавливаться, но увидел, что указанный автомобиль останавливаться не стал и продолжил движение. Он решил догнать <данные изъяты>. Километра через 3 он догнал автомобиль, вызвал сотрудников милиции. От водителя автомобиля <данные изъяты> исходил стойкий запах алкоголя.

Как видно из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, Башев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.25 мин. на автодороге М-53 1343 км., нарушил правила обгона, предусмотренные п.п.11.1 правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил обгона, как и сам факт нарушения правил дорожного движения при совершении указанного маневра, ответчик ранее в судебном заседании не оспаривал.

В подтверждение своих доводов о возмещении материального ущерба, истец предоставил суду соответствующее заключение эксперта о результатах исследования в целях определения стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего Васильеву В.М. от ДД.ММ.ГГГГ На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении действительного размера ущерба, причиненного автомашине с учетом её износа и технического состояния.

Согласно данного заключения по оценке стоимости работ, запчастей и ремонтных материалов в рыночных ценах, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, итоговая величина стоимости работ, запчастей и ремонтных материалов с учетом физического износа на заменяемые запчасти автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа на заменяемые запчасти автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Оценивая данное заключение, суд находит его достоверным, мотивированным, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями. Указанные в заключении работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств необоснованности и завышенности указанной суммы ответчик суду не представил, как и не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу вреда от ДТП. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, суд разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда и удовлетворяя заявленные требование, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. При разрешении спора истец не оспаривал размер износа, определенный в представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ - 78, 96 %. При таких обстоятельствах размер реального ущерба, причиненного истцу ответчиком Башевым А.С. определяется судом с учетом износа, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Так, из представленного суду заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей значительно (более чем на 1/3) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. При этом суд исходит из следующего. В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшение имущества без установленных на то оснований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер понесенного истцом ущерба, причиненного ДТП, ответчиком Башевым А.С. суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств суду не представлено. Таким образом, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика Башева А.С. в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности за причинение вреда истцу. Кроме того, как следует из пояснений ответчика в прошлом судебном заседании, Башев А.С. не оспаривал свою виновность в нарушении правил дорожного движения при совершении маневра «обгон», в результате которого и произошло ДТП.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате нарушения водителем последнего правил обгона (п.11.1 Правил дорожного движения), в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, соответственно вред истцу причинен по вине владельца автомашины <данные изъяты>, находившейся под управлением Башева А.С., автогражданская ответственного которого не застрахована. Ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения при совершении маневра «обгон» и произвел столкновение по касательной с автомашиной <данные изъяты>, владельцем которой является Васильев В.М. Свою вину в случившемся ответчик в судебном заседании не отрицал, доказательств невиновности суду не представил, в связи с чем, суд возлагает на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, в размере стоимости материального ущерба, подтвержденном представленным отчетом о стоимости ущерба от ДТП, составленного индивидуальным предпринимателем Агееву Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с причинителя вреда Башева А.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запчасти автомобиля.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о необходимости взыскания <данные изъяты> руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Так, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, решение вопроса об уменьшении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Виновность ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, которым установлено, что Башев А.О. совершил ДТП, нарушив п.11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно требованиям которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, по рассматриваемому спору умышленность действий ответчика является установленной, поскольку последний, осуществляя обгон, не убедился в его безопасности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда причиненного ответчиком Башевым А.О. с учетом его имущественного положения, исходя из обстоятельств причинения ответчиком вреда автомобилю истца.

Кроме того, оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется и по тем причинам, что суду не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика.

В частности, в материалы дела не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие инвалидности либо заболевания у ответчика, препятствующей его трудоустройству. Кроме того, он не состоит на учете в Центре занятости населения. При этом суд никоим образом, не может принять во внимание справку о том, что он проживает с Заблоцкой С.В., поскольку как следует из данного документы двое несовершеннолетних детей находятся у нее на иждивении, а не у Башева А.С. Тот факт, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание дочери, не могут повлиять на выводы суда в данной части, поскольку ни о какой задолженности по алиментам не указано. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст ответчика, и то обстоятельство, что имелись деньги на приобретение автомобиля за <данные изъяты> руб. суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Башевым А.С.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Башева А.С. расходов, связанных с направлением телеграмм-уведомлений о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в его адрес в размере 537, 31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2082, 12 руб. суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Согласно телеграммы, категория с уведомлением о вручении Рубцову С.В. <адрес> «Приглашаем на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Вашего автомобиля. Осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут <адрес>.» Телеграмма Рубцову С.В. вручена 01 ноября в 06 час.30 мин. сестре Ершовой». Стоимость за оплату телеграммы составила 243, 92 руб. и 19, 50 руб. стоимость копии телеграфированного текста на имя Рубцова С.В.

       Телеграмма с уведомлением аналогичного содержания направлена Башеву А.С. по адресу: пос. <адрес>. Стоимость за отправку телеграммы составила 254, 39 руб. и 19, 50 руб. стоимость копии телеграфированного текста на имя Башева А.С.

Кроме того, истцом была проведена оценка в целях определения стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Васильеву В.М. Согласно п.5.1 договора о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевым В.М. и ИП Агееву Д.В., стоимость за проведение экспертизы составляет 1 500 руб. Актом приема-передачи подтверждается факт оказания услуги, а квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ - факт внесения ИП Агееву Д.В. истцом суммы в размере 1500 руб. за выполненные работы.

Вышеназванные расходы, т.е. проведение оценки поврежденного имущества, направление телеграмм, суд полагает связанными с дорожно-транспортным происшествием, и неизбежными для истца в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу и необходимостью восстановления нарушенного права, а потому подлежащими удовлетворению в данной части в полном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований истца на сумму <данные изъяты>, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 479, 84 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Васильева В.М. к Башеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

      Взыскать с Башева А.С. в пользу Васильева В.М. сумму в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с направлением телеграмм-уведомлений о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в адрес Рубцова С.В. и Башева А.С. в размере 537, 31 руб., расходы по проведению экспертизы - 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 479, 84 руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья:                                                           Е.В. Пакилева