Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                   05 апреля 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи - Пакилевой Е.В.,

при секретаре - Поймикиной А.Р.,

при участии: представителя истца - Стефанкова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Довыденко Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2012 по исковому заявлению Фроленко Е.А. к ОМВД России по Нижнеудинскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Фроленко Е.А. с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свои требования следующим. 2-го апреля ДД.ММ.ГГГГ года, она, находясь в <адрес>, по просьбе соседа гр-на Бибикова, предъявившего ей лесорубочный билет на заготовку дров, передала последнему принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, двигатель №, шасси №, для вывозки дров. В этот же день автомобиль был у Бибикова незаконно изъят по подозрению в незаконной порубке леса, хотя в кузове автомобиля отсутствовали какие-либо предметы. Следствие было грубо заволокичено. Через год после изъятия автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе Фроленко Е.А. на незаконное бездействие начальников СО ОВД по Нижнеудинскому району, судом. было вынесено постановление, согласно которого бездействие руководителя СО ОВД по Нижнеудинскому району по уголовному делу № было признано незаконным. Суд обязал руководителя СО устранить допущенные нарушения. С момента вынесения указанного постановления судом прошло 11 месяцев 10 дней, а с момента изъятия автомобиля - почти 2 года. Следствие неоднократно незаконно приостанавливалось и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району Ц. было вынесено постановление о приостановлении следствия за не установлением лиц, совершивших преступление. Бибиков и Фроленко Е.А. были признаны непричастными к совершению порубок леса вблизи <адрес>. Однако автомобиль, принадлежащей истцу, незаконно удерживаемый в течении почти 2х лет, собственнику имущества возвращён не был, что грубо нарушает её конституционные права на владение, пользование и распоряжение частной собственностью. Просит суд, обязать ответчика передать Фроленко Е.А., принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, хранящийся на территории Нижнеудинского лесхоза.

Истица Фроленко Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя с доверенностью, в котором обозначены полномочия последнего. Ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Стефанков В.В. заявленные требования Фроленко Е.А. поддержал, пояснив, что поскольку автомобиль последней ответчиком удерживается незаконно, то соответственно, исходя из требований ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1108 ГК РФ должен быть возвращен собственнику, т.е. Фроленко Е.А.

В судебном заседании представитель ответчика Довыденко Р.А. исковые требования о возврате спорного автомобиля признал в полном объеме, указав, что ему разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, о чем представил суду письменное заявление.

Судом разъяснены представителю ответчика Довыденко Р.А. правовые последствия признания иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав письменные доказательства, суд принимает признание иска представителем ответчика Довыденко Р.А., так как это признание не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и приходит к выводу о возможности в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное требование.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять от представителя ответчика ОМВД России по Нижнеудинскому району Довыденко Р.А. признание иска.

Исковые требования Фроленко Е.А. к ОМВД России по Нижнеудинскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ОМВД России по Нижнеудинскому району передать Фроленко Е.А., принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси №, хранящийся на территории Нижнеудинского лесхоза.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий, Судья: