Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                               13 апреля 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи - Пакилевой Е.В.,

при секретаре - Поймикиной А.Р.,

при участии: истца - Мурлина В.И.,

представителя ответчика - Курзыбовой Г.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2012 по исковому заявлению Мурлина В.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе о признании права на включение периода работы в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

У С Т А Н О В И Л:

Мурлин В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе, в котором просит признать за ним право на включение периода работы в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления и объяснений в судебном заседании истца Мурлина В.И. известно, что при оформлении трудовой пенсии и при зачете трудового стажа ответчиком не принят к зачету трудовой стаж по трудовой книжке, а именно запись № «с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в производственно-коммерческое предприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» и запись в трудовой книжке № «ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 331 КЗОТ РФ. Приказ № 22 от 22 марта 1993 года». В период с 1991 года по 1993 год организация своей печати не имело, но так как предприятие перешло в муниципальную собственность города Нижнеудинска и было учреждено Комитетом по управлению имуществом города Нижнеудинска, записи в трудовой книжке были заверены печатью Комитета по управлению имуществом города Нижнеудинска, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако ответчиком данная справка как доказательство не принята, в связи с чем, истец просит в порядке искового производства признать за ним право на включение ему в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости указанного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Мурлина В.И. с иском в суд было обусловлено выраженной позицией ответчика в расчете при назначении пенсии о невозможности включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца для назначения ему трудовой пенсии по старости по причине того, что запись о периоде работы не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №. Внести уточняющие сведения в трудовую книжку на сегодняшний день невозможно из-за прекращения деятельности предприятия. Установить факт наличия трудовых отношений, иначе как в судебном порядке с использованием свидетельских показаний и трудовых книжек свидетелей, работникам невозможно.

Представитель ответчика Курзыбова Г.Н. свое отношение к заявленным требованиям не высказала, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда, объяснив, что у них не имелось возможности включить истцу оспариваемый период трудовой деятельности в страховой стаж, поскольку трудовая книжка истца заполнена с нарушением инструкции по ведению трудовых книжек на предприятиях (печати на записи о приеме и увольнении не соответствует наименованию предприятия, в которое Мурлин В.И. был принят): по данным записей трудовой книжки на работу истец был принят ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ, а данные записи заверены печатью Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования. Таким образом, запись об оспариваемом периоде работы не соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 г. за № 555.

В обоснование необходимости признания права Мурлина В.И. на включение ему в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены документы и показания свидетелей, знавших истца по совместной работе в спорный период.

Согласно записям трудовой книжки Мурлина В.И.: ДД.ММ.ГГГГ он уволен переводом в малое предприятие по <данные изъяты> по ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР. Далее, 04 января 1991 года принят переводом в производственно-коммерческое предприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Затем, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как запись о приеме на работу, так и запись об увольнении заверены печатью Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования.

В адресованном истцу расчете сообщается, что период работы Мурлина В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в страховой стаж, так как записи о периоде работы не соответствует Постановлению Правительства РФ от 24.07.2002 г. за № 555.

Из архивной справки архивного отдела администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что архивный отдел не имеет возможности подтвердить трудовой стаж Мурлина В.И. в Производственно-коммерческом предприятии «<данные изъяты>» ввиду того, что документы вышеназванного предприятия на хранении не имеются.

Из справки, выданной председателем Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что производственно-коммерческое предприятие «<данные изъяты>» своей печати не имело, но так как предприятие перешло в муниципальную собственность города Нижнеудинска и было учреждено Комитетом по Управлению имуществом города Нижнеудинска, то записи были заверены печатью Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Из представленного суду архивной копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного территориальным производственным объединением бытового обслуживания населения п/о «<данные изъяты>» видно, что было приказано создать малые предприятия по ремонту сложнобытовой техники на базе филиалов и заводов объединения, в т.ч. и в городе Нижнеудинске, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать в местных советах создаваемые предприятия и их устав, принятый на общем собрании коллектива.

Согласно архивной копии заявления, коллективом Нижнеудинского филиала по ремонту сложной бытовой техники создается ПКП по ремонту сложнобытовой техники и часов, в связи с чем, просят произвести государственную регистрацию ПКП под названием ПКП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из архивной копии решения председателя горисполкома городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было решено произвести регистрацию устава Нижнеудинского производственного предприятия «<данные изъяты>».

Как видно из архивной копии Устава производственно-коммерческого предприятия по <данные изъяты>, он был принят на учредительном собрании членов предприятия ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.1 ПКП создается п/о «Иркутскоблбыттехника» и в дальнейшем именуется <данные изъяты>.

Свидетель AAA пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она, как и истец, была уволена переводом в ПКП «<данные изъяты>» и на протяжении более двух лет работала совместно с Мурлиным В.И. За указанный период работы она возглавляла указанное предприятие, являлась <данные изъяты>, занималась оформлением трудовых книжек работников, издавала приказы о приеме и увольнении. Запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца, производились ею. Своей печати организация не имела. Их предприятие обслуживалось через Банк, где в то время от них печати не требовалось, а было достаточно только штампа и подписи должностного лица. Затем после экономических перемен, предприятие осталось без работы, поэтому работники стали увольняться, в т.ч. и Мурлин В.И. В настоящее время около 12 человек оказались в подобной ситуации, в связи с чем, они все в судебном порядке будут подтверждать наличие страхового стажа во время выполнения трудовых функций в ПКП «<данные изъяты>».

В соответствии с трудовой книжкой AAA ДД.ММ.ГГГГ она была принята переводом директором малого предприятия ПКП «<данные изъяты>» ст.29 п.5 КЗОТ РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с приватизацией предприятия переводом по ст. 29 п.7. На записи об увольнении стоит угловой штамп Комитета по Управлению имуществом.

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за №р, изданного председателем Комитета по управлению имуществом города, видно, что контракт с директором (на трудовую деятельность) муниципального предприятия «<данные изъяты>» AAA расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель DDD пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на условиях трудового договора в <данные изъяты>. Аналогичную должность занимал и Мурлин В.И. Затем, уволился он сам, а потом через несколько дней из ПКП уволился и истец. Их предприятие располагалось сначала по <адрес>, а затем по <адрес>, где они производили ремонт холодильников, стиральных машин, печей. Заработная плата начислялась и выплачивалась ежемесячно. После того, как начались экономические реформы в России, в их предприятии не стало работы, и все с работы уволились.

В трудовой книжке DDD имеются записи о приеме переводом в производственно-коммерческое предприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в ТОО «<данные изъяты>» по согласованию сторон, ст. 29 п.5 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На данных записях стоят печати Комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Выслушав истца Мурлина В.И., представителя ответчика Курзыбову Г.Н., свидетелей AAA, DDD, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного истцом иска в связи с далее изложенным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.7 данного Федерального закона одним из условий назначения пенсии по старости является не менее 5 лет страхового стажа. Периоды, подлежащие включению в такой стаж, указаны в ст.10 этого же Федерального закона.

Так, согласно п.1 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст.10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п.4 этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (далее Правила 2002 года).

В соответствии с п. 29 Правил №555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с п.6 раздела II Правил 2002 года, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Трудовая книжка у Мурлина В.И. имеется. Из этой трудовой книжки и трудовых книжек свидетелей AAA. DDD, показаний этих свидетелей, полученных в соответствии со ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», других исследованных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на условиях трудового договора в производственно-коммерческом предприятии «<данные изъяты>», которое было создано как малое предприятие, что нашло свое отражение в заявлении о регистрации данного предприятия, так и его Устава. Установленным и является тот факт, что своей печати ПКП «<данные изъяты>» за годы своего существования не имела, что подтверждено в суде AAA, ранее занимавшей в ней должность <данные изъяты>, в связи с чем, отсутствовала реальная возможность заверить произведенные записи о приеме-увольнении работников указанной организации.

Не признание права Мурлина В.И. на включение в его страховой стаж периода работы в производственно-коммерческом предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объясняется ответчиком тем, что при отсутствии архивных документов записи внесены в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Суд полагает, что заполнение трудовой книжки работодателем ПКП «<данные изъяты>» с нарушением действующей в тот период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, отсутствие печати при переводе работников из одного предприятия в другое не может ущемлять право истца на пенсионное обеспечение.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение работником отдела кадров Инструкции по заполнению трудовых книжек при внесении записей в трудовую книжку Мурлина В.И. имело место не по вине истца, а записи данной трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетелей DDD, AAA, знавших Мурлина В.И. по совместной работе в указанный период у одного работодателя, и схожими записями их трудовых книжек с записями трудовой книжки Мурлина В.И. свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на условиях трудового договора в производственно-коммерческом предприятии «<данные изъяты>», а это в соответствии п.1 ст.10, п.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обусловливает право Мурлина В.И. на включение данного периода в его страховой стаж.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             р е ш и л:

Исковые требования Мурлина В.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе Иркутской области о признании права на включение периода работы в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать право Мурлина В.И. на включение в его страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производственно- коммерческом предприятии «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий, Судья