Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                                                                                  2 мая 2012 года

        Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной С.С.,

с участием представителя ответчика Гаврилина А.А. - адвоката Брюховой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278-2012 по иску         Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гаврилину А.А. о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса на заготовку товара, штрафа за нарушение срока возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

        Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Гаврилину А.А. о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса на заготовку товара в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере

<данные изъяты>

          В обоснование искового заявления ЗАО «<данные изъяты>» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «<данные изъяты>» и ответчиком Гаврилиным А.А. заключен договор поставки №. В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался поставить дикорастущую продукцию (товар) на склад заказчика, а истец принять и оплатить това<адрес> согласно п. 5.2. договора предоставил ответчику аванс для организации заготовки товара в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь не полностью исполнил обязательства по договору, поставил товара на сумму <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика оставила <данные изъяты>. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения обязанности передать товар предусмотрен п. 6.1. договора и равен сроку действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7.1 договора ответчик в случае невыполнения обязательств по договору обязан вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса на заготовку товара в 15-дневный срок после срока окончания действия договора, при этом он уплачивает штраф за пользование денежными средствами из расчета 0,5% в день, а в последующем в размере 1% от всей суммы за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления размер штрафа составил <данные изъяты>. Учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства истец вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, но не меньше суммы основного долга. Просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные в качестве аванса на заготовку товара в размере <данные изъяты>., штраф за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

           Истец ЗАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Представитель ответчика Гаврилина А.А. адвокат Брюхова Т.Ю., назначенная судом к представительству в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласна и просит суд разрешить заявление о пропуске истцом срока исковой давности по иску о взыскании части предоставленного аванса и неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и отказать ЗАО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска по этому основанию без разрешения спора по существу.

          В представленном суду пояснении по делу истец полагал, что привлечение адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ является незаконным, а заявление о пропуске срока исковой давности не допустимым доказательством.

Выслушав доводы представителя ответчика Гаврилина А.А. адвоката Брюховой Т.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

          Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Покупателем Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Поставщиком Гаврилиным А.А., Поставщик обязуется поставить в собственность, а Покупатель принять и оплатить дикорастущую продукцию, именуемую в дальнейшем Товар; ассортимент и количество Товара указывается в приложениях и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; поставка Товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями.

Согласно п. 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Гаврилиным А.А. был заключен договора поставки № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок для защиты права по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Гаврилину А.А. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском к Гаврилину А.А. о взыскании части предоставленного аванса и неустойки по договору поставки ЗАО «<данные изъяты>» обратился в Нижнеудинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по истечении установленного трехгодичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования обстоятельств дела по существу.

          Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлялось. Суд находит причины пропуска срока исковой давности неуважительными.

         В связи с тем, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении искового требованияЗакрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гаврилину А.А. о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса на заготовку товара в размере <данные изъяты>, отказать в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

          Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса на заготовку товара в размере <данные изъяты>, в связи с пропуском срока исковой давности, не подлежит удовлетворению и связанное с ним исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

          В соответствии со ст. 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с ч. 2 ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

         Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина в размере 6 150 руб. 01 коп.

         Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Гаврилину А.А. о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса на заготовку товара в размере <данные изъяты>., штрафа за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб. 01 коп. - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца.

           Судья                                                                                                               Е.П.Папина