О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                    о прекращении производства по делу

г. Нижнеудинск                                                                                                       17 мая 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Усовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова А.В. к Андроновой Л.И., Пузиной Л.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к Андроновой Л.И. и Пузиной Л.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска Семенов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Андроновой Л.И. договор займа, согласно которому он в этот же день передал Андроновой Л.И. <данные изъяты> тыс. руб. под 10% ежемесячно. Сумма процентов в размере <данные изъяты> тыс. руб. должна была выплачиваться Андроновой Л.И. ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца, сумма займа <данные изъяты> тыс. руб. должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Андронова Л.И. нарушала условия договора по выплате процентов и суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ она отдала истцу сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб. и осталась должна ему <данные изъяты> тыс. руб., которые обещала выплатить в течение нескольких дней, но по настоящее время долг не вернула. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Пузина Л.Б. является поручителем по кредитному договору, заключённому между истцом и ответчиком несет солидарную ответственность за невыполнение заемщиком условий договора. Но в добровольном порядке Пузина Л.Б. отказывается выплачивать сумму долга. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тыс. руб.; неустойку, пеню в размере <данные изъяты> тыс. руб.; издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 2 тыс. руб.; госпошлину в размере 2 432 руб.

Впоследствии Семенов А.В. представил суду письменное заявление об отказе от иска и в судебное заседание не явился. Ответчица Пузина Л.Б. также не явилась в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом по Нижнеудинскому району и г. Нижнеудинску управления службы ЗАГС Иркутской области, Андронова Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Исследовав материалы дела, оценив заявление Семенова А.В. об отказе от иска, суд считает возможным принять отказ Семенова А.В. от иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает, что отказ Семенова А.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому считает возможным принять отказ Семенова А.В. от иска.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из заявления Семенова А.В., он от иска к Андроновой Л.И. и Пузиной Л.Б. о взыскании долга по договору займа отказался в полном объёме, поэтому то обстоятельство, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, не имеет значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении Андроновой Л.И. в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст.173, абз.7 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

          Производство по гражданскому делу №2-200-2012 по иску Семенова А.В. к Андроновой Л.И. о взыскании долга по договору займа прекратить в связи со смертью ответчицы Андроновой Л.И..

Производство по гражданскому делу №2-200-2012 по иску Семенова А.В. к Пузиной Л.Б. о взыскании долга по договору займа прекратить в связи с отказом Семенова А.В. от иска к Пузиной Л.Б. о взыскании долга по договору займа и принятием этого отказа судом.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд в пятнадцать дней со дня вынесения определения, истцом и ответчицей - в тот же срок со дня получения копии определения.

Председательствующий,

Федеральный судья В.В. Китюх