РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск        18 мая 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,

при секретаре - Нарцызовой О.Ю.,

с участием:

представителя истца - Акимовой Т.С., имеющей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчикаСеменюка В.А. - адвоката Пушкиной О.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер 38/1210 в реестре адвокатов <адрес>, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2012 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенюку В.А., Семенюк И.А., Зуеву Э.Н. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семенюку В.А., Семенюк И.А., Зуеву Э.Н. о взыскании долга.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Семенюк В.А. получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (далее ОАО «Сбербанк России») кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 17% годовых. Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенюк В.А. должен был ежемесячно вносить платежи в гашение ссуды и уплаты процентов в соответствии с графиком. В обеспечение своевременного возврата кредита Семенюком В.А., Семенюк И.А. и Зуев Э.Н. заключили с банком договоры поручительства, согласно которым они обязались перед банком отвечать за исполнение Семенюком В.А. всех его обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.2.2 договора поручительства). В соответствии с действующим законодательством, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, поручители несут солидарную ответственность за выполнение заемщиком своих обязательств. Первая задолженность по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ, однако через 19 дней она была закрыта, вторая - ДД.ММ.ГГГГ была погашена через 103 дня, текущая задолженность по кредитному договору Семенюка В.А. образовалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по представлению кредита частным клиентам принял решение о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании всей суммы кредита с Семенюка В.А. и поручителей. Согласно п.5.3.4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю (ям), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору. Работники отделения Сбербанка неоднократно предупреждали Семенюка В.А., Семенюк И.А., Зуева Э.Н. о необходимости внесения платежей по кредиту, путем направления в адрес ответчиков письменных требований о погашении задолженности по кредиту. Последний платеж по кредитному договору был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Новокшоновой Т.Б. с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчиков, но по заявлению Семенюк И.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же основанию в порядке искового производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Семенюком В.А., Семенюк И.А., Зуевым Э.Н. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по уплате просроченного основного долга в размере <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчиков Семенюка В.А., Семенюк И.А., Зуева Э.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 51 копейка.

В судебном заседании представитель истца Акимова Т.С. уменьшила размер исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиками в сумме <данные изъяты> и просила взыскать с Семенюка В.А., Семенюк И.А., Зуева Э.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 51 копейка.

Ответчик Семенюк В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, однако судебное извещение вернулось с пометкой почты о том, что дом сгорел. Определением Нижнеудинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Семенюка В.А., место жительства которого неизвестно, назначена адвокат Пушкина О.В.

В судебном заседании представитель ответчика Семенюка В.А. по назначению суда адвокат Пушкина О.В. исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признала.

Ответчики Семенюк И.А. и Зуев Э.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причины неявки в суд не представили. Суд считает неявку надлежащим образом извещенных ответчиков неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Акимову Т.С., представителя ответчика Семенюка В.А. по назначению суда адвоката Пушкину О.В. суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семенюком В.А. был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного договора ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Семенюку В.А. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (п.1.1 Кредитного договора).

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 договора.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истории операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Семенюк В.А. имеет задолженность по оплате просроченного основного долга в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из подпункта «а» п.5.2.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявлять аналогичные требования поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Согласно истории операций по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенюком В.А. нарушались сроки внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Семенюк В.А. не исполнял обязательства по Кредитному договору своевременно, то требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании суммы кредита являются правомерными.

Согласно Договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Зуев Э.Н. и Семенюк И.А. являются поручителями, и обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Семенюком В.А. (заемщиком), всех его обязательств перед кредитором по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1 Договоров поручительств).

В силу п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом п.2.1 Договоров поручительств закреплено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2.2 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.2.3 Договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора, потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с Семенюк И.А. и Зуев Э.Н. долга по Кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Семенюком В.А. ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков Семенюка В.А., Семенюк И.А., Зуева Э.Н. направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, то иск ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абз.5 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 48 850 рублей 36 копеек, то размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 1 665 рублей 51 копейка.

ОАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 2 625 рублей 51 копейка. Таким образом, истцу необходимо возвратить из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семенюку В.А., Семенюк И.А., Зуеву Э.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Семенюка В.А., Семенюк И.А., Зуева Э.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 665 рублей 51 копейка, всего: <данные изъяты>, перечислив их в Дополнительный офис № 2413/0165 Братского отделения № 2413 ОАО «Сбербанк России», <данные изъяты>.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области возвратить из местного бюджета Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца.

Судья         Е.В. Татаринцева