Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года                                                                                            г. Нижнеудинск

    Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Усовой О.В., с участием истцов Каткина А.В. и Каткиной И.Л., представителя ответчика Акимовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326-12 по иску Каткина А.В. и Каткиной И.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каткин А.В. и Каткина И.Л. обратились в Нижнеудинский городской суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истцы иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», наименование которого изменено на наименование ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается учредительным документом ответчика - его Уставом, был заключён кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил созаёмщикам кредит на недвижимость по программе «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> тыс. руб. под 15,75%. В пункт 3.1 вышеуказанного договора ответчик включил условие уплаты банку созаёмщиками за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита.

В день заключения кредитного договора Каткин А.В. в соответствии с п.3.1 договора заплатил ответчику за выдачу кредита <данные изъяты> тыс. руб. Данные денежные средства потребованы ответчиком с истца незаконно. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия созаёмщиков на оплату навязанной им услуги по выдаче кредита получить его было невозможно. Расходы истцов как созаёмщиков на оплату услуг по выдаче кредита являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор услуг, и данные убытки подлежат возмещению в полном объёме.

Истцы просили суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с них комиссии в размере <данные изъяты> тыс. руб. за выдачу кредита как ущемляющий права потребителя; взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> тыс. руб., уплаченные за выдачу кредита.

Иск о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование их денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, а также о компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителей банковских услуг, Каткин А.В. и Каткина И.Л. не заявляли.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.С. пояснила, что иск не признаёт по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и истцами был заключён кредитный договор №, в пункт 3.1 которого было включено условие об уплате банку созаёмщиками за выдачу кредита единовременного платежа в размере <данные изъяты> тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм Гражданского кодекса РФ, и специальными законами Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Таким образом, вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учёта кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, согласно которым условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта, который не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за выдачу кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги, выполненной работы, в ст.30 указаны сроки устранения недостатков. Ст.31 Закона предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28, 29 Закона требований потребителя. Претензии к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не предъявлялись. Ответчик исполнил возложенную на него ст.10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причём истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае. В период заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. Поэтому нарушение прав потребителей отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Согласно ст.166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки, не основанной на законе, и не соответствующей закону, не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заёмщика уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта. Таким образом, для признания условия п.3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п.3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст.168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом №2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счёта требованиям закона или иных правовых актов. Для признания условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

        Акимова Т.С. просила суд применить к исковым требованиям Каткина А.В. и Каткиной И.Л. срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении иска в связи с пропуском ими срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления о применении к иску Каткина А.В. и Каткиной И.Л. срока исковой давности и удовлетворить иск в полном объёме по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

       Как следует из п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался предоставить Каткину А.В. и Каткиной И.Л. кредит на недвижимость по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> тыс. руб. под 15,750% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

       Пунктом 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено открытие созаёмщикам ссудного счёта № и уплата кредитору единовременного платежа в размере <данные изъяты> тыс. руб., не позднее даты выдачи кредита.

        Согласно представленному истцами приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Каткин А.В. уплатил ответчику <данные изъяты> тыс. руб. за выдачу кредита.

         Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

          Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

         Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Возможность взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрена письмом Центрального Банка РФ от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды.

Однако указанный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к тому же письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

        Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

         На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица, полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

         Пункт 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением иных товаров, работ, услуг.

         Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

         В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

        В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

        Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплаты услуг банка по ведению ссудного счёта являются ничтожными, поэтому иск заёмщика о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счёта, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ может быть предъявлен в суд в течение трёх лет со дня уплаты спорной суммы.

Каткин А.В. в соответствии с п.3.1 кредитного договора уплатил ответчику за выдачу кредита <данные изъяты> тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной им суду квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика в направленном им суду письменном отзыве на исковое заявление.

Следовательно, установленный п.1 ст.181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения Каткина А.В. в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

          При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении к исковым требованиям Каткина А.В. и Каткиной И.Л. срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит.       

          Следовательно, иск в части признания недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с истцов комиссии за выдачу кредита как ущемляющего право потребителя, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ч.ч.1,2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, исполнителем, продавцом в полном объёме.

       Таким образом, при признании кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счёта с ответчика подлежат взысканию как суммы, уплаченные за выдачу кредита, так и проценты за неправомерное пользование денежными средствами истцов и компенсация морального вреда.

Каткин А.В. и Каткина И.Л. отказались заявлять иск о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами и о компенсации морального вреда, поэтому суд в соответствии в с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к исковым требования Каткина А.В., Каткиной И.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя и об отказе в удовлетворении исковых требований Каткина А.В., Каткиной И.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя в связи с пропуском срока исковой давности.       

          Исковые требования Каткина А.В. и Каткиной И.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

       Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Каткиным А.В., Каткиной И.Л. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», предусматривающий уплату Каткиным А.В., Каткиной И.Л. единовременного платежа в размере <данные изъяты> тыс. руб. за выдачу кредита.       

        Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Каткина А.В. и Каткиной И.Л. единовременный платёж в размере <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты>) в равных долях по <данные изъяты> тыс. руб. (<данные изъяты>) каждому, уплаченный за выдачу кредита в соответствии с п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Каткиным А.В., Каткиной И.Л. и открытым акционерным обществом «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

Федеральный судья Китюх В.В.