Дело № 2-150/2012

Дело №2-150-2012

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнеудинск 10 мая 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием истца Герасименко Н.В.,

представителя истца Медведевой Е.И.,

представителей ответчика по доверенности Фелеменюк И.М. и Сурковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Н.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, о признании права на включение в стаж отдельных периодов трудовой деятельности, о возложении обязанности по назначению досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Герасименко Н.В. обратилась в судс иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе, в котором просит признать решение Управления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной пенсии необоснованным, признать её право на включение в специальный педагогический стаж периодов работы, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с момента обращения за ней.

В судебном заседании истец Герасименко Н.В. и представитель истца Медведева Е.И. исковые требования полностью поддержали, в обоснование иска указали, что на протяжении более 25 лет Герасименко работала в дошкольных учреждениях <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>. С учетом времени работы её специальный педагогический стаж по её расчетам составил более 25 лет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей пенсии по старости в связи с её педагогической деятельностью. Однако территориальным органом ПФР - Управлением Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении пенсии в т.ч. по мотивам недостаточности педагогического стажа, при этом ряд периодов в педагогический стаж включены не были. Она не согласна с решением Управления пенсионного фонда в той части, что периоды её работы в качестве <данные изъяты> с 2000 г. по 2008 г. не подлежат включению в льготный стаж, поскольку она якобы работала не на полную ставку. В действительности она работала на полную ставку педагогической нагрузки, при этом продолжительность её работы составляла не 36 часов в неделю, как на этом настаивает пенсионный фонд, а 25 часов в неделю, как работы воспитателя специальной коррекционной группы для воспитанников с отклонениями в развитии. В судебном заседании Герасименко и её представитель Медведева просили суд признать решение пенсионного фонда об отказе в назначении досрочной пенсии необоснованным, признать её право на включение в специальный педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе по доверенности Фелеменюк И.М. и Суркова С.В. исковые требования Герасименко не признали, пояснив, что Пенсионный фонд не оспаривает факта работы истицы с указанные ею периоды в дошкольных образовательных учреждениях в качестве <данные изъяты>, но поскольку в спорные периоды продолжительность работы Герасименко составляла менее 36 часов в неделю, тогда как <данные изъяты>, в которой работала истец, нельзя отнести в категории специальных (коррекционных) групп для воспитанников с тяжелыми нарушениями речи, Постановление Правительства РФ №191 от 03.04.03 г. в отношении Герасименко применению не подлежит, эти периоды не подлежат включению в специальный педагогический стаж Герасименко. В иске просили отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит заявление Герасименко подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7, 37 ч.3, 39 ч.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 ч.2 Конституции РФ устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для отдельных категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19 ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного в статье 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При этом в соответствии с п.2 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из исследованных в судебном заседании заявления Герасименко и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Герасименко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, при этом пенсионным фондом принято решение отказать Герасименко в досрочном назначении пенсии в связи с тем, что отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ, при этом наряду с другими не включены в педагогический стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установлено наличие специального педагогического стажа в 19 лет 00 месяцев и 19 дней, и страхового стажа в 25 лет 08 месяцев и 19 дней.

Управление Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе указанные истицей периоды не засчитывает в стаж работы по той причине, что фактическую продолжительность рабочего времени истца считает несоответствующей нормативной продолжительности на 1 полную ставку рабочего времени в 36 часов в неделю.

Как следует из трудовой книжки Герасименко № она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в негосударственном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>.

Достоверность записей в трудовой книжке истца представители ответчика не оспаривают.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт работы истца Герасименко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детских яслях-саду № и с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии в негосударственном дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты>, т.е. в учреждениях и по профессии, предоставляющей право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, утвержденных постановлением правительства РФ №781 от 29.10.02 г., периоды работы, начиная с 01.09.2000 г. включаются в педагогический стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

В соответствии с действовавшим до 20.07.11 г. постановлением Правительства РФ №191 от 03.04.03 г., а также письмом Минобразования РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ №20-58-196/20-5/7 от 16.01.01 г. педагогическим работникам в зависимости от должности и специальности с учетом особенностей труда устанавливается различная продолжительность рабочего времени, в т.ч. воспитателям дошкольных образовательных учреждений - 36 часов в неделю, а воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими отклонения в развитии - 25 часов в неделю.

Согласно ст.333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительностьрабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития №440 от 05.07.05 г. установлено тождество наименования «воспитатель логопедической группы» наименованию должности «воспитатель», работа в которой дает право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Суд учитывает, что Министерством образования и науки РФ в соответствии со ст.333 Трудового кодекса РФ 24.12.10 г. издан действующий в настоящее время приказ № 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников"), которым воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) продолжительностью 25 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

Согласно архивной копии Устава Детского сада <данные изъяты> он являлся государственным дошкольным образовательным учреждением.

Приказом №135 от 17.08.97 г. отдела учебных заведений ВСЖД предусматривалось объединение с 01.09.97 г. детских садов № и № в единое дошкольное образовательное учреждение № на ст.Нижнеудинск, в котором организовывались 20 групп, в т.ч. 4 ясельные, 12 дошкольных и 4 логопедические группы.

Лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право государственного дошкольного образовательного учреждения - детского сада № станции Нижнеудинск ВСЖД МПС РФ на осуществление образовательной, воспитательной деятельности со специализированными группами по коррекции речи и дополнительных образовательных программ.

Судом исследован Устав негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <данные изъяты>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном учреждении предусмотрено функционирование 20 групп, в том числе 4 групп для детей с нарушениями речи.

«Положением о группах для детей с нарушениями речи при НДОУ «Детский сад <данные изъяты>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась деятельность в учреждении четырех логопедических групп для оказания коррекционной помощи детям дошкольного возраста (3-7 лет) с общим недоразвитием речи, фонетико-фонематическим и фонетическим недоразвитием речи. Основной формой организации учебно-коррекционной работы являлись фронтальные, подгрупповые и индивидуальные коррекционно-развивающие занятия. Воспитатели указанных групп наряду с учителем-логопедом являлись участниками коррекционно-образовательного процесса.

Распоряжением начальника отдела образовательных учреждений ВСЖД -филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено функционирование в НДОУ № 4-х дошкольных логопедических групп для детей с нарушениями речи.

При исследовании судом представленных истцом планов работы и рабочих тетрадей воспитателя, медицинских документов на воспитанников детского сада № DDD, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, FFF, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, GGG, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, установлено, что указанные дети действительно воспитывались в специальной логопедической группе воспитателем Герасименко, при этом имели отклонения в развитии и ограниченные возможности здоровья, с учетом рекомендаций врачей нуждались в коррекционной помощи.

Распоряжением № президента ОАО «Российские железные дороги» от 30.12.04 г. было утверждено «Положение об оплате труда работников негосударственных образовательных учреждений ОАО «РЖД», пунктом 2.6.3 которого воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими отклонения в развитии была установлена норма часов педагогической работы за тарифную ставку (оклад) продолжительностью 25 часов.

Аналогичная норма педагогической нагрузки установлена для воспитателей образовательных учреждений, работающих непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими отклонения в развитии, «Положением об оплате труда работников негосударственных образовательных учреждений ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

В справке заведующей НДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Герасименко Н.В. действительно работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, норма педагогической работы была установлена в размере 25 часов в неделю на 1 ставку, выплачивалась 20% надбавка к окладу за работу в логопедической группе. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты>, норма педагогической работы составляет 36 часов в неделю.

Исследованными в судебном заседании копиями штатных расписаний детского сада № на 2006-2008 гг. подтверждается наличие в штате учреждения 43 постоянных должностей воспитателей, работающих в 22-х группах, в т.ч. воспитателей, работающих в 2-х логопедических группах.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Фелеменюк И.М. о том, что Управление пенсионного фонда в Нижнеудинском районе обоснованно исключило из педагогического стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не по собственной инициативе, а в связи с тем, что работодатель истца Герасименко предоставил в пенсионный фонд индивидуальные сведения о её работе не на полную ставку, тогда как периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются именно сведениями, предоставляемыми работодателем.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Герасименко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Герасименко работала в детском саду № на <данные изъяты> ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> ставки; в детском саду № ОАО РЖД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставки.

Свидетель AAA в судебном заседании пояснила, что являлась <данные изъяты> детского сада №, а после реорганизации - детского сада №, при этом истец Герасименко всегда работала на полную ставку и индивидуальные сведения первоначально всегда представлялись в пенсионный фонд с указанием о работе Герасименко на полную ставку, поскольку необходимые для воспитателя логопедической группы 25 часов в неделю Герасименко вырабатывала. Изменения в индивидуальные сведения истца вносились не по инициативе работодателя, а по требованию сотрудников Управления пенсионного фонда в Нижнеудинском районе, которые представляли «Акты по результатам документальной проверки», в которых и рекомендовали «откорректировать индивидуальные сведения».

Показания свидетеля AAA подтверждаются представленным ею «Актом документальной проверки достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что представленные работодателем сведения о работе Герасименко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полную ставку признаны недостоверными и подлежат корректировке.

Также суд находит обоснованными доводы истца Герасименко о том, что Управлением Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе проявлена непоследовательность в оценке педагогического характера работы воспитателя логопедической группы. Герасименко суду пояснила, что на протяжении нескольких лет вместе с нею также в качестве воспитателя логопедической группы работала Прудникова Г.А., работу которой продолжительностью 25 часов в неделю сотрудники Управления пенсионного фонда признали работой на полную ставку и назначили досрочную пенсию.

При исследовании по ходатайству истца предоставленного ответчиком пенсионного дела Прудниковой Г.А. установлено, что Прудникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> на <данные изъяты> ставку продолжительностью 25 часов в неделю, при этом указанный период при решении вопроса о назначении Прудниковой досрочной пенсии квалифицирован, как педагогическая деятельность.

В исследованных судом архивных копиях тарификационных списков работников учреждений - детского сада № и детского сада № за 2000-2009 гг. содержатся сведения о работе в т.ч. Герасименко Н.В. <данные изъяты> на <данные изъяты> ставку.

Должностной инструкцией <данные изъяты> группы НДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена работа воспитателя в течение 25 часов в неделю, регламентированы особенности воспитательно-образовательной работы, включающие контроль за состоянием здоровья воспитанников, проведение комплексных мероприятий, способствующих укреплению здоровья, психофизическому развитию детей; изучение индивидуальных особенностей детей и на основе этого изучения, а также рекомендаций психолога проведение коррекционно-развивающей работы с воспитанниками с учетом своеобразного отставания в формировании познавательной активности, складывающейся у детей под влиянием речевого дефекта, сужения контактов с окружающими, неправильного семейного воспитания и других причин.

Истец Герасименко суду пояснила, что её работа, как <данные изъяты>, была более интенсивной и эмоциональной, была связана с повышенными затратами психофизической энергии, нежели работа <данные изъяты> в обычной дошкольной группе, поэтому сокращение продолжительности рабочего дня <данные изъяты> вполне оправданно и имеет разумное обоснование.

Тарифно-квалификационной характеристикой Герасименко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Герасименко, работая в группе с общим недоразвитием речи у детей, успешно решала общеобразовательные и коррекционные задачи, направленные на устранение недостатков в сенсорной, волевой, интеллектуальной сферах, ставила задачей обеспечить полноценное и своевременное психическое развитие детей, учитывала их своеобразное отставание в развитии познавательной активности. При осуществлении индивидуального подхода реализовывала средства элементарной диагностики особенностей ребенка и особенностей группы, методики психологического воздействия.

Свидетель SSS, работающая учителем-логопедом в НДОУ №, в судебном заседании пояснила, что общее недоразвитие речи - это сложные речевые расстройства, при которых нарушено формирование всех компонентов речевой системы, относящихся к звуковой и смысловой стороне, при сохранном слухе и интеллекте. Существует три уровня, характеризующих статус детей с общим недоразвитием речи: от отсутствия общеупотребительной речи до развернутой фразовой речи с выраженными проявлениями лексико-грамматического и фонетико-фонематического недоразвития. В детском саду № и детском саду № во все годы существования логопедических групп в этих группах были воспитанники все уровней недоразвития речи. Спецификой работы воспитателей в группах детей с общим недоразвитием речи являлась организация и проведение занятий по заданию логопеда, включающих выполнение работы по закреплению поставленных звуков, упражнений на развитие внимания, памяти, логического мышления, фонематического слуха, звукового анализа и синтеза. Работа воспитателей логопедических групп безусловно сложнее работы воспитателей общих, некоррекционных, групп.

Показания свидетелей AAA и SSS суд расценивает, как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они отражают вопросы организации работы конкретных дошкольных учреждений и специфику работы логопедических групп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд находит, что в период работы истца в детских садах № и № воспитанники логопедических групп указанных дошкольных учреждений безусловно являлись воспитанниками, имеющими ограниченные возможности здоровья.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в спорные периоды Герасименко работала в дошкольных образовательных учреждениях <данные изъяты>, т.е. непосредственно в группах с воспитанниками, имеющими ограниченные возможности здоровья, при этом продолжительность её рабочего времени составляла не менее 25 часов в неделю, что признавалось работодателем, как её работа на полную ставку педагогической нагрузки.

Таким образом, суд считает исковые требования Герасименко подлежащими удовлетворению, поскольку убежден, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать, как периоды осуществления Герасименко педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Поскольку с включением указанных периодов общая продолжительность специального педагогического стажа Герасименко на момент её обращения с заявлением в Пенсионный фонд составляет 25 лет 08 месяцев и 13 дней, т.е. превышает 25 лет, Герасименко приобрела право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсия назначается со дня обращения за ней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции Братского ОСБ № 2413 от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Н.Л. уплатила государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Герасименко Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе - удовлетворить полностью.

Признать право Герасименко Н.В. на включение в её специальный педагогический стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как периодов осуществления педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Признать решение Управления Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе №20 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной пенсии Герасименко Н.В. не соответствующим ст.ст. 19 и 27 п.1 пп. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе назначить Герасименко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением на протяжении не менее 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе в пользу Герасименко Н.В. понесенные ею судебные расходы в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк