Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Нижнеудинск                                                                                                   17 мая 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием ответчика Бондарчук В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280-12 по иску Брилка Т.В. к Бондарчук В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

        Брилка Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд Свердловского района г.Иркутска с иском к Бондарчук В. П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме 2618 руб. 18 коп. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, передав ему <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком еще один договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Бондарчук свое обязательство о возврате долга надлежащим образом не исполнил, она обращалась с иском в суд, заочным решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с Бондарчука было взыскано <данные изъяты>. Впоследствии это решение суда было отменено, при повторном обращении в суд она пошла на уступку ответчику и снизила размер иска до <данные изъяты>. Сумма долга до настоящего времени ей не возвращена. Поскольку с момента наступления сроков уплаты займа по первому договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 3327 дней, и по второму договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 3185 дней, ответчик неправомерно пользовался её денежными средствами, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8% годовых, а также понесенные судебные расходы в сумме 2868 руб. 18 коп.

        Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Нижнеудинский городской суд.

        В настоящее судебное заседание истец Брилка Т.В. не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

        Ответчик Бондарчук В. П. в судебном заседании исковые требования     признал частично, пояснив, что действительно заключал с Брилка 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ До 2010 г. он полагал, что с Брилка рассчитался в полном объеме, но спустя 7 лет истец обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Брилка взыскано <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени он исполнить не мог, поэтому признает, что наряду с долгом в сумме <данные изъяты>, предусмотренным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, он также должен выплатить истцу проценты за неправомерное пользование денежными средствами, но не в указанном истцом размере, а значительно меньшем, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из суммы долга, установленной решением суда с учетом в т.ч. процентов и расходов истца на оплату услуг представителя, т.е. в размере <данные изъяты>. Поскольку Брилка первоначально уже обращалась к нему с исковыми требованиями в т.ч. о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, а в судебном заседании в Свердловском суде г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ в этой части от своих требований отказалась, её повторное обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ недопустимо, так как противоречит закону. Кроме того, он просит применить к требованиям Брилка исковую давность, поскольку истец пропустила предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления претензий. Этот срок был пропущен истцом и в 2011 г., когда предыдущий иск рассматривался в свердловском суде г.Иркутска, но в то время он не знал о своем праве заявить о пропуске исковой давности.

        В письменных возражениях на ходатайство ответчика о применении исковой давности истец Брилка просила в удовлетворении ходатайства отказать, считая, что сроки исковой давности не истекли.

        Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.         

Согласно со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия в его действиях вины в просрочке исполнения обязательств.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценивает, как требования истца о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Для установления ответственности решающее значение имеет именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

          Согласно изложенному в исковом заявлении расчету, по мнению истца, взысканию подлежат проценты за пользование суммой долга из расчета 8% годовых по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты>.

          Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Брилка Т.В. к Бондарчуку В.П. о взыскании основного долга по договору займа     от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов в размере 4 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего о взыскании <данные изъяты>.

         В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При исследовании по ходатайству ответчика в судебном заседании материалов рассмотренного Свердловским районным судом г.Иркутска гражданского дела № установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Брилка Т.В. в лице представителя по доверенности Андросюка А.С. обращалась в суд с иском к Бондарчуку В.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскании на основании ст.395 ГК РФ неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскании на основании ст.395 ГК РФ неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лично участвовавшая в судебном заседании истец Брилка Т.В. заявила в суде об уменьшении исковых требований, в т.ч. просила взыскать неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 360 руб. Последствия отказа от части исковых требований истцу Брилка были судом разъяснены, о чем имеется подпись Брилка в протоколе судебного заседания. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принял заявление Брилка Т.В. об уменьшении исковых требований.

        В соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ в случае принятия судом отказа истца от иска суд выносит соответствующее определение, в котором в т.ч. указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.          

        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявив об уменьшении первоначально предъявленных исковых требований, в т.ч. фактически отказавшись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ранее предъявленных требований о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом в размере, превышающем 4 360 руб., истец Брилка Т.В. не вправе повторно обращаться в суд с иском о том же предмете, к тому же ответчику и по тем же основаниям, поэтому период неправомерного пользования чужими денежными средствами следует исчислять только с ДД.ММ.ГГГГ, а сумму неправомерно удерживаемых с указанного времени ответчиком Бондарчуком денежных средств исчислять в размере, установленном решением Свердловского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты>. При этом суд находит, что с учетом уточненных Брилка Т.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 4 360 руб.

         Ответчик Бондарчук В. П. суду пояснил, что после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании в пользу истца <данные изъяты>, он указанную сумму истцу Брилка Т.В. в полном объеме еще не уплатил, однако с него в порядке исполнительного производства в пользу Брилка взыскано <данные изъяты>.

         Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства с отметкой ОМВД по Нижнеудинскому району Иркутской области с должника Бондарчука В.П. в пользу Брилка Т.В. взыскано в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Поскольку конкретные даты перечисления должнику денежных средств не указаны, суд принимает в качестве такой даты последний день соответствующего месяца.

         Таким образом сумма задолженности ответчика Бондарчука перед истцом Брилка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 выделяется     особенность применения этой меры ответственности, состоящая в том, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что «размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами».

        В силу Указания Центрального Банка РФ от 23.12.11 г. ставка рефинансирования Банка России с 26.12.11 г. по настоящее время установлена в размере 8% годовых, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная ставка составляла 8,25% годовых.

        Установленная на день предъявления иска и день рассмотрения дела судом      ставка рефинансирования в 8% годовых, наиболее близка в учетной ставке (ставке рефинансирования) существовавшей в период пользования чужими денежными средствами, поэтому применению подлежит именно ставка в 8 % годовых.

При таких обстоятельствах следует признать возможным взыскание с должника Бондарчука В.П. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от возврата, процентов на сумму долга, определенных в соответствии с учетной ставкой банковского процента.      

        Суд находит, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию     процентов за пользование суммой долга не соответствует ст.395 ГК РФ, так как сумма процентов за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела судом составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Суд находит, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера процентов, взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами, ниже размера, исчисленного с применением     единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам.

        Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Брилка Т.В. к Бондарчуку В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам на день предъявления иска и рассмотрения дела судом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.

          Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика     процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, тогда как взысканию подлежат проценты в размере <данные изъяты>, исковые требования Брилка Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

          Учитывая, что момента вынесения Свердловским районным судом г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, наступления для ответчика Бондарчука обязанности уплатить истцу Брилка деньги в сумме <данные изъяты>. срок исковой давности не истек, ходатайство ответчика Бондарчука о применении исковой давности к указанным требованиям удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брилка Т.В. при обращении в суд с иском уплатила госпошлину в размере 2 870 руб.

         Поскольку решением суда исковые требования Брилка Т.В. удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных требований (13%), т.е. в сумме 372 руб. 86 коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

          Исковое заявление Брилка Т.В. к Бондарчуку В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

          В удовлетворении ходатайства Бондарчука В.П. о применении исковой давности к исковым требованиям Брилка Т.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

          Взыскать с Бондарчука В.П. в пользу Брилка Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

          Взыскать с Бондарчука В.П. в пользу Брилка Т.В. понесенные ею судебные расходы в сумме 372 (триста семьдесят два) руб. 86 коп.

          Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий                                                                                            В.В.Морозюк