Дело № 2-225/2012

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

____________________________________________________________________

г. Нижнеудинск 21 мая 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любибоговой Н.В.,

с участием истца Трендовского Н.Ф.,

представителя истца по доверенности Молодежевой Е.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Суренковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трендовского Н.Ф. к Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе о признании незаконным отказа в назначении пенсии, признании права на включение в специальный стаж отдельных периодов трудовой деятельности и возложении обязанности по назначению досрочной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Трендовский Н.Ф. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе, в котором просит признать отказ в назначении ему пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда незаконным и необоснованным, обязать пенсионный фонд зачесть в его специальный стаж отдельные периоды деятельности и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего иска указал, что работал с 1984 по 2002 г. в качестве <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>, при этом всегда работал в составе <данные изъяты>. Проработав в общей сложности более 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, при достижении возраста 55 лет он ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии. При этом выяснилось, что часть периодов его работы в качестве <данные изъяты> не включена в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку нет подтверждения факта работы в составе <данные изъяты>. Фактически во всех организациях он работал <данные изъяты> именно в составе соответствующих <данные изъяты>, выполнял строительные работы именно в составе <данные изъяты>. Издавались ли руководством организаций соответствующие приказы об этом - он не знает. Он считает, что имеет право на досрочное назначение пенсии, поэтому отказ Пенсионного фонда является незаконным и необоснованным. В судебном заседании просил суд признать решение пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии незаконным и необоснованным, обязать пенсионный фонд включить указанные выше периоды в его специальный трудовой стаж и назначить ему пенсию с момента обращения за пенсией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе по доверенности Суренкова Т.Б. исковые требования Трендовского Н.Ф. не признала, пояснив, что пенсионный фонд не оспаривает факт и продолжительность работы заявителя в указанных им организациях. Пенсионным фондом данные периоды были засчитаны в общий трудовой стаж. Вместе с тем, периоды его работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть зачтены в льготный стаж, так как отсутствует документальное подтверждение того факта, что Трендовский не просто работал каменщиком, а работал в составе <данные изъяты>, специализированного звена <данные изъяты>. Право на досрочное назначение пенсии по старости реализуется в т.ч. в соответствии со Списком №, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 591 от 09.08.1991 г., которым предусмотрено право на досрочную пенсию <данные изъяты>, постоянно работавшим в <данные изъяты> или в специализированных звеньях <данные изъяты>. Кроме того, на день обращения в пенсионный фонд с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ истец еще не достиг возраста 55 лет, поэтому даже при наличии требуемого стажа пенсия с этой даты ему назначена быть не могла.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявление Трендовского Н.Ф. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 7, 37 ч.3, 39 ч.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 ч.2 Конституции РФ устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для отдельных категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19 ч.1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного в статье 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы; При этом в соответствии с п.2 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, а также правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Кабинета министров СССР №591 от 09.08.91 г. были внесены дополнения в Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, при этом раздел XXVII был дополнен позицией 2290000а-12680 «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

Как следует из исследованных в судебном заседании заявления Трендовского Н.Ф. и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Трендовский ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, при этом пенсионным фондом принято решение отказать ему в досрочном назначении пенсии в связи с тем, что периоды его работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включаются в специальный стаж по причине отсутствия подтверждающих документов о создании комплексной бригады или специализированного звена каменщиков.

Как следует из трудовой книжки Трендовского, записи в которой производятся с ДД.ММ.ГГГГ общий трудовой стаж Трендовского составляет более 29 лет, в связи с чем суд находит установленным наличие у Трендовского страхового стажа более 25 лет.

Конституционный суд РФ в постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснил, что принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагает по смыслу статей 1, 2, 6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 ч.1 Конституции РФ, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

При исследовании судом трудовой книжки на имя Трендовского установлено, что в трудовой книжке имеются записи о его работе в т.ч. в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документальных материалах фонда <данные изъяты> в приказах по личному составу сведений о создании <данные изъяты> не обнаружено.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказах по личному составу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Трендовского на работу <данные изъяты> в цех №, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Трендовского, как <данные изъяты> цеха №.

Из исторической справки № ОАО «<данные изъяты>» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в структуру фабрики входили в т.ч. цеха № и №, которые занимались капитальным строительством производственных зданий, объектов соцкультбыта, жилья и их ремонтом. В 2002 г. в связи с банкротством ОАО «<данные изъяты>» снята с регистрации.

Истец Трендовский в судебном заседании пояснил, что вместе с ним на <данные изъяты> работали AAA и SSS, которым ранее была назначена досрочная пенсия с учетом времени работы <данные изъяты>.

Судом в качестве иных письменных доказательств исследованы представленные ответчиком материалы пенсионных дел № на имя SSS и № на имя AAA В указанных пенсионных делах имеются представлявшиеся в Пенсионный фонд <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Трендовский работал в такой бригаде в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в списке работников бригады <данные изъяты> за 1989 г. фамилии Трендовского нет. Кроме того, здесь же имеется выписка из приказа директора фабрики № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в связи с частичной приостановкой производства и тяжелым финансовым положением с ДД.ММ.ГГГГ для всех работников фабрики четырехдневной рабочей недели.

Анализируя представленные документы о работе истца на <данные изъяты>, суд оценивает их, как доказательство работы истца в бригаде <данные изъяты> только в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом списка членов бригады <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что в иные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трендовский мог работать в том числе и каменщиком вне состава бригады каменщиков. Доказательств работы в эти периоды именно в бригаде каменщиков истец суду не представил. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все работники фабрики, а следовательно и истец Трендовский, были переведены на четырехдневную рабочую неделю, продолжительность работы Трендовского <данные изъяты> в бригаде <данные изъяты> до конца ДД.ММ.ГГГГ составляла именно 80% от нормативного рабочего времени (5 дней - 100%, 4 дня - 80%), что не препятствует зачету указанного периода работы истца в его специальный трудовой стаж.

Таким образом из указанного истцом периода работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда подлежат периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 2 года.

Исследуя вопрос об обоснованности исковых требований Трендовского в части признания его права на включение в стаж работы с тяжелыми условиями труда периода работы в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ гг., суд расценивает как недопустимые доказательства представленные истцом черновики табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., которые никем не подписаны и не заверены ни архивом, ни организацией-работодателем.

В представленных истцом копиях публикаций из газеты «Восточно-Сибирский путь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о работе Трендовского, как <данные изъяты>.

Представитель ответчика Суренкова суду пояснила, что период работы Трендовского в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан Пенсионным фондом в специальный стаж работы Трендовского, как работы <данные изъяты>.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, указано, что Трендовский Н.Ф. работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, постоянно работающего в <данные изъяты>. В справке указано, что она выдана на основании личной карточки формы №, приказов по личному составу ДД.ММ.ГГГГ гг., карточек по начислению заработной платы, штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ гг., приказа о создании <данные изъяты>.

Представитель ответчика Суренкова в судебном заседании оспаривала правомерность выдачи Трендовскому указанной справки организацией, в которой истец фактически не работал, имеющей то же название, но созданной в 2003 г. и правопреемником ранее существовавшего в Нижнеудинске <данные изъяты> не являющейся. Кроме того, по мнению Суренковой, вызывает сомнение достоверность указанных в справке сведений, поскольку в Управлении пенсионного фонда имеются представлявшиеся в ДД.ММ.ГГГГ гг. <данные изъяты> перечни рабочих мест на право льготного пенсионного обеспечения, в которых в т.ч. перечислялись каменщики, работающие в бригадах каменщиков, при этом фамилии Трендовского в указанных списках нет.

Судом исследованы представленные Суренковой «Поименные списки к перечню рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения» по организации <данные изъяты>, в которых действительно отсутствует фамилия Трендовского, при этом период, к которому они относятся, не указан, как отсутствуют какие-либо реквизиты (подписи, печать) свидетельствующие о представлении в Пенсионный фонд данных <данные изъяты>. С учетом изложенного данные, представленные ответчиком «Списки…» суд расценивает, как недопустимое доказательство по делу.

Также судом исследован представленный ответчиком «Перечень рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения» по <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и поименные Списки к указанному «Перечню…», в котором приведены фамилии в т.ч. <данные изъяты>, постоянно работавших в <данные изъяты>, при этом фамилии Трендовского в «Списках…» нет.

Справку, выданную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую особые условия труда Трендовского, суд также расценивает, как недопустимое доказательство, поскольку с учетом исследованных документов (справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) она выдана организацией, имеющей сходное название «<данные изъяты>», но правопреемником ранее существовавшего и ликвидированного <данные изъяты>, в котором в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ гг. работал истец не является.

Представитель ответчика Суренкова Т.Б. достоверность исследованных документов, а также их относимость к предмету спора, за исключением документов, признаваемых судом недопустимыми доказательствами, не оспаривала, при этом в судебном заседании пояснила, что Пенсионный фонд с учетом исследованных судом документов не оспаривает факта существования <данные изъяты> в отдельные годы на <данные изъяты>, как не оспаривает факта существования <данные изъяты>, однако о работе истца в составе <данные изъяты> сведения противоречивы, поскольку работодателем в свое время Трендовский и члены его бригады в соответствующие списки включены не были, следовательно работодателем не признавался факт работы Трендовского в <данные изъяты>. Именно поэтому спорный период работы Трендовского в <данные изъяты> не включен в его специальный стаж.

Доводы представителя ответчика Суренковой в этой части суд находит необоснованными.

Истец Трендовский и его представитель Молодежева в судебном заседании пояснили, что во вспомогательных помещениях ныне существующего <данные изъяты> имеется часть документов о деятельности ранее действовавшего предприятия, в т.ч. подшивки нарядов на выполненные работы за ДД.ММ.ГГГГ г., которые они представили суд и просили исследовать.

При исследовании представленных истцом документов, - подшивок нарядов выполненных работ, договоров, табелей учета рабочего времени по структурным подразделениям <данные изъяты>, относимость которых к деятельности <данные изъяты> в периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчиком не оспаривается, судом установлено, что в документах за <данные изъяты>

Указанные документы суд оценивает, как относимые и допустимые иные письменные доказательства по делу, подтверждающие факт работы Трендовского в <данные изъяты> в <данные изъяты> гг. <данные изъяты>.

Исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст.91 Трудового кодекса РФ, составляющей 40 часов в неделю, суд приходит к выводу, что из указанных выше периодов Трендовский работал <данные изъяты> не менее 80% рабочего времени ( т.е. не менее 128 часов) в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суду не представлено сведений, в какие месяцы указанных годов истец находился в очередных отпусках, суд не находит оснований для признания Трендовского работавшим не менее 80% рабочего времени <данные изъяты> в иные периоды.

Неуказание работодателем Трендовского его фамилии в «Списках к перечню рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения» не лишает Трендовского права доказывать факт работы с тяжелыми условиями труда в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что трудовые функции, выполнявшиеся истцом Трендовским в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 1 год 0 месяцев и 3 дня в качестве <данные изъяты> являлись работой непосредственно в <данные изъяты>. То обстоятельство, что в трудовой книжке Трендовского не содержится указания на факт его работы в <данные изъяты>, само по себе не является основанием для отказа ему во включении указанных периодов в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Поскольку доказательств работы Трендовского в <данные изъяты> именно в <данные изъяты> продолжительностью не менее 80% рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено, суд не находит оснований для признания права Трендовского на включение в его специальный трудовой стаж указанных периодов его работы в <данные изъяты>.

Исковые требования Трендовского в части признания его права на включение в стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств работы в составе <данные изъяты>, а пояснения об этом самого истца суд находит недостаточными. Трудовая книжка истца, архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ и №-т от ДД.ММ.ГГГГ сведений о его работе в указанные периоды именно в <данные изъяты> сведений не содержат.

Судом было разъяснено сторонам право представлять дополнительные доказательства по делу, при этом стороны суду пояснили, что представлять дополнительные доказательства не намерены.

Суд приходит к выводу, что истцом Трендовским не представлено достаточных доказательств его трудовой деятельности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в составе <данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что указанные периоды работы Трендовского включению в его специальный трудовой стаж, как работы с тяжелыми условиями труда, не подлежат.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно представленного истцом паспорта №, выданного Нижнеудинским ОВД ДД.ММ.ГГГГ Трендовский Н.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Фотография в паспорте соответствует внешности участвующего в судебном заседании истца.

Суд находит, что истец Трендовский в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии не достиг возраста 55 лет.

Таким образом, суд считает исковые требования Трендовского подлежащими частичному удовлетворению. Частичность удовлетворения исковых требований заключается в признании судом права истца на включение в его специальный трудовой стаж работы с тяжелыми условиями труда только периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Продолжительность указанных периодов, наряду с периодами, включенными Пенсионным фондом в специальный стаж работы истца, составляет 9 лет 7 месяцев и 23 дня, что меньше необходимого для назначения досрочной пенсии в возрасте 55 лет стажа работы с тяжелыми условиями труда продолжительностью 12 лет и 6 месяцев. Вместе с тем, с учетом положений, предусмотренных пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которым лицо, проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда менее 12 лет и 6 месяцев, но более 7 лет и 6 месяцев имеет право на досрочную пенсию по достижении возраста 57 лет, истец Трендовский вправе претендовать на назначение досрочной пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда после достижения указанного возраста, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ В случае дополнительного осуществления истцом Трендовским в период до ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда продолжительностью не менее 4 месяцев и 9 дней, он будет вправе претендовать на назначение досрочной пенсии по старости с момента достижения возраста 56 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции Братского ОСБ № 2413 от ДД.ММ.ГГГГ Трендовский уплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Трендовского Н.Ф. к Управлению Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе - удовлетворить частично.

Признать право Трендовского Н.Ф. на включение в его специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов его работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как работы в качестве <данные изъяты>, постоянно работавшего в <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Трендовского Н.Ф. к Управлению Пенсионного фонда в Нижнеудинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости; о признании права на включение в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительном <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе в пользу Трендовского Н.Ф. понесенные им судебные расходы в размере 100 (сто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Председательствующий В.В.Морозюк