Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года        г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Усовой О.В., с участием представителя истца Сучковой С.В., ответчика Филоненко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135-12 по иску Савицкой В.А. к Филоненко В.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 обратилась в Нижнеудинский городской суд с иском Филоненко В.И. о взыскании денежных средств и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Савицкой В.А.

В судебном заседании представитель Савицкой В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Тайшетского нотариального округа Гончаровой Э.С. и зарегистрированной в реестре за № Сучкова С.В. иск поддержала и пояснила, что ФИО18 является индивидуальным предпринимателем (далее ИП) и ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уплатила Филоненко В.И. <данные изъяты>. за кедровый орех, который ответчик обязался поставить Савицкой В.А. в двухнедельный срок. До настоящего времени Филоненко В.И. своё обязательство не выполнил, поэтому ФИО18 просит суд взыскать в её пользу с ответчика <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 7,2 тыс. руб.

Филоненко В.И. иск не признал и оспаривал изложенные в исковом заявлении Савицкой В.А., а в судебном заседании - её представителем Сучковой С.В., доводы о получении денег за кедровый орех от Савицкой В.А., заявив, что получил вышеуказанную сумму за кедровый орех от SSS, а кедровый орех в размере 2 217 кг. на сумму <данные изъяты>. поставил Денисову М.А., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи кедрового ореха.

Выслушав представителя истца и ответчика, заслушав свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск Савицкой В.А. подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Понятие договора даёт статья 420 ГК РФ, согласно части первой которой договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Части 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ гарантирует лицам свободное заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, и относят определение условий договора на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 422 ГК РФ, которая не имеет отношения к предмету спора между сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а согласно ч.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в письменной форме.

В подтверждение достижения с Филоненко В.И. соглашения об установлении между сторонами гражданских прав и обязанностей ФИО18 представила суду расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ИП ФИО18 передала Филоненко В.И. <данные изъяты>. как плату за кедровый орех.

Филоненко В.И. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, как и указано в расходном кассовом ордере, он получил от SSS <данные изъяты>. и обязался поставить кедровый орех на эту сумму в течение двух недель, что графу «получил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ» заполнил собственноручно и удостоверил своей подписью. Остальную часть расходного кассового ордера заполнила SSS При этом Филоненко В.И. подчеркнул, что ФИО18, присутствовавшая при заполнении расходного кассового ордера и получении ответчиком денег, позже подписала расходный кассовый ордер чернилами другого цвета и поставила штампы со своим ИНН и номером мобильного телефона.

В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договор был заключён возмездный, поскольку Филоненко В.И. вправе был получить и получил плату за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ стороны договорились о цене договора в <данные изъяты>., следовательно, он должен быть оплачен по этой цене.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, поэтому в силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым.

Таким образом, расходный кассовый ордер является доказательством того, что в соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ Филоненко В.И., как должник, обязался совершить в пользу ИП Савицкой В.А., как кредитора, определённое действие, а именно поставить ей кедровый орех на сумму <данные изъяты>, в связи с чем у Савицкой В.А. возникло право требовать от Филоненко В.И. исполнения его обязанности.

Следовательно, в силу ч.ч.1 и 2 ст.308 ГК РФ в возникшем обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора и должника - участвуют Филоненко В.И. и ФИО18, поэтому каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Как следует из расходного кассового ордера, сторонами обязательства являются только Филоненко В.И. и ФИО18, поэтому в силу ст.308 ГК РФ их обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон, то есть для третьих лиц.

Ответчик представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, заключённый между Филоненко В.И. как исполнителем договора, и SSS как представителем ИП AAA, поименованного в договоре заказчиком, срок действия договора установлен пунктом 5 до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.1.1 данного договора, Филоненко В.И. по поручению ИП AAA обязался закупить для него кедровый орех, а пунктом 1.2 договора заказчик взял на себя обязательство оплатить орех.

От имени исполнителя договор подписан Филоненко В.И., а от имени заказчика - SSS

Как видно из данного договора, он не имеет отношения к предмету спора между Савицкой В.А. и Филоненко В.И.

Кроме вышеуказанного договора ответчик представил суду акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Филоненко В.И. как исполнитель, и представитель ИП Савицкой В.А. Денисов М.А., поименованный в акте одновременно и заказчиком, составили акт о том, что исполнитель Филоненко В.И. передал заказчику в лице представителя Денисова М.А. 2 217 кг. кедрового ореха на сумму <данные изъяты>.

Акт подписан Филоненко В.И., SSS и Денисовым М.А.      

Как видно из вышеуказанного акта приёма-передачи, Денисов М.А., получивший кедровый орех от Филоненко В.И., поименован в акте представителем ИП Савицкой В.А. Плата в размере <данные изъяты>. за 2 217 кг. кедрового ореха, полученного от Филоненко В.И. Денисовым М.А., совпадает с суммой, полученной Филоненко В.И. от Савицкой В.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Часть 1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаёт письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

ФИО18 и её представитель Сучкова С.В. оспаривали факт наделения Савицкой В.А. Денисова М.А. полномочиями действовать от имени Савицкой В.А. в получении от Филоненко В.И. оплаченного Савицкой В.А. кедрового ореха, а Филоненко В.И. не представил суду доказательств наличия таких полномочий у Денисова М.А., получившего кедровый орех по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ как представитель ИП Савицкой В.А.

Между тем в силу ч.ч.1 и 2 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

ФИО18 и её представитель заявили, что и в последующем, после получения Денисовым М.А. кедрового ореха у Филоненко В.И., ФИО18 не одобрила данную сделку, поэтому в соответствии с ч.1 ст.160, ч.ч.1 и 2 ст.183 ГК РФ суд считает передачу Филоненко В.И. Денисову М.А. кедрового ореха в количестве 2 217 кг. на сумму <данные изъяты>. сделкой заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, то есть Денисова М.А.

По ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей SSS, а также жена ответчика Филоненко Ж.В. и падчерица ответчика Солодуха Н.Н.

Свидетель SSS подтвердила доводы ответчика о заполнении расходного кассового ордера SSS и Филоненко В.И. в присутствии Савицкой В.А. При этом, как пояснила SSS, она заполнила первую половину ордера, Филоненко В.И. - графу, подтверждающую получение им от Савицкой В.А. <данные изъяты>., а Савицкая поставила в ордере свою подпись и удостоверила её штампом с указанием своей фамилии и инициалов, ИНН, а также номера мобильного телефона.

При этом Филоненко В.И. подтвердил, что поскольку ФИО18 является индивидуальным предпринимателем, ответчик настоял на заполнении расходного кассового ордера, а не расписки в подтверждение получения денег.

Доводы ответчика о заполнении расходного кассового ордера не Савицкой В.А., а SSS, а также о том, что подпись Савицкой В.А. выполнена чернилами, отличающимися по цвету от чернил, которыми выполнен текст расходного кассового ордера, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку стороны не оспаривали факта достижения им соглашения по всем существенным условиям договора поставки кедрового ореха.

Свидетели Филоненко Ж.В. и Солодуха Н.Н. подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ. в их присутствии Филоненко В.И. передал Савицкой В.А. два мешка кедрового ореха на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленным ответчиком суду расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и спросил, что делать с остальным орехом, который в это время хранился в домовладении Филоненко Ж.В. На вопрос Филоненко В.И. ФИО18 ответила, что все вопросы с остальным кедровым орехом следует решать с Денисовым М.А.

Эти показания свидетелей Филоненко Ж.В. и Солодуха Н.Н. в совокупности с показаниями свидетеля SSS, пояснениями Савицкой В.А. Тайшетскому городскому суду, допросившему истицу по определению Нижнеудинского городского суда о судебном поручении, с расходным кассовым ордером на <данные изъяты>, актом приёма-передачи, фактом отсутствия у Денисова М.А. письменного полномочия Савицкой В.А. на совершение сделок от её имени, опровергают доводы Филоненко В.И. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> на поставку кедрового ореха ему передала не ФИО18      Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передала Филоненко В.И. <данные изъяты> за поставку ей кедрового ореха, однако своего обязательства Филоненко В.И. до настоящего времени не исполнил.

Между тем в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 312 ГК РФ требует, чтобы обязательство было исполнено надлежащему лицу.

Поскольку иное не было предусмотрено соглашением между Савицкой В.А. и Филоненко В.И. и не вытекало из обычаев делового оборота и существа обязательства, Филоненко В.И. при исполнении обязательства был вправе потребовать от Денисова М.А. доказательств того, что он уполномочен Савицкой В.А. на принятие исполнения. При этом Филоненко В.И. несёт риск последствий непредъявления Денисову М.А. такого требования.

Таким образом, передав кедровый орех Денисову М.А., не уполномоченному Савицкой В.А. на принятие исполнения обязательства, Филоненко В.И. не исполнил взятое на себя обязательство поставить Савицкой В.А. заранее оплаченный ею кедровый орех и должен понести за это гражданско-правовую ответственность, предусмотренную законом.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьёй 401 ГК РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.401 ГК РФ Филоненко В.И., как лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины - умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства.

Согласно ст.407 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения обязательств, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение могло прекратить обязательство ответчика.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной возможно расторжение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В этом случае по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ заплатив Филоненко В.И. <данные изъяты> руб. за кедровый орех, до настоящего времени не получила его, не получив того, на что рассчитывала при заключении договора, поэтому в соответствии с ч.1 ст.15 и ч.5 ст.453 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением договора.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в исковом заявлении и как следует из пояснений представителя Савицкой В.А. Сучковой С.В. в судебном заседании, истица настаивает лишь на возмещении ей ответчиком реального ущерба и судебных расходов, понесённых в связи с обращением в суд за защитой своего права, поэтому суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах иск Савицкой В.А. о взыскании в её пользу с Филоненко В.И. причинённого неисполнением взятого на себя обязательства реального ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о передаче Савицкой В.А. Денисову М.А. взаймы <данные изъяты>, о возбуждении уголовного дела по заявлению Савицкой В.А. в отношении Денисова М.А. в ОМВД России по Тайшетскому району, об обращении Филоненко В.И. в ОМВД России по Нижнеудинскому району с заявлением о привлечении Савицкой В.А. к уголовной ответственности, полученные судом из ОМВД России по Нижнеудинскому району и из ОМВД России по Тайшетскому району сообщения об отсутствии в производстве следственных отделений вышеуказанных отделов внутренних дел уголовных дел в отношении Савицкой В.А. и Денисова М.А. правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Разрешая вопрос о возмещении истице судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение всех понесённых по делу судебных расходов присуждается возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Савицкой В.А. удовлетворён полностью, поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным возместить истице за счёт ответчика судебные расходы в размере 7,2 тыс. руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Савицкой В.А. госпошлины в размере 7,2 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савицкой В.А. к Филоненко В.И. о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с Филоненко В.И. в пользу Савицкой В.А. <данные изъяты>, уплаченных за поставку кедрового ореха, и госпошлину в сумме 7,2 тыс. руб. (семь тысяч двести руб.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2012г.

Председательствующий,

Федеральный судья        В.В. Китюх