Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года        г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Усовой О.В., с участием истца Худоногова И.В. и его представителя Худоноговой Е.О., ответчика Никишина В.А. и его представителя Бочарниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-203-12 по иску Худоногова И.В. к Никишину В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Худоногов И.В. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к Никишину В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В судебном заседании Худоногов И.В. и его представитель по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Грицко Н.П. и зарегистрированной в реестре за № Худоногова Е.О. иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на <адрес> Никишин В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность дорожного движения, нарушил при этом п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Худоногова И.В. В результате ДТП автомобилю Худоногова И.В. были причинены механические повреждения, перечень которых назван в справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП. Ответственность Никишина В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое истец уведомил о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком страховщика было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному экспертному заключению для приведения автомобиля Худоногова И.В. в пригодное для эксплуатации состояние, в котором он находился до момента ДТП, истцу необходимо <данные изъяты>. В тот же период времени ООО «Росгосстрах» перечислил на банковский счёт Худоногова И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С данной суммой истец не согласен, так как в нарушение п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не организовал независимую оценку причинённого ущерба. Автоэксперт общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее ООО «Автоконсалтинг плюс») осмотрел автомобиль, составил акт осмотра, на основании которого специалист ООО «Росгосстрах» по выплатам установил размер страховой выплаты. Между истцом и ответчиком не решался вопрос о размере страховой выплаты. Ответчик не организовал независимую экспертизу, поэтому истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Артемьевой Т.Ю. (далее ИП Артемьева Т.Ю.)на оказание услуги по оценке. Согласно составленному оценщиком отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления автомобиля необходимо <данные изъяты> руб. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> тыс. руб. Следовательно, страховщик не доплатил Худоногову И.В. <данные изъяты> руб. Сумму, составляющую разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда Никишина В.А. Разница между причинённым ущербом и страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб., а между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> руб.

Худоногов И.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страховой выплаты; с Никишина В.А. - реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Представители ООО «Росгосстрах» по доверенности серии № Павлова А.Г. и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Доронина Ю.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах».

В своём письменном отзыве на исковое заявление Худоногова И.В. Доронина Ю.А. указала следующие основания, по которым не признала иск Худоногова И.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель Никишин В.А., управлявший автомобилем «Мицубиси Делика» с государственным регистрационным номером Е 217 СА 38 и нарушивший п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в ООО «Автоконсалтинг плюс» и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом амортизационного износа. Согласно экспертному заключению № сумма составила <данные изъяты> руб. и была уплачена истцу в законом установленные сроки в полном объёме. В обоснование расчёта взыскиваемой суммы, истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Артемьевой Т.Ю. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому восстановительная стоимость повреждённого имущества составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. Однако при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр повреждённого имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра. Акт осмотра повреждённого имущества истцом не оспаривался, и ответчик добровольно произвёл страховое возмещение.

Представленный отчёт № не может быть принят судом как доказательство допустимое по делу, поскольку содержит в себе недостоверные сведения. Во-первых, экспертом взяла величина стоимости нормо-часа в размере 1 943,27 руб. и приведена таблица с указанием мастерских по г. Нижнеудинску с указанием телефонов. Представителем ответчика были сделаны звонки в данные организации. В автосервисе ИП DDD пояснили, что по нормо-часам не работают. Всё зависит от того, какие ремонтные работы нужно произвести, но приблизительно 1 000 руб., в то время как ИП Артемьева Т.Ю. указала 2092,42 руб. В СТО ИП Батлука M.JI. пояснили, что нормо-час не рассчитывают никогда, у них есть тарифы, складывают все работы, которые необходимо провести, и из этого рассчитывают нормо-час - 35%, в то время как у ИП Артемьевой Т.Ю. указана сумма в 2323,23 руб. Телефона автосервиса ИП FFF не указано. Таким образом, экспертом представлены недостоверные сведения. Кроме того, средняя стоимость нормо-часа по региону в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет на автомобили отечественного производства - 350 руб., на иностранные автомобили - 600-800 руб. Автомобиль истца 2001 года выпуска, а нормо-час нового автомобиля в автоцентре дилера стоит 1 300 руб. соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость нормо-часа высчитывается среднерыночная с учётом анализа рынка.

Во-вторых, как следует из отчёта, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на дату изготовления отчёта - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что стоимость определяется на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в данном случае. Это же подтверждено и закреплено судебной практикой.

Ответчик считает, что страховая компания перед потерпевшим выполнила свои обязательства по договору, кроме того, согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

В качестве подтверждения недостоверности сведений отчёта представитель ответчика приложил к отзыву распечатку из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михлина Д.А. с указанием нормо-часов по г. Нижнеудинску в тех же самых мастерских.

Ответчик Никишин В.А. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Бочарникова Е.Г. иск не признали и пояснили, что в период ДТП Никишин В.А. управлял принадлежащим Лапырёнку В.С. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривал нарушения им при этом пунктов 1.5, 10.1 ПДД и столкновения по этой причине с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Худоногова И.В., причинения в результате ДТП автомобилю Худоногова И.В. механических повреждений, а истцу - материального ущерба.

При этом ответчик и его представитель заявили, что отчёт ИП Артемьевой Т.Ю. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку содержит множество неточностей, неясностей, сомнений. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля Артемьеву Т.Ю., исследовав материалы дела, суд считает иск Худоногова И.В. не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно ч.1 названной статьи полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может требовать лицо, право которого нарушено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми по делу являются установление вины в совершении ДТП; определение размера ущерба, подлежащего возмещению; определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении ДТП.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право собственности Худоногова И.В. на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подтверждается свидетельством серии № регистрации транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан водитель Никишин В.А., управлявший по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, принадлежащим Лапырёнку В.С. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № и нарушивший п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и тем самым причинивший материальный ущерб истцу.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в период ДТП Никишин В.А., хотя и не являлся собственником автомобиля, но владел им на законном основании - по доверенности на право управления автомобилем, постольку обязанность возмещения вреда возлагается на Никишина В.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДТП произошло по вине водителя Никишина В.А. в нарушении им требований п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причинная связь между нарушением Никишиным В.А. пунктов 1.5 и 10.1 ПДД и причинением материального ущерба Худоногову И.В. не оспаривалась ответчиком в судебном заседании и подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Нижнеудинскому району в отношении Никишина В.А.

Из вышеуказанного определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на ул. на <адрес> Никишин В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность дорожного движения, нарушил при этом п.п.1.5, 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Худоногова И.В. В результате ДТП автомобилю Худоногова И.В. были причинены механические повреждения.

При рассмотрении данного спора оснований для уменьшения размера возмещения и отказа в возмещении вреда, причинённого Худоногову И.В., не установлено.

При решении вопроса об имущественной ответственности суд исходит из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Исходя из положений этой статьи, возмещению подлежит реальный вред, причинённый имуществу гражданина.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.931 ГК РФ, предусматривающей возможность страхования риска ответственности за причинение вреда, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закреплённого в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в том числе в ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учёт износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, поэтому при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ используемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с подп. "б" п.2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, введённого Федеральным законом от 01.12.2007г. №306-ФЗ, абз.3 подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263 подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а согласно ст.5 вышеуказанного Закона порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Никишина В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором Никишин В.А. указан страхователем гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах»; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, определяемая соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй ГК РФ, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость - страховую стоимость, каковой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно сведениям в акте № о страховом случае, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись транспортные средства страхователя - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, потерпевшего - ««<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №. Дата страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, дата заявления о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма и лимит ответственности - <данные изъяты> тыс. руб.; размер ущерба - <данные изъяты> руб.

Из пояснений Худоногова И.В. усматривается, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. перечислено на банковский счёт истца в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более <данные изъяты> тыс. руб.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему.

Настоящий иск предъявлен Худоноговым И.В. с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Худоногов И.В. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по представленному им суду отчёту № об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения его автомобиля, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП Артемьевой Т.Ю. по заявлению Худоногова И.В., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ За подготовку данного отчёта Худоногов И.В. уплатил ИП Артемьевой Т.Ю. 07 тыс. руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства Худоногова И.В. с учётом износа деталей по данному отчёту составила <данные изъяты>., без учёта износа - <данные изъяты> руб. (л.2 отчёта)

По ходатайству истца к материалам дела была приобщена пояснительная записка ИП AAA от ДД.ММ.ГГГГ

При оценке представленных сторонами доказательств суд в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ исходит из принципов относимости, допустимости, достоверности доказательств.

В соответствии с требованиями ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты оценки доказательств отражает в решении с указанием мотивов, по которым принимает доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, либо отвергает их, а также указывает основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Артемьевой Т.Ю. суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утверждённые саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

При исследовании отчёта и пояснительной записки суд обратил внимание на то, что в таблице №5 отчёта на стр.10 и в таблице №9 на стр.17 приведена стоимость материалов для восстановительного ремонта автомобилей в г. Нижнеудинске - грунта, растворителя, шпатлёвки, наждачной шкурки, укрывного материала и малярной ленты со ссылкой на их стоимость в магазине «<данные изъяты>» и в магазине ИП SSS

В судебном заседании ИП Артемьева Т.Ю. пояснила, что обзвонила вышеуказанные магазины и выяснила стоимость материалов, приведённых в таблице, однако приведённые в отчёте данные о стоимости вышеуказанных материалов, как и пояснения ИП Артемьевой Т.Ю. объективно ничем не подтверждены.

Между тем в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», излагающей общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, оценщик обязан указать в отчёте перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

В таблице №6 на стр.14 отчёта наименование запчасти «патрубок системы впуска» стоимостью <данные изъяты> руб. с учётом износа указан дважды - на стр.14 и 15 отчёта.

В таблице №7 на стр.16 отчёта, где приведён расчёт стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, указано на необходимость ремонта двух воздушных фильтров в сборе, в то время как в акте осмотра как ООО «Автоконсалтинг плюс», так и в акте осмотра, приведённом в отчёте ИП Артемьевой Т.Ю., указано на повреждение корпуса одного воздушного фильтра. В результате указания в отчёте на необходимость ремонта двух фильтров стоимость ремонта повреждённого воздушного фильтра необоснованно указана в двойном размере.

В этой же таблице №7 на стр.16 отчёта указаны неконкретные, вызывающие сомнения наименования работ по восстановительному ремонту.

Так, в шестой строке сверху под кодом № указана операция «Кондиционер-слить/залить хладагент» стоимостью <данные изъяты> руб., а в 24 строке сверху той же таблицы без указания кода указана операция «заправка конденсатора кондиционера хладогеном» стоимость которой указана в <данные изъяты> руб.

ИП Артемьева Т.Ю. в судебном заседании затруднилась объяснить наличие этих двух операций в таблице, поэтому суд полагает, что одна операция по заправке кондиционера хладагентом необоснованно указана дважды, что привело к необоснованному завышению в отчёте стоимости ремонта автомобиля.

Вызывают сомнения указанные в строке 7 этой же таблицы под кодом № операция стоимостью <данные изъяты> руб. «лонжерон передний левый - подготовительная работа к окраске» без указания характера подготовительной работы; в строке 8 под кодом № операция стоимостью <данные изъяты> руб. «подготовительная работа к окраске пластмассовых деталей» без указания характера работы и наименования пластмассовых деталей, подлежащих окраске; в строках 9-11 под кодами № указаны три операции стоимостью соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. «подготовительная работа к окраске» без указания характера работы и деталей, подлежащих окраске; в строке 20 без указания кода указана операция стоимостью <данные изъяты>,51 руб. по ремонту правого переднего лонжерона, хотя в актах осмотра как страховщика, так и ИП Артемьевой Т.Ю. повреждение правого переднего лонжерона не указано.

ИП Артемьева Т.Ю. в судебном заседании объяснила указание этой операции в таблице технической ошибкой.

В 21 и 22 строках таблицы №7 без указания кода указаны операции стоимостью соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. «устранение перекоса средней сложности» и «подготовительно-заключительные работы при устранении перекоса» без указания наименования детали, перекос которой необходимо устранить, а также перечня подготовительно-заключительных работ, необходимых для устранения перекоса.

Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, не входят ли подготовительно-заключительные работы при устранении перекоса в операцию «устранение перекоса средней сложности».

ИП Артемьева Т.Ю. в судебном заседании затруднилась ответить на этот вопрос.

В таблице №8 «Расход материалов на окраску деталей автомобиля» под пунктом 4 указано на необходимость расхода материалов на окраску правого переднего лонжерона с указанием площади этой детали, нуждающейся в окраске - 0,45 кв.м.; норм расхода и фактического расхода грунта 0,081 кг., эмали - 0,122 кг., растворителя для эмали - 0,077кг., необходимых для окраски правого переднего лонжерона, что привело к искажению величины расхода материалов на окраску деталей автомобиля, а также стоимости этих материалов.

К тому же, рассчитывая общее количество необходимых для окраски деталей автомобиля материалов, ИП Артемьева Т.Ю. допустила арифметическую ошибку и вместо 0,654 кг. грунта указала 0,572 кг., вместо 0,981 кг. эмали указала 0,859 кг., вместо 0,618 кг. растворителя для эмали указала 0,541 кг., необоснованно включив в эти стоимости и стоимость окраски переднего правого лонжерона.

В таблице №9 «Стоимость материалов для восстановительного ремонта» ИП Артемьева Т.Ю. привела общее количество растворителя для эмали и растворителя для лака в размере 1,923 кг., в то время как это количество из таблицы №8 составляет 01 кг., исказив количество необходимого для окрашивания деталей автомобиля количество растворителя в сторону увеличения на 0,923 кг., что с учётом указания стоимости окраски правого переднего лонжерона привело к необоснованному удорожанию работы по окраске деталей автомобиля.

Кроме того, ИП Артемьева Т.Ю. привела в отчёте прейскурант на эмали и лаки ИП SSS, которой данный прейскурант не подписан, а прейскурант на грунт, растворитель, шпатлёвку, укрывной материал, малярную ленту, наждачную шкурку и тосол не приведён вообще.

К тому же несмотря на то, что по таблице № на окраску деталей требуется 0,859кг. эмали, ИП Артемьева Т.Ю. указала в таблице № стоимость 0,9 кг. в <данные изъяты> руб. из прейскуранта ИП SSS, несмотря на то, то лака требуется 0,601 кг., ИП Артемьева Т.Ю. указала в таблице № стоимость 0,65 кг. лака в <данные изъяты> руб., что также привело к необоснованному удорожанию восстановительных работ по ремонту автомобиля истца.

Несмотря на то, что в прейскуранте цен на стр.37, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 49, 59 отчёта указана разные цены деталей, в таблице №6 «Стоимость запчастей для восстановительного ремонта» приведена максимальная стоимость каждой детали без указания предусмотренных законом оснований (стр.14).

В прейскурантах на стр.39, 48, 57 наименование деталей указано на иностранном языке. Кроме того, все цены указаны для Москвы и Московской области.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ИП Артемьева Т.Ю. указала, что в судебном заседании на вопросы суда она не могла ответить, поскольку ей необходимо было проконсультироваться у ИП DDD, который помогал ей осматривать автомобиль Худоногова И.В. и определил перечень ремонтных работ. ИП DDD разъяснил ИП Артемьевой Т.Ю., что назначение окраски правого лонжерона вызвано не повреждением его при ДТП, а необходимостью данного вида работ в связи со сварочными работами по закреплению рамки радиатора на лонжероны.

В силу ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Между тем из отчёта усматривается, что ИП DDD принимал участие в осмотре автомобиля, что подтверждается имеющимся в отчёте актом осмотра (стр.20).

Назначение ИП DDD перечня работ по ремонту автомобиля истца отчётом не подтверждается.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 вышеуказанного Федерального закона.

Как следует из отчёта, договора на оказание услуг по оценке, ИП Артемьева Т.Ю. в соответствии с требованиями ст.4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом саморегулируемой организации оценщиков - НП СОО «Сибирь» и осуществляет оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, он отвечает всем требованиям, предъявляемым статьёй 10 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к договорам на проведение оценки и свидетельствует о том, что заключён между истцом Худоноговым И.В. и ИП Артемьевой Т.Ю.

В соответствии с данным договором отчёт составлен ИП Артемьевой Т.Ю. и ею подписан. Как видно из договора и отчёта, ИП DDD оценщиком не являлся, в оценке не участвовал, отчёт не подписывал.

Тем не менее после дачи показаний в судебном заседании у ИП Артемьевой Т.Ю. возникла необходимость обратиться к ИП DDD за разъяснением ею же изготовленного отчёта после проведённой оценки.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлены многочисленные сомнения и неясности отчёта, ошибки, в том числе арифметические, искажение расчётов, необоснованное завышение стоимости работ по восстановлению автомобиля истца, что вызывает у суда серьёзные сомнения в достоверности данного отчёта, поэтому в соответствии со ст.59, 60, ч.7 ст.67 ГПК РФ суд признаёт данный отчёт недостоверным и недопустимым доказательством размера причинённого Худоногову И.В. повреждением его автомобиля материального ущерба, а потому не может считать доказанными подтверждённые данным отчётом обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.

При таких обстоятельствах представленная ООО «Росгосстрах» распечатка из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михлина Д.А. с указанием нормо-часов по г. Нижнеудинску правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, а в силу п.9 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший, в силу требований ст.12 вышеуказанного Федерального закона, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в установленный настоящим пунктом срок.

При этом в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объём и стоимость ремонта транспортного средства.

Пункт 4 Правил возлагает на страховщика обязанность проведения экспертизы в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в п.4 ст.12 этого Федерального закона, - потерпевшим, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом в соответствии с п.6 Правил страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Пункт 10 Правил возлагает обязанность оплаты услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесённых им в связи с проведением экспертизы, на страховщика или потерпевшего в соответствии с заключённым договором.

ООО «Росгосстрах» представил экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Калькуляция составлена на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждённого автомобиля, в котором указан перечень механических повреждений переднего левого крыла, накладки радиатора, капота, правого переднего крыла, переднего левого лонжерона, переднего бампера, правой и левой блок-фары, правого и левого фонарей указателя поворотов, декоративной решетки радиатора; спойлера капота, декоративной решетки обтекателя ветрового стекла, радиатора охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера, диффузора радиатора, корпуса воздушного фильтра, патрубка воздухозаборника, корпуса блока предохранителей, расширительного бачка, подкрылков передних правого и левого колёс; левой передней телескопической стойки; левого рычага передней подвески, перекоса кузова средней сложности, утечки охлаждающей жидкости.

Ни одна из сторон не оспаривала перечня приведённых в акте осмотра автомобиля его механических повреждений.     

Размер ущерба с учётом износа автомобиля подтверждается отчётом, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс", с которым у страховщика в соответствии с требованиями п.9 ст.11, п.п.2, 3, 5, 7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.2, 4-6, 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключён договор об определении стоимости восстановительного ремонта, и стороны в судебном заседании не оспаривали достоверности данного экспертного заключения. Истец лишь указал, что не согласен с суммой страхового возмещения, считая её необоснованно заниженной, однако при этом предусмотренных законом оснований для признания экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным и недопустимым доказательством по делу не назвал.

Суд принимает во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» в период дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации 10 лет, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а потому его восстановительный ремонт должен определяться с учётом износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения относятся к страховому случаю. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. с учётом стоимости деталей в <данные изъяты> руб., ремонтных работ в <данные изъяты> руб., малярных работ в <данные изъяты> тыс. руб., материалов - в <данные изъяты> руб., окраски - в <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонта автомобиля с учётом определённого в соответствии с Методическим руководством "Методика оценки транспортных средств с учётом технического состояния" износа конденсатора кондиционера, панели передка в сборе, переднего левого крыла, капота, петли капота, замка капота в сборе, ветрового стекла, рамки ветрового стекла, уплотнителя стекла ветрового, фар, указателей поворота, поперечного рычага левой передней подвески, левого переднего амортизатора, воздушного фильтра радиатора, вентилятора кондиционера - в 41,8%; нижней части основного блока и крышки предохранителей, решетки обтекателя, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего бампера, воздухозаборника, расширительного бачка дефлектора капота - в 66% составила 36 531,53 руб.

Несмотря на то, что истец заявил о своём несогласии с суммой страхового возмещения, указанной в калькуляции ООО «Консалтинг плюс», калькуляция отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 18-20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей не превышала рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг плюс» недостоверным и недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.21 Правил проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, экспертной организации может быть организовано потерпевшим в случае несогласия с выводами экспертизы. При этом и расходы, связанные с назначением и проведением повторной, в том числе комиссионной, экспертизы, должны были быть оплачены за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В судебном заседании Худоногов И.В. и его представитель отказались от проведения повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, экспертной организации, подтвердив свой отказ письменными заявлениями.

При таких обстоятельствах иск Худоногова И.В. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страховой выплаты, а с Никишина В.А. - реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, удовлетворению не подлежит в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении иска Худоногова И.В. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страховой выплаты, а с Никишина В.А. - реального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий,

Федеральный судья Китюх В.В.