Дело № 2-71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 09 апреля 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - федерального судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре Поймикиной А.Р.,

с участием:

истца - Булохова П.М., его представителя - Качанова С.А.,

представителя ответчика - Сурковой С.В., Курзыбовой Г.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица - Халявина А.А., действующего на основании доверенности от 31.12 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2012 по иску Булохова П.М. к Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на включение периода работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Булохов П.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ; зачете в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев) в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 02 дня) в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 10 месяцев 02 дня) в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 27 дней) в должности <данные изъяты>; возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости со дня подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточненных требований в процессе рассмотрения дела, дополнил свои требования о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 06 месяцев 15 дней) в должности <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требовании указал, что он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации», так как достиг пенсионного возраста, предоставив все необходимые документы для назначения пенсии. В процессе исследования предоставленных мне документов, специалистами Пенсионного Фонда было принято Решение об отказе в установлении пенсии от 18.10.2011 г. и вышеобозначенные периоды трудовой деятельности не включены в специальный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. С вынесенным решением он не согласен, считает что оно нарушает его конституционное право на заслуженное пенсионное обеспечение поскольку им были предоставлены все письменные доказательства того факта, что он действительно осуществлял трудовую деятельность в указанных выше организациях, должностях. Однако наименование должностей не соответствует должностям, указанных в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" списка 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 апреля 1991 г., должности должны быть указаны как мастер строительных и монтажных работ и производитель работ. При выполнении должностных обязанностей он осуществлял указанные функции, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Считает, что формальный, не основанный на Законе подход ответчика нарушает его конституционное право на пенсионное обеспечение.

Определением Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о зачете в льготный стаж следующих периодов трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (05 лет 06 месяцев 15 дней) в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 го<адрес> месяцев 15 дней) в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (04 месяца 22 дня) в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 месяца 04 дня) в должности <данные изъяты> - прекращено в связи с отказом истца Булохова П.М. от заявления в данной части и принятием отказа судом.

В судебном заседании истец Булохов П.М. поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что у него не момент обращения в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением возникло право на назначение льготной пенсии в связи тяжелыми условиями труда. По существу заявленных требований суду пояснил, что действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, и данный период работы должен быть принят ответчиком к зачету в страховой стаж, поскольку запись о данном периоде деятельности имеется в трудовой книжке. То обстоятельство, что запись внесена с нарушением действующей Инструкции, не может служить ограничением в данной части, так как указанная запись была сделана работодателем, за действия которого он не отвечает. Остальные 4 периода работы также должны быть приняты к зачету для назначения льготной пенсии, так как несмотря на то, что он числился <данные изъяты>, прорабои он фактически всегда был занят на строительстве объектов, что подтверждается документами, представленными суду. Ссылается на то, что им при обращении с заявлением о назначении пенсии был представлен документ, подтверждающий необходимый стаж - трудовая книжка, который содержал все необходимые для назначения пенсии данные, а истребование дополнительных документов ничем не предусмотрено.

Представитель истца Качанов С.А. также настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что отказ в назначении досрочной пенсии Булохову П.М. является незаконным.

Ответчик - представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе Курзыбова Г.Н. исковые требования в части признания решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также включения четырех периодов работы в льготный стаж, дающих право на назначение досрочной пенсии не признала, своего отношения о включении периода работы Булохова П.М. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в страховой стаж не высказала, оставив данный вопрос на разрешение суда. По существу заявленного иска суду пояснила, что в настоящее время льготная пенсия Булохову П.М. назначена, но не со дня обращения, а по достижении им возраста 57 лет, т.е. с января 2012 <адрес> того, пояснила, действующим законодательством право на льготную пенсию установлено мастерам строительных и монтажных работ, производителям работ, занятым на строительстве, реконструкции. ремонте зданий, сооружений и других объектов, в связи с чем, старшие производители работ указанным правом не пользуются, поскольку п.9 разъяснения Министерства труда Российской Федерации № 5 от 22 мая 1996 г. определено на пенсию в связи особыми условиями труда только рабочим, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками, производные должности от должностей руководителей и специалистов не предусмотрены. Кроме того, не подтвержден факт полной занятости работы в определенных условиях труда, характер работы, постоянная занятость в течении полного рабочего дня в должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования). Работодателем <данные изъяты> в отношении Булохова П.М. сведения о трудовом стаже представлены на общих основаниях. Документально истцом характер работы никак не подтвержден, а показаниями свидетелей характер работы подтвержден быть не может. В назначении досрочно трудовой пенсии по старости и включении спорных периодов работы в льготный пенсионный стаж Булохову П.М. было отказано по тем основаниям, что документы, подтверждающие его работу в должности <данные изъяты>, отсутствуют, а по имеющимся документам невозможно определить и установить соответствие между работой, фактически выполняемой Булоховым П.М. и работой, предусмотренной Списками.

Ответчик - представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе Суркова С.В. также полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец ни при обращении в Пенсионный фонд, ни в судебном заседании не смог документально подтвердить характер работы для назначения льготной пенсии, а также полную занятость в указанные периоды деятельности, поскольку данное обстоятельство также подлежит доказыванию именно истцом путем предоставления соответствующих справок, выдаваемых работодателями.

Как следует из пояснений третьего лица Халявина А.А. в судебном заседании, оснований для включения истцу периодов работы в <данные изъяты> как льготных, не имеется, поскольку Булохов П.М. действительно работал <данные изъяты>, выполняя при этом функции <данные изъяты>, поскольку его основной обязанностью являлось поддержание автодорог в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность движения автотранспорта, в т.ч. осуществлении руководства по очистке дорог от снега и т.п., организации подсыпки дорог, в т.ч. специальными материалами при гололеде. Каких-либо реконструкций, строительств в указанное время не производилось. Автомобильная дорога «Ук-Водопадный» строилась в восьмидесятые года прошлого столетия, а её реконструкция производилась в 1988 году. В 1998 г. производились текущие работы по эксплуатации дороги - подсыпке в тех местах, которые были размыты дождем, таянием снегов, в процессе эксплуатации. Строительство моста через реку «Катарма» также не производилось, поскольку у их организации на проведение указанных видов работ отсутствует соответствующая лицензия, и согласно, сохранившихся документов, в 2001 году производился плановый предупредительный ремонт. При этом, каких-либо строительных и монтажных работ не производилось, а выполнялись работы по текущему ремонту моста, что подтверждается ведомостью дефектов. Те работы, которые производились Булоховым П.М. относятся к функциям <данные изъяты>, направленного на то, чтобы имеющиеся дороги находились в надлежащем состоянии. Оснований говорить о том, что он работал полный день в тяжелых условиях труда не имеется, в связи с чем, при предоставлении сведений в Пенсионный Фонд о застрахованных лицах сведения на Булохова П.М. были поданы на общих основаниях.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в рамках представленных сторонами, суд полагает исковые требования Булохова П.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении окончательного суждения по делу, суд в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Такой достаточности доказательств, подтверждающих право Булохова П.М. на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, на момент обращения с заявлением в Управление пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе по Иркутской области суду истцом не представлено.

Так, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, по достижении возраста 56 лет, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и представил пакет документов, по его мнению, дающих основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда.

Решением Управления ПФР в Нижнеудинском районе Иркутской области № 204 от 18 октября 2011 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях с момента обращения в связи с отсутствием необходимого стажа, по тем основаниям, что данные должности не предусмотрены разделом XXVII “Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 апреля 1991 года № 10, и установлено, что право на пенсию наступит по достижении возраста 57 лет.

В настоящее время досрочная пенсия по старости истцу в связи с особыми условиями труда назначена, что не оспаривается истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Булохову П.М. исполнилось 57 лет.

Как усматривается из исковых требований истца, а также материалов дела, имеется спор относительно включения в льготный стаж для назначения пенсии периодов работы истца:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (07 месяцев) в должности <данные изъяты>;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 02 дня) в должности <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 го<адрес> месяцев 02 дня) в должности <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (06 месяцев 27 дней) в должности <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1. ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, досрочная трудовая пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если они проработали на указанных работах не менее половины, установленного вышеуказанного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального Закона на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются: подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности (специального трудового стажа, страхового стажа), подтвержденной соответствующими документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом не выполнены, поскольку как на момент обращения с заявлением к ответчику о назначении льготной пенсии, так и в ходе судебного разбирательства им не представлено необходимых документов, подтверждающих особые условия труда, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (60 лет), истец обратился в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ДД.ММ.ГГГГ.

На день обращения истца за трудовой пенсией по старости и приема ответчиком его заявления со всеми необходимыми документами, общая суммарная продолжительность страхового стажа истца составляла 22 года 16 дней (тогда как по закону требуется не менее 25 лет страхового стажа), а трудовой стаж, в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда - составлял 07 лет 11 месяцев 29 дней, тогда как на момент обращения (в 56 дет) он должен быть не менее 10 лет, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у Булохова П.М. на день обращения за назначением пенсии, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, не возникло.

При этом оспариваемые периоды трудовой деятельности истца не подлежат включению в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2. ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначение пенсии утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ.

Кабинет Министров СССР постановлением от 26 января 1991 года N 10 утвердил Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, который введен в действие с 01 января 1992 года, который применяется при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

Согласно названного Списка N 2, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ - подраздел 2290000б-23419 и производители работ - подраздел 2290000б-24441, глава Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов.

До 01.01.1992 г. действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (подраздел "б" инженерно-технические работники раздела XXIX), в специальный стаж, дающий право на пенсию по старости досрочно, включалась работа в должности мастера (десятника) и прораба, занятых на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций.

Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии обязательным условием является выполнение работы по определенной профессии. В соответствии с действующим трудовым законодательством основным документом, подтверждающим факт работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении, признается трудовая книжка.

По периодам трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как видно, из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты>.

Аналогичные сведения содержатся и в приказе по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> Булохов П.М. назначен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания.

Согласно архивной справки ОАО «РЖД» следует, что в документах архивного фонда Путевой машинной станции № ст. Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги Булохов П.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по окончании срока договора.

Как видно, из раздела 27 списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, из руководителей и специалистов, занятых на работах, указанных в этом разделе, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

Также должность старшего прораба не предусмотрена разделом 29 Списка N 2 производств, цехов, профессий, должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года.

Таким образом, старший производитель работ (старший прораб) правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с указанными разделами не пользовался ранее и не пользуется в настоящее время.

Кроме того, как следует из квалификационного справочника, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 03.07.1987 N 131 квалификационные характеристики, утвержденные настоящим Постановлением, применяются в строительных и ремонтно-строительных организациях независимо от их ведомственной подчиненности. В указанных характеристиках предусмотрена должность старшего прораба, которая является самостоятельной должностью, и должность прораба, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления тождества должности <данные изъяты>" должности "<данные изъяты>".

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений самого истца, так и записей в его трудовой книжке истец выполнял работу старшего прораба по строительству, получал заработную плату <данные изъяты>, в его подчинении были другие <данные изъяты>. Согласно п. 7 Постановления Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником в том числе и обязанностей прораба.

Из анализа квалификационной характеристики прораба, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987 N 131, которая соответствует требованиям раздела XXIII Списка N 2 и квалификационной характеристики <данные изъяты> следует, что имеются существенные отличия от видов выполняемых работ прорабом и старшим прорабом. Ни истец, ни его представитель в судебном заседании не настаивали на том, что истец работал в должности прораба, без чего назначение досрочной трудовой пенсии невозможно.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для включения периодов трудовой деятельности в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Относительно двух других оспариваемых периодов трудовой деятельности истца, подлежащих по его мнению включению в льготный стаж, судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (согласно заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Как следует из вышеприведенного Списка N 2 (раздела 27) утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на льготное обеспечение пользуются мастера строительных и монтажных работ, в связи с чем, истцу необходимо было подтвердить характер работы в режиме полной занятости исходя из следующего.

Согласно п.1.2 Устава открытого акционерного общества <данные изъяты> она является правопреемником областного государственного унитарного предприятия <данные изъяты>. На основании п.4.2, п.4.3 Устава общество имеет филиалы (согласно перечня), которые осуществляют все его функции. Из представленного суду Перечня видно, имеется филиал «Нижнеудинский», расположенный в городе <адрес>.

Согласно п.1.2 Положения о филиале «Нижнеудинский» областного государственного унитарного предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основным предметом деятельности филиала является содержание и ремонт областных автомобильных дорог и иных объектов дорожного хозяйства, строительство, реконструкция и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, обеспечение эффективной эксплуатации областных автомобильных дорог общего пользования.

Согласно приложению к лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень разрешенных видов работ, в т.ч. подготовка строительной площадки, земляные работы (планирование площадей, разработка и уплотнение грунтов), устройство дренажей и конструкций из камня, строительно-монтажные работы, выполнение функций заказчика, геодезические работы на стройплощадке и другие.

Аналогичные предметы деятельности филиала указаны и в п.1.2. Положения о филиале «Нижнеудинский» открытого акционерного общества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку льготный характер работы связан законодателем с характером работы мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, <данные изъяты> не является строительной организацией, а потому истцу следовало подтвердить факт его постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

Из приказа по Нижнеудинскому № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булохов П.М. принят <данные изъяты> на период строительства автодороги Ук-Водопадный со ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа по ОГУП <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец принят на работу <данные изъяты> временно, на период строительства моста через реку Катарма и согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № переведен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

В справках, выданных в Пенсионный фонд о подтверждении трудового стажа Булохова П.М. «Нижнеудинским филиалом» ОГУП <данные изъяты> содержатся те же сведения, что и в трудовой книжке истца со ссылками на даты и номера соответствующих приказов. Иных сведений, указанная справка не содержит.

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет" право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с п. 2 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 08.01.1992 г. N 1 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками производств, профессий и должностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств работы истца на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в режиме полной занятости им не представлено. Как и не и не доказан факт работы истца в тяжелых условиях труда.

Постановлением Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 (ред. от 12.03.2010 г.) утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

Согласно п. 5 данного Перечня, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие, стаж на соответствующих видах работ, а п.2 предусматривает предоставление документов о страховом стаже.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, в соответствии п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555, является трудовая книжка.

Как следует из обстоятельств, подлежащих доказыванию, о чем разъяснялось истцу в ходе судебного разбирательства, ему необходимо было подтвердить льготный характер работы в спорные периоды.

Разрешая заявленные требования, суд полагает обоснованными требования ответчика о предоставлении истцом справки уточняющей характер работы в спорные периоды в ОГУП <данные изъяты>, поскольку записи в трудовой книжке Булохова П.М. не содержат необходимых данных о характере работы. Должность <данные изъяты> указана без ссылки на выполнение строительных и монтажных работ.

Не содержит указанных сведений и приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный по <данные изъяты> о приеме Булохова П.М. <данные изъяты>.

При этом показания свидетелей HHH, GGG судом не могут приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих характер работы Булохова П.М. в период его трудовой деятельности в ОГУП <данные изъяты>, поскольку п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях" (в редакции ФЗ от 24.07.2009 N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Также показания данных свидетелей не могут быть приняты за основу, подтверждающих факт полной занятости истца в тяжелых условиях труда, так как указанные свидетели не смогли даже обозначить круг профессиональных обязанностей истца, указать его режим работы, разграничить его работу в спорные периоды времени и в иные периоды времени на данном предприятии, которые не являются предметом судебного разбирательства.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт переименовании организации: <данные изъяты> переименовано в унитарное <данные изъяты>, которое в дальнейшем реорганизовано и присоединено к областному государственному унитарному предприятию <данные изъяты>, которое в дальнейшем реорганизовано в открытое акционерное общество <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела суду не представлено достаточной совокупности доказательств исполнения Булоховым П.М. своих функциональных обязанностей, как <данные изъяты> подтверждающих занятость истца в должности и условиях, предусмотренных Списками производств, профессий и должностей.

Как было уже указано выше, согласно Списку N 2 от 26 января 1991 года производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - ХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов имеют мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

Таким образом, для возникновения права на льготную пенсию необходимо установить тождественность исполняемых Булоховым П.М. трудовых обязанностей в спорные периоды работы в должности <данные изъяты> характеристике работ должности <данные изъяты>, указанного в Едином квалификационном справочнике должностей, руководителей, специалистов и служащих, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 декабря 2009 года N 977 и поименованного в Списке N 2 от 26 января 1991 года.

В части заявленных требований о признании права на включение периода работы в страховой стаж истца, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером по старости. Однако во включении периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 9 месяцев 09 дней) в страховой стаж истцу пенсионным органом отказано, в связи с тем, что запись о работе в качестве <данные изъяты> была внесена ненадлежащим образом, а именно: наименование организации при приеме не соответствует наименованию организации на оттиске печати.

Из объяснений истца следует, что он работал по трудовому договору на данном предприятии, <данные изъяты> всегда являлось структурной единицей АО «<данные изъяты>.

В подтверждение указанных доводов, истцом представлены соответствующие доказательства.

Как видно из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он принят переводом в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен исполняющим обязанности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию. При этом, указанные записи заверены печатью <данные изъяты>.

Судом исследовалось постановление от 21 июля 1992 года за № 363 «О государственной перерегистрации предприятий», главы администрации Нижнеудинского района, из которого следует, что проведена государственная перерегистрация <данные изъяты>. Из положения о хозрасчетном <данные изъяты> видно, что <данные изъяты>, создан в соответствии с приказом объединения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подчиненный <данные изъяты>.

Согласно сведений из архивного отдела администрации Нижнеудинского муниципального образования следует, что документальных архивов хозрасчетного <данные изъяты> за все годы на хранении не имеется, в связи с чем, невозможно выдать Булохову П.М. данные по заработной плате и стаже. Местонахождение документов архиву неизвестно.

При рассмотрении дела в суде были допрошены свидетели FFF, DDD, SSS, которые в суде подтвердили факт совместной трудовой деятельности на данном предприятии, а так же тот факт, что <данные изъяты> всегда входило в структуру <данные изъяты>.

Так, из показаний свидетеля FFF следует, что в структуру АО <данные изъяты> входило несколько филиалов, один из них Нижнеудинский. Сам трест <данные изъяты> действовал давно, после экономических перемен в России, был акционирован, стал АО, однако подчиненность <данные изъяты> не поменялась, в связи с чем, при заполнении трудовой книжки истца были допущены неточности. Почему документы предприятия оказались не сданы в архив, ему ничего не известно. Он также по трудовому договору работал на данном предприятии, в его трудовой книжке имеются те же неточности.

Свидетель SSS суду пояснил, что действительно истец работал в <данные изъяты> в спорный промежуток времени, <данные изъяты> всегда являлся «головным предприятием», оформлением трудовых книжек занимался отдел кадров, и в связи с чем, допущены были разночтения ему неизвестно.

Свидетель DDD показал, что истец работал в <данные изъяты>, входящего в структуру <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>, затем предприятие перестало существовать, никакие документальные архивы не сохранились.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.7 данного Федерального закона одним из условий назначения пенсии по старости является не менее 5 лет страхового стажа. Периоды, подлежащие включению в такой стаж, указаны в ст.10 этого же Федерального закона.

Так, согласно п.1 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Согласно п.4 этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (далее Правила 2002 года).

В соответствии п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с п. 29 Правил №555 при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

В соответствии с п.6 раздела 11 Правил 2002 года, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Трудовая книжка у Булохова П.М. имеется. Из этой трудовой книжки и трудовых книжек свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, показаний этих свидетелей, полученных в соответствии со ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», других исследованных документов следует, что со 02 ноября 1987 года по 10 августа 1994 года истец работал на условиях трудового договора в <данные изъяты>, что подтверждается в т.ч. постановлением о проведении государственной перерегистрации <данные изъяты>, в связи с чем, суд находит установленным, что хозрасчетный <данные изъяты> входило в структуру <данные изъяты>.

Не признание права Булохова П.М. на включение в его страховой стаж периода работы <данные изъяты> объясняется ответчиком тем, что при отсутствии архивных документов записи внесены в трудовую книжку истца с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Суд полагает, что заполнение трудовой книжки работодателем «<данные изъяты> с нарушением действующей в тот период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях не может ущемлять право истца на пенсионное обеспечение. Кроме того, суд отмечает, что нарушение работником отдела кадров Инструкции по заполнению трудовых книжек при внесении записей в трудовую книжку Булохова П.М. имело место не по вине истца, а записи данной трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с показаниями свидетелей ФИО28, DDD, FFF, знавших Булохова П.М. по совместной работе в указанный период у одного работодателя, и схожими записями их трудовых книжек с записями трудовой книжки Булохова П.М. свидетельствуют о том, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на условиях трудового договора в <данные изъяты>, а это в соответствии п.1 ст.10, п.1 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обусловливает право Булохова П.М. на включение данного периода в его страховой стаж.

При этом, суд отмечает, что не могут повлиять на выводы суда в данной части, то что запись о данном периоде трудовой деятельности внесена с нарушением Инструкции по ведению трудовых книжек, поскольку надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя, а ненадлежащее выполнение им своих обязанностей, в том числе и по оформлению личных документов работников в архив, не может лишать истца права на включение спорного периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в его страховой стаж.

Оценивая представленные суду письменные доказательства, в частности справку о подтверждении трудового стажа, подписанную свидетелями FFF, AAA, DDD суд не может признать её отвечающей требованиям допустимости, так как организации её выдавшей, не существует, что подтверждено данными лицами при рассмотрении дела в суде.

Имеющиеся иные документы, в материалах гражданского дела - справка о работе Булохова П.М. в <данные изъяты>, архивная справка о заработке истца в <данные изъяты>, его службе в рядах Вооруженных Сил, архивная справка о работе в колхозе им. Чехова, о работе в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> о работе <данные изъяты>, документы об образовании и повышении квалификации, а также иные документы, представленные в суд <данные изъяты> согласно требованиям ст. 59 ГПК РФ являются не относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Карточка-справка из <данные изъяты> на имя Булохова П.М. не содержит данных о временном периоде работы, ни иных данных, которые могут повлиять на суть принимаемого решения по делу, поскольку должность указана как <данные изъяты>, а в прочих отметках указано лишь «<данные изъяты>». Из приказа № отДД.ММ.ГГГГ следует, что истец как <данные изъяты> направлен на курсы повышения квалификации, и аналогичные сведения содержатся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ по №. Иные документ по <данные изъяты> подтверждают тот факт, что Булохов П.М. исполнял должностные обязанности <данные изъяты>, что в силу действующего законодательства не является основанием к назначению досрочной пенсии, а потому они не имеют значения при вынесении суждения по делу.

Историческая справка по строительно-монтажным поездам № подтверждает факт ведения указанными организациями строительной деятельности, но поскольку Булохов П.М. занимал в них должность <данные изъяты>, которая не является основаниям к назначению льготной пенсии, то и указанные документы самостоятельного правового значения по делу не имеют. По аналогичным основаниям судом не принимается во внимание и историческая справка <данные изъяты>.

Таким образом, анализируя исследованные в суде доказательства, суд полагает, что истцом не представлены документы, уточняющие характер работы в режиме полной занятости с тяжелыми условиями труда в <данные изъяты>, в связи чем, УПФ по Нижнеудинскому району не располагало необходимыми документами, подтверждающими право Булохова П.М. на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, а потому суд признает законным отказ ГУ УПФ по Нижнеудинскому району в назначении пенсии по старости досрочно, и как следствие нет оснований для назначения пенсии Булохову П.М. с даты обращения с соотвествующим заявлением в ГУ УПФ РФ по Нижнеудинскому району, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булохова П.М. к Управлению пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, о признании права на включение периода работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости и возложении обязанности по назначению пенсии удовлетворить частично.

Признать право Булохова П.М. на включение в его страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий, Судья: Е.В.Пакилева