Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                                24 мая 2008 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Усовой О.В., с участием помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Азёмовой И.Н., истца Золотарёва Ю.Н. и его представителя Сауха Н.Н., представителя ответчика Гулиева С.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168-2012 по иску Золотарёва Ю.Н. к Ибатову А.Г.о. о запрете осуществления предпринимательской деятельности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарёв Ю.Н. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к Ибатову А.Г.о. о запрете осуществления предпринимательской деятельности и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Золотарёв Ю.Н. и его представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Саух Н.Н. поддержали исковые требования и пояснили, что истец вместе с супругой Золотарёвой Л.А. проживает в квартире <адрес> вблизи федеральной автотрассы М-53. В 2010г. ответчик построил на <адрес> в 50 метрах от дома истца базу отдыха для водителей транзитных большегрузных автомобилей, которые сутками стоят на территории базы отдыха с включенными двигателями. Водители спят в автомобилях, заплатив за стоянку 100 руб. В безветренную погоду воздух напитывается ядовитым дымом, который проникает в квартиры и которым истец вынужден дышать. В результате систематического отравления воздуха подрывается здоровье Золотарёва Ю.Н. и его супруги. Ежедневное отравление выхлопными газами организма Золотарёва Ю.Н. приводит к непоправимым последствиям. Стоящий автотранспорт с работающими двигателями используется как химическое оружие против населения. Выращенные в отравленных условиях огородные продукты нельзя употреблять в пищу, а Золотарёв Ю.Н. вынужден ими питаться и кормить детей. В таких условиях не выживают ни дикие, ни домашние животные, собаки перестали лаять. Чтобы хоть как-то спасаться от выхлопных газов, истец вынужден ежедневно выезжать за город и дышать свежим воздухом. В октябре 2011г. в подсобном хозяйстве Золотарёва Ю.Н. имел место массовый падёж молодняка кур. Действиями Ибатова А.Г.о. Золотарёву Ю.Н. причинён значительный моральный вред, обусловленный вынужденным проживанием в условиях отравленного выхлопными газами атмосферного воздуха, употреблением отравленных продуктов из огорода, бесконечными переговорами с ответчиком, обращением в различные инстанции для защиты своих прав, - в ТО Роспотребнадзора, в полицию, к главе Правительства Российской Федерации. Однако Ибатов А.Г.о. продолжает свои противоправные действия, которыми нарушает ст.ст.8, 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.1.2, 2.3.1.15 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых Постановлением Минтруда №28 от 12.05.2003г., ст.ст.2.2, 3.2 ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», пункты 5, 5.2 СанПиН 2.1.61032-01. 10.06.2011г. В результате лабораторных исследований атмосферного воздуха с места жительства истца обнаружены диоксид азота и серы, оксид углерода, однако превышения предельно допустимых концентраций этих веществ в воздухе не выявлено. В декабре 2011г. по жалобе Золотарёва Ю.Н. отбирались пробы атмосферного воздуха на автостоянке для грузовых автомобилей в 30 м. южнее федеральной автотрассы М-53 и на площадке для отстоя грузовых автомобилей. В пробах воздуха были обнаружены диоксид азота и оксид углерода, однако превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ не обнаружено. Несмотря на это, супруга истца страдает серьёзными заболеваниями, отсутствием иммунитета. В феврале 2012г. у Золотарёва Ю.Н. случился сердечный приступ, с которым он был госпитализирован в кардиологический центр.

Золотарёв Ю.Н. и его представитель Саух Н.Н. несколько раз уточняли исковые требования и сначала просили запретить Ибатову А.Г.о. использование арендуемого земельного участка по <адрес> для стоянки автомобилей с работающими двигателями и взыскать с Ибатова А.Г.о. в пользу Золотарёва Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб., уточнив, что это минимальная стоимость вынужденной смены места жительства истца.

Впоследствии Золотарёв Ю.Н. уточнил исковые требования и место расположения земельного участка, арендуемого Ибатовым А.Г.о. - <адрес>, вследствие упорядочения адресов - <адрес>, оставил пункт первый исковых требований без изменения, а вторым пунктом просил взыскать в его пользу с Ибатова А.Г.о. 2 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого здоровью, и не настаивал на иске о взыскании в его пользу с ответчика минимальной стоимости вынужденной смены места своего жительства.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к исковому заявлению Золотарёв Ю.Н. просил суд запретить Ибатову А.Г.о. использование арендуемого земельного участка по <адрес> для предпринимательской деятельности по обслуживанию грузовых автомобилей и стоянки грузового междугородного автотранспорта. В случае продолжения использования шиномонтажной мастерской для обслуживания легковых автомобилей обязать Ибатова А.Г.о. выполнить устройство санитарно-защитной зоны класса V шириной не менее 50 м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель в очередной раз уточнили исковые требования и просили суд обязать ответчика прекратить использование шиномонтажной мастерской по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке и использование вышеуказанного земельного участка и прилегающей к нему территории для организации стоянки легкового и грузового автотранспорта, взыскать с Ибатова А.Г.о. в пользу Золотарёва Ю.Н. 2 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого здоровью истца неправомерными действиями ответчика. При этом Золотарёв Ю.Н. просил рассмотреть дело по последним уточнённым исковым требованиям.

Кроме этого, Золотарёв Ю.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб., госпошлину в размере 400 руб., а также убытки в 8 304 руб. - сумму, затраченную на исследование образцов почвы из огорода Золотарёва Ю.Н. на предмет обнаружения в ней тяжёлых металлов, опасных для здоровья.

         Ответчик Ибатов А.Г.о. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ибатова А.Г.о.

Представитель Ибатова А.Г.о. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Грицко Н.П. и зарегистрированной в реестре за № Гулиев С.Б.о не возражал против иска в части запрета ответчику использования шиномонтажной мастерской для обслуживания грузовых автомобилей, согласившись с доводами истца и его представителя о полученном в 2009г. Ибатовым А.Г.о. разрешении на строительство шиномонтажной мастерской для обслуживания легковых автомобилей не более пяти постов, а в части запрета на использование арендуемого земельного участка и прилегающей к нему территории для организации автостоянки легкового и грузового автотранспорта, а также в части взыскания с Ибатова А.Г.о. в пользу Золотарёва Ю.Н. 2 млн. руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого здоровью истца неправомерными действиями ответчика, иск не признал и пояснил, что в 2009г. Ибатов А.Г.о. обратился в ТО Роспотренадзора за выдачей санитарно-эпидемиологического заключения на строительство в <адрес>, в тот период времени <адрес>, шиномонтажной мастерской по обслуживанию легковых автомобилей не более пяти постов. На основании полученного санитарно-эпидемиологического заключения заключил с администрацией района договор аренды земельного участка на <адрес> в <адрес> сроком на три года и построил шиномонтажную мастерскую, в которой вместо легковых обслуживал грузовые автомобили. Платной автостоянки для грузовых и легковых автомобилей на территории арендуемого земельного участка и прилегающей к нему территории нет, поскольку Ибатов А.Г.о. не обращался за разрешением открытия платной автостоянки в этом месте, плата за стоянку автомобилей не берётся. Санитарно-защитная зона вокруг шиномонтажной мастерской имеется, что подтверждается представленными ответчиком документами.

По мнению представителя ответчика Золотарёв Ю.Н. не доказал причинно-следственную связь между действиями Ибатова А.Г.о. по шиномонтажу грузовых автомобилей и заболеваниями истца. При этом Гулиев С.Б.о, полагая иск необоснованным в части, просил суд взыскать с Золотарёва Ю.Н. в пользу Ибатова А.Г.о. расходы в сумме 30 тыс. руб. на оплату услуг представителя.

Как полагает Гулиев С.Б.о, больший вред здоровью истца причиняется дымом из трубы котельной ТУСМ, расположенной в девяти метрах от дома Золотарёва Ю.Н.

Выслушав объяснения истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении исковых требований, изложенных в уточнениях от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, просившего иск удовлетворить в части запрета ответчику использования шиномонтажной мастерской для обслуживания грузовых автомобилей, заслушав заключение помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Азёмовой И.Н., полагавшей возможным иск удовлетворить частично, проверив доводы каждой стороны в полном объёме, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск Золотарёва Ю.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются следующие обстоятельства: имеется ли у ответчика шиномонтажная мастерская на <адрес>; используется ли она для обслуживания грузовых автомобилей; законно ли такое использование; имеется ли на земельном участке, на котором расположена шиномонтажная мастерская, и на прилегающей к нему территории платная автостоянка для легковых и грузовых автомобилей; нарушил ли ответчик санитарное законодательство при использовании шиномонтажной мастерской; имеется ли причинно-следственная связь между действиями ответчика, использующего шиномонтажную мастерскую с нарушением требований санитарного законодательства, и причинением вреда здоровью истца.

           Статьи 34 и 37 Конституции Российской Федерации предусматривают, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

          Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

         В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) злоупотребление граждан и юридических лиц своими гражданскими правами не допускается, при этом предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиняемый вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если её прекращение противоречит общественным интересам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; учёта природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Ст.39 данного закона предусматривает обязанность юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Ст.24 этого же закона предусматривает обязанность установления в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду нормативов образования отходов производства и потребления, лимитов на их размещение.

Правила и порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены Постановлением Правительства РФ №461 от 16.06.2000г. Согласно этим правилам индивидуальные предприниматели должны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представлять указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Свидетельством серии № подтверждается постановка физического лица Ибатова А.Г.о. на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельством серии № - постановка на учёт в налоговом органе юридического лица - ООО «<данные изъяты>».

        Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра юридических лиц, в 2003г. Ибатов А.Г.о. зарегистрирован в качестве учредителя юридического лица - ООО «<данные изъяты>», экономической деятельностью которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, производство каменных работ, производство общестроительных работ по строительству автомобильных, железных дорог и взлётно-посадочных полос, устройство покрытий полов и облицовка стен, столярных и плотничьих работ, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» Ибатова А.Г.о. он определён единоличным исполнительным органом ООО «Сибстрой» в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>», и назначен лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директора ООО «<данные изъяты>» Ибатова А.Г.о.

Санитарно-эпидемиологическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ТО управления Роспотребнадзора и приложением к вышеуказанному санитарно-эпидемиологическому заключению подтверждается соответствие использования земельного участка на <адрес> под здание кафе государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области в Нижнеудинском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ, из п.10 которого усматривается, что к востоку от земельного участка расположен земельный участок для эксплуатации гаража - открытой автостоянки. Земельный участок на <адрес>, предполагаемый под строительство здания кафе, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция); СП 2.6.1758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ); СП 2.6.1799-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99); СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Санитарные нормы. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Впоследствии на земельном участке по <адрес> ответчиком было построено кафе.

Как видно из заявлений, анкеты предварительных данных, ДД.ММ.ГГГГ Ибатов А.Г.о. обратился к главному врачу Федерального государственного учреждения здравоохранения (далее ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Нижнеудинском районе Шарыпову А.И. с заявлением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка на <адрес> для строительства шиномонтажной мастерской для обслуживания легковых автомобилей до пяти постов, а ДД.ММ.ГГГГ - к начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> Славиковской М.А. с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок для строительства шиномонтажной мастерской по вышеуказанному адресу.

Санитарно-эпидемиологическим заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ТО управления Роспотребнадзора и приложением к вышеуказанному санитарно-эпидемиологическому заключению подтверждается соответствие использования земельного участка на <адрес> под строительство шиномонтажной мастерской государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам является экспертное заключение филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области в Нижнеудинском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что земельный участок отводится генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Ибатову А.Г.о. на <адрес> для строительства шиномонтажной мастерской. При осмотре участка в натуре установлено, что его площадь составляет 1840 кв.м. К северу от земельного участка расположена проезжая часть <адрес>, к югу - индивидуальная частная жилая застройка. На земельном участке проектируется строительство одноэтажного блочного здания размерами 6х12 м.

Из п.12 экспертного заключения усматривается, что проектируемый объект соответствует п.7.1.12 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03, относится к классу V «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» и является станцией технического обслуживания легковых автомобилей до пяти постов без малярно-жестяных работ. Санитарно-защитная зона составляет 50м., и организация санитарно-защитной зоны возможна.

Из п.14 заключения усматривается, что из влияний указанного объекта строительства на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения возможно загрязнение атмосферного воздуха, почвы, шум и т.д., поэтому необходимо предусмотреть мероприятия, исключающие возможность влияния объекта на окружающую среду.

Из п.15 следует, что проводились исследования уровня уличного шума и радиационного фона, что подтверждается протоколами соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протоколов, предельно допустимые уровни не превышены. Исследования почвы не проводились.

Из заключения следует, что земельный участок на <адрес>, предполагаемый для строительства шиномонтажной мастерской, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).

Основаниями проведения экспертизы явились выкопировка из генплана г. Нижнеудинска, которой подтверждается расположение земельного участка под строительство шиномонтажной мастерской на <адрес>, а впоследствии после упорядочения адреса - на <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка под строительство шиномонтажной мастерской, составленным комиссией в составе первого заместителя мэра муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» Куклина С.И., начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» Залуцкого А.П., главы Нижнеудинского муниципального образования Архангельского А.Б., начальника отдела архитектуры управления по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Нижнеудинского муниципального образования Дроздовой В.С., председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» Ефименко А.П., начальника территориального отдела по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району Управления «Роснедвижимость» по Иркутской области Дергача Е.Г., начальника ТО ТУ Роспотребнадзора Славиковской М.А., директора филиала ГУЭП «Облкоммунэнерго» «Нижнеудинские электрические сети» Бобурова В.И., начальника ОАО «Сибирьтелеком» «Электросвязь» Иркутской области Тайшетское ЭТУС Нижнеудинский УЭС Титорчука В.А., директора МУП «ТВК» Черкашенина Д.Е., представителя ЗАО «Ростелеком» Золотарёва Ю.Н., директора МУП «ГКП» Гусева Д.П., застройщика Ибатова А.Г.о. подтверждается расположение земельного участка на <адрес>, площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м., строение подлежащее возведению на земельном участке, - площадью <данные изъяты>.

Из заключения комиссии следует, что выбранный земельный участок достаточен для строительства шиномонтажной мастерской размером <данные изъяты>.

Заключение комиссии, в том числе схема расположения земельного участка, подписаны членом комиссии Золотарёвым Ю.Н. - представителем от ЗАО «Ростелеком».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мэра муниципального образования «Нижнеудинский район» Худоногова С.М. вышеуказанный акт выбора земельного участка для строительства шиномонтажной мастерской утверждён.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем мэра муниципального образования «Нижнеудинский район» Куклиным С.И. вынесено постановление о предоставлении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № для строительства шиномонтажной мастерской в аренду Ибатову А.Г.о. сроком на три года.

Кадастровый номер земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «Нижнеудинский район» в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Нижнеудинский район» Ефименко А.П. и Ибатов А.Г.о. заключили договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на три года - по ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 1.3 договора указана цель предоставления земельного участка - для строительства шиномонтажной мастерской, а в п.3.4.2 указана обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи в аренду земельного участка следует, что он передан Ибатову А.Г.о. для строительства шиномонтажной мастерской.     

ДД.ММ.ГГГГ главой Нижнеудинского муниципального образования Архангельским А.Б. вынесено постановление № о разрешении Ибатову А.Г.о. строительства шиномонтажной мастерской по <адрес>.

Вторым пунктом постановления предусмотрена выдача управлением по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Нижнеудинского муниципального образования разрешения на строительство объекта по утверждённой форме, и получение Ибатовым А.Г.о. по окончании строительства в администрации Нижнеудинского муниципального образования разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ управление по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Нижнеудинского муниципального образования выдало Ибатову А.Г.о. разрешение до ДД.ММ.ГГГГ на строительство шиномонтажной мастерской на <адрес> - одноэтажного кирпичного здания размерами <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, нежилое одноэтажное здание шиномонтажной мастерской площадью 89 кв.м. построено на <адрес>.

Из генплана земельного участка следует, что на нём предусмотрено место для стоянки и площадка для отстоя грузовых автомобилей.

В подтверждение своих доводов о том, что больший вред истцу причиняется от дыма котельной ТУСМ, расположенной в девяти метрах от дома Золотарёва Ю.Н., представитель ответчика Гулиев С.Б.о представил суду выкопировку плана г. Нижнеудинска, из которой следует, что расстояние от гаражей ТУСМ до жилого дома Золотарёва Ю.Н. составляет 9 м., однако истец оспаривал доводы представителя ответчика в этой части и настаивал на том, что вред его здоровью причинён действиями Ибатова А.Г.о., использующего шиномонтажную мастерскую для обслуживания грузовых автомобилей.

Как видно из представленных истцом фотоснимков, с западной стороны перед шиномонтажной мастерской стоит указатель с надписью «шиномонтаж», «стоянка», на здании шиномонтажной мастерской крупными буквами обозначено «шиномонтаж грузовых автомобилей».

Как следует из представленных сторонами доказательств, на основании жалоб Золотарёва Ю.Н. на действия Ибатова А.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ ТО Роспотребнадзора возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе административного расследования опрошен Ибатов А.Г.о., который отрицал наличие платной автостоянки на земельном участке, выделенном ему для строительства шиномонтажной мастерской.

Из протокола осмотра земельного участка, на котором расположена шиномонтажная мастерская, усматривается отсутствие платной автостоянки, а также наличие санитарно-защитной зоны.

В ходе административного расследования взяты пробы атмосферного воздуха в районе дома, где проживает истец, и в районе шиномонтажной мастерской.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований, в атмосферном воздухе обнаружены диоксид азота и серы, оксид углерода, однако превышения предельно допустимых концентраций этих веществ в воздухе не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ТО Роспотребнадзора Славиковской М.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибатова А.Г.о. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Лужнов М.В. дал Золотарёву Ю.Н. ответ, из которого следует, что доводы его жалобы не подтвердились, поскольку негативного влияния на окружающую среду не выявлено.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ аккредитованного испытательного лабораторного центра следует, что по жалобе Золотарёва Ю.Н. отбирались пробы атмосферного воздуха на стоянке для грузовых автомобилей в 30м. южнее федеральной автотрассы М-53 и на площадке для отстоя грузовых автомобилей. В пробах воздуха были обнаружены диоксид азота и оксид углерода, однако превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в пробах не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Золотарёва Ю.Н. в его огороде были отобраны пробы почвы на глубине 5 см. и 20 см., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб.

Согласно протоколам №№ и 4367 от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных испытаний, в пробах обнаружены кадмий, медь и свинец в ничтожных количествах, не превышающих предельно допустимые концентрации химических веществ в почве.

Как следует из представленного истцом результата исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв Ю.Н. представил в Областное государственное бюджетное учреждение «Нижнеудинская станция по борьбе с болезнями животных» тушку курицы, при исследовании которой причина падежа молодняка кур в подсобном хозяйстве Золотарёва Ю.Н. не установлена.

Кроме того, истец не представил суду доказательств наличия в его подсобном хозяйстве молодняка кур и их массового падежа в октябре 2011г.

Судом исследованы полученные в ОМВД РФ по Нижнеудинскому району отказные материалы №342 от 03-06 февраля 2012г.; №471 от 10-20 февраля 2012г.; №571 от 21 февраля - 02 марта 2012г. по жалобам Золотарёва Ю.Н. на наличие платной автостоянки, незаконную предпринимательскую деятельность Ибатова А.Г.о., который допускает на арендуемом земельном участке длительную стоянку грузовых автомобилей с работающими двигателями.

Как следует из постановлений от 06 и 20 февраля, 06 апреля 2012г. об отказе в возбуждении уголовных дел, жалобы Золотарёва Ю.Н. не подтвердились. Шиномонтажная мастерская эксплуатируется на основании полученных в установленном законом порядке разрешений. Превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе не обнаружено, платной автостоянки не имеется.

В ходе проверки выявлены случаи, когда сторож Каченков М.В. брал у некоторых водителей деньги в сумме от 100 до 150 руб. за присмотр за автомобилями по просьбе водителей.

Таким образом, доводы истца о создании Ибатовым А.Г.о. на арендованном для строительства шиномонтажной мастерской земельном участке базы отдыха для водителей транзитных большегрузных автомобилей и платной автостоянки, а также доводы представителя ответчика о том, каким из объектов - шиномонтажной мастерской или котельной ТУСМ причиняется больший вред здоровью истца, не подтвердились.

Вместе с тем суду представлено достаточно доказательств того, что земельный участок в <адрес>, впоследствии с присвоением этому участку номера 240/1, предоставлен Ибатову А.Г.о. для строительства шиномонтажной мастерской по обслуживанию легковых автомобилей не более пяти постов, в то время как фактически ответчик производит шиномонтаж грузовых автомобилей, которых около здания шиномонтажной мастерской скапливается одновременно до 27 штук, что подтверждается представленными истцом фотоснимками и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Тем самым ответчик нарушил требования п.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность Ибатова А.Г.о., арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием.

Следовательно, иск Золотарёва Ю.Н. о возложении на Ибатова А.Г.о. обязанности прекращения использования шиномонтажной мастерской по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из п.10 экспертного заключения филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области в Нижнеудинском районе» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к востоку от земельного участка на <адрес>, где Ибатовым А.Г.о. построено кафе, расположен земельный участок для эксплуатации гаража - открытой автостоянки.

Тем не менее,исходя из понятия платной автостоянки, данного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, как площади, в том числе открытой и крытой площадки, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение, пользование, мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств, за исключением штрафных стоянок, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждается оборудование Ибатовым А.Г.о. платной автостоянки легкового и грузового автотранспорта на арендованном под строительство шиномонтажной мастерской земельном участке, поэтому в части возложения на Ибатова А.Г.о. обязанности прекратить использование арендуемого земельного участка и прилегающей к нему территории для организации стоянки легкового и грузового автотранспорта иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии п.2.3.1.15 Межотраслевых Правил об охране труда на автомобильном транспорте, утверждённых Постановлением №4734 от 19.06.2003г. Министерства труда и социального развития РФ, не допускается отдыхать или спать в кабине, салоне или закрытом кузове автотранспортного средства на стоянке при работающем двигателе.

Между тем истец и его представитель не представили суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Ибатовым А.Г.о. п.2.3.1.15 вышеуказанных Правил.

В силу ст.8 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения; на возмещение в полном объёме вреда, причинённого их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.11 вышеуказанного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии её производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Несмотря на признание судом деятельности Ибатова А.Г.о. по шиномонтажу грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке незаконной, истец не представил суду доказательств того, что такая деятельность ответчика причинила вред здоровью Золотарёва Ю.Н.

Так, из представленных суду результатов лабораторного исследования проб атмосферного воздуха, почвы следует, что хотя в них и обнаружены вредные вещества, однако их содержание является ничтожным и не превышает предельно допустимых концентраций этих веществ в воздухе и почве из огорода истца.

Причину гибели курицы, тушка которой была представлена Золотарёвым Ю.Н. на исследование, установить не удалось.

Золотарёв Ю.Н. представил суду свидетельство о заключении брака с Золотарёвой Л.А., урождённой Худяковой, справку о составе семьи, из которой усматривается, что истец проживает по <адрес> женой Золотарёвой Л.А., а также справку врача-гематолога о наличии у Золотарёвой Л.А. диффузных изменений в печени, выписку из медицинской карты стационарного больного о наличии у Золотарёвой Л.А. селезёночной лимфомы маргинальной зоны, однако Золотарёва Л.А. стороной по делу не является, поэтому суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным Золотарёвым Ю.Н. требованиям.

В подтверждение своих доводов о причинении вреда здоровью неправомерными действиями ответчика Золотарёв Ю.Н. представил выписной эпикриз, из которого усматривается, что истец находился на лечении в кардиологическом отделении Нижнеудинской центральной районной больницы с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия напряжения с обратным развитием клинических проявлений».

При этом Золотарёв Ю.Н. не доказал наличия прямой причинно-следственной связи между незаконной деятельностью Ибатова А.Г.о. по шиномонтажу грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке и возникновением у Золотарёва Ю.Н. заболеваний сердца, поэтому иск Золотарёва Ю.Н. в части компенсации морального вреда, причинённого здоровью истца, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам, а в силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, порядок которой установлен статьёй 25 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ибатов А.Г.о. не представил доказательств государственной регистрации права собственности на шиномонтажную мастерскую, однако в порядке, установленном статьёй 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество.

Поэтому, несмотря на заключение им ДД.ММ.ГГГГ с Сеидовой Н.С.к. договора аренды шиномонтажной мастерской, в силу ст.209 ГК РФ ответчику, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и Ибатов А.Г.о., как собственник, в соответствии со ст.ст.210, 606-625 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом и договором аренды.

           Сведений о наличии обстоятельств, указывающих на возможное противоречие прекращения конкретной деятельности Ибатова А.Г.о. в конкретном месте     общественным интересам, как основания для отказа в иске, сторонами суду не представлено и судом не добыто.           

          Суд учитывает, что удовлетворение исковых требований о прекращении конкретной деятельности Ибатова А.Г.о. в конкретном месте предусматривает     прекращение ответчиком деятельности шиномонтажной мастерской по обслуживанию грузовых автомобилей на земельном участке № по <адрес>      и не предусматривает запрета ответчику на осуществление аналогичной деятельности в иных местах, в том числе на территории г. Нижнеудинска.

При разрешении ходатайства сторон о возмещении им судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, предусматривающей внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил госпошлину в сумме 400 руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина в сумме 200 руб., уплаченная истцом при подаче иска о компенсации морального вреда взысканию с ответчика в пользу Золотарёва Ю.Н. не подлежит, поскольку в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда истцу отказано.     

Иск неимущественного характера в части возложения на ответчика обязанности прекратить деятельность шиномонтажной мастерской по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке, расположенном на <адрес>, подлежит удовлетворению, поэтому госпошлина в сумме 200 руб., уплаченная Золотарёвым Ю.Н., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истец и его представитель Саух Н.Н. в обоснование своих требований о взыскании расходов в сумме 8 304,01 руб. на исследование проб почвы из огорода Золотарёва Ю.Н. представили суду счёт № от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёву Ю.Н. из Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ филиала 2413/0141 Братского ОСБ №2413, подтверждающий перевод Золотарёвым Ю.Н. вышеуказанному учреждению 8 304,01 руб.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков. Перечень способов защиты гражданских прав, названный в ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим, а допускает, кроме перечисленных в названной статье, иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст.15 ГК РФ указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Золотарёв Ю.Н. хотя и доказал в судебном заседании незаконность деятельности Ибатова А.Г.о. по эксплуатации шиномонтажной мастерской по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке, расположенном на <адрес>, однако не доказал причинения его здоровью вреда этой деятельностью ответчика и расходов, которые истец произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому убытки в размере 8 304,01 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Ибатовым А.Г.о. и Гулиевым С.Б.о., подтверждается предусмотренная п.1.1 договора обязанность Гулиева С.Б.о. оказать юридическую помощь ответчику по иску Золотарёва Ю.Н. к Ибатову А.Г.о. и стоимость юридической услуги в сумме 30 тыс. руб., которую Ибатову А.Г.о. уплатил Гулиеву С.Б.о. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Уплата Золотарёвым Ю.Н. адвокату Сауху Н.Н. 20 тыс. руб. за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией серии «№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащих взысканию со сторон расходов на оплату услуг представителей суд учитывает право сторон на обращение за юридической помощью.

С учётом небольшой сложности и объёма искового заявления, четырёх судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон, а также приняв во внимание частичную обоснованность исковых требований, суд считает разумными и подлежащими взысканию с Ибатова А.Г.о. в пользу Золотарёва Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 тыс. руб., а с Золотарёва Ю.Н. в пользу Ибатова А.Г.о. - в размере 7 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Золотарёва Ю.Н. к Ибатову А.Г.о. о возложении обязанности прекращения использования шиномонтажной мастерской по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке, расположенном на <адрес>, прекращении использования земельного участка и прилегающей к нему территории для организации стоянки легкового и грузового автотранспорта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Обязать Ибатова А.Г.о. прекратить деятельность шиномонтажной мастерской по обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке, расположенном на <адрес>.

         В удовлетворении иска в части возложения на Ибатова А.Г.о. обязанности прекратить использование арендуемого земельного участка, расположенного на <адрес>, и прилегающей к нему территории для организации стоянки легкового и грузового автотранспорта отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания с Ибатова А.Г.о. в пользу Золотарёва Ю.Н. компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб. отказать.

Взыскать с Ибатова А.Г.о. в пользу Золотарёва Ю.Н. госпошлину в размере 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб.

В удовлетворении ходатайства Золотарёва Ю.Н. о взыскании в его пользу с Ибатова А.Г.о. госпошлины в размере 200 руб., превышающем подлежащую взысканию сумму госпошлины в 200 руб., убытков в размере 8 304 руб. отказать.

Взыскать с Золотарёва Ю.Н. в пользу Ибатова А.Г.о. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб.

В удовлетворении ходатайства Золотарёва Ю.Н. в части взыскания в его пользу с Ибатова А.Г.о. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 тыс. руб., превышающем подлежащую взысканию сумму в 6 тыс. руб., и в удовлетворении ходатайства Ибатова А.Г.о. в части взыскания в его пользу с Золотарёва Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 23 тыс. руб., превышающем подлежащую взысканию сумму в 7 тыс. руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий,

Федеральный судья Китюх В.В.