Дело № 2-250/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 15 мая 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи - Пакилевой Е.В.,

при секретаре - Поймикиной А.Р.,

при участии: истца - Головина Б.В.;

представителя истца - Б.;

представителя ответчика - Х., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора - Рыбалко М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2012 по исковому заявлению Головина Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Головин Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал <данные изъяты>, являющимся отделением <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора <данные изъяты> Ж. от ДД.ММ.ГГГГ за № он был уволен за прогул, т.е. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Данный приказ был получен им ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене исходя из следующего. Его отсутствие на рабочем месте в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной, а именно, в соответствии со ст. 173 ТК РФ он находился в дополнительном отпуске, связанном с обучением в высшем учебном заведении - Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, что подтверждается справкой вызовом и справкой-подтверждением о нахождении на обучении. Им лично, ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> HHH, было подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска в связи обучением с приложением справки-вызова. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, и ему был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и был выдан расчетный листок, где был оплачен указанный отпуск. В указанный период времени он находился на обучении в Иркутской государственной сельскохозяйственной академии. ДД.ММ.ГГГГ письмом <данные изъяты> Б. ему было отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, связанного с обучением без указания причин, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании комиссионных актов. Он действительно не находился в вышеуказанное время на своем рабочем месте, поскольку полагал, что ему предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Полагает, что одной из причин его увольнения явилось то обстоятельство, что он ранее отстаивал свои трудовые права в прокуратуре. Оснований для его увольнения за прогул у ответчика не было. В связи с положениями ст.394 ГК РФ, просит взыскать за время вынужденного прогула заработную плату. Также, ссылается на то, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, так как он чувствует себя униженным, работодатель подверг сомнению его квалификацию, уволив за прогул, что порочит его трудовую репутацию.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении <данные изъяты> Головина Б.В.» и восстановить его на прежней работе, в прежней должности, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула (по день вынесения решения суда) с учетом уточнений в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Головин Б.В. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ответчиком, согласно которого он был принят на работу ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, затем переведен по <данные изъяты> разряду. Кроме того, он являлся студентом 2 курса заочного отделения Иркутской сельскохозяйственной академии, но поскольку от коллег по работе ему было известно о том, что организацией не приветствуется заочное обучение, то на 1 курсе, т.е. в 2011 году он сдавал экзаменационную сессию либо по выходным дням, либо в период ежегодного отпуска. По факту прогула указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил справку-вызов из академии, в которой были неверно отражен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по телефону обратился в ВУЗ с целью выяснения сроков сдачи экзаменационной сессии, на что, на следующий день экспресс-почтой получил справку-вызов с периодом экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ года по 24 февраля 2012 года. На основании данной справки-вызова, ДД.ММ.ГГГГ года им у исполняющего обязанности <данные изъяты> HHH было подписано заявление, которое он вместе со справкой-вызовом представил в отдел кадров <данные изъяты>, после чего покинул рабочее место, считая себя находившимся в учебном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о предоставлении учебного отпуска его не ознакомили, полагает, что такой приказ издавался, поскольку в начале <данные изъяты> года вместе с заработной платой за январь месяц ему были начислены денежные средства за 29 дней, т.е. за период нахождения в учебном отпуске. Действительно, в момент нахождения на сессии он периодически приезжал домой, однако данное обстоятельство не отразилось на сдаче сессии, поскольку справка-вызов подтверждает то обстоятельство, что был на сессии в обозначенное время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию руководства им было написано объяснение по факту его отсутствия на работе, в котором он указал, что находится в учебном отпуске. По его окончании, в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) он представил в организацию справку-подтверждение, однако его ознакомили с приказом об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку. Также сослался на то, что позднее у него была удержана сумма - начисленные отпускные за время сессии. Письмо <данные изъяты> Б. об отказе в предоставлении учебного отпуска им было получено также только ДД.ММ.ГГГГ Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прогул не совершал, а потому просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсировать моральный вред.

Представитель истца - Б. суду пояснил, что полагает заявленные требования Головина Б.В. обоснованными, поскольку работодатель был надлежащим образом уведомлен о том, что истец уезжает на сессию, справка-вызов и соответствующее заявление, а затем и справка-подтверждение были представлены руководству организации. Кроме того, согласно расчетного листка, Головину Б.В. был оплачен учебный отпуск, и как видно из данного документа, количество оплаченных дней соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дням нахождения истца на сессии, вместе с тем, Головина Б.В. в момент нахождения его в учебном отпуске - ДД.ММ.ГГГГ - увольняют за прогул, при этом в приказе №, ссылка на который имеется в трудовой книжке, дата прогула вообще не указана. Также полагает незаконным отказ о предоставлении учебного отпуска, содержащегося в письме, подписанным <данные изъяты> Б. по истечении 19 дней после написания истцом соответствующего заявления о предоставлении учебного отпуска. Полагает, что изначально работодатель предоставил Головину Б.В. учебный отпуск, что подтверждается резолюцией на заявлении Головина Б.В., расчетным листком за январь - в котором произведено начисление оплаты периода сессии. Ссылается на то, что работодатель не вправе был отказать Головину Б.В. в предоставлении учебного отпуска, поскольку эта гарантия установленная законодателем в Трудовом Кодексе РФ.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Головина Б.В. не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил прогул, поскольку он отсутствовал на работе, через пульт охраны не проходил, с соответствующим заявлением к начальнику <данные изъяты> не обращался, приказ на учебный отпуск не издавался, порядок увольнения ими соблюден. Так, заявление на предоставление учебного отпуска было написано отцом истца, т.е. третьим лицом, только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Головин Б.В. отсутствовал на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому руководством <данные изъяты> было затребовано от него соответствующее объяснение, написанное Головиным Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку учебный отпуск предоставлен не был - то ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул. При принятии и подписании указанного приказа был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, учтено предшествующее поведение и отношение Головина Б.В. к труду, а также соблюдены требования трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Согласно условий трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Полагает, что истец допустил злоупотребление правом, предоставленном ему ст. 173 ТК РФ.

Исследуя доводы истца и его представителя и возражения ответчика относительно них, в т.ч. изложенные письменно, судом опрошены в качестве свидетелей PPP, LLL, KKK, JJJ, OOO, HHH, GGG, FFF, AAA, YYY, SSS, DDD (в порядке судебного поручения), а также изучены письменные доказательства, предоставленные обеими сторонами.

Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» следует, что оно является юридическим лицом (ст.2), и имеет в т.ч. филиал <данные изъяты>, которое не является юридическим лицом, и действует на основании положения (ст.3) (л.д.20-57). <данные изъяты>, без статуса юридического лица, что видно из соответствующего Положения.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны (работодателем) и Головиным Б.В.(работником) с другой стороны, последний принимается на работу в филиал <данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием Работодателя. Место нахождения - Иркутская область, Нижнеудинск (п.2.1. трудового договора), а п.5.1 названного договора работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительностью 40 час. (л.д. 16-19).

Аналогичные сведения содержатся и в приказе о приеме не работу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным и.о. директора филиала Кореневым Н.Н. и в трудовой книжке истца (л.д. 77).

Как видно из сведений, содержащихся в личной карточке работника (формы Т-2), с ДД.ММ.ГГГГ Головин Б.В. переведен <данные изъяты> (о чем заключено дополнительное соглашение) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.78-81).

Из справки-вызова за № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Головину Б.В., студенту 2 курса инженерного факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, в соответствии со ст. 173 ТК РФ, ст.17 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предоставляется дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о государственной аккредитации: серия №. Указанная справка-вызов имеет подписи должностных лиц, её выдавшей и гербовую печать (л.д.108).

Кроме того, также суду представлена справка-вызов, с периодом сдачи экзаменационной сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду видно, что Головин Б.В. обратился к <данные изъяты> HHH с просьбой о предоставлении ему учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция «ОК в приказ» и подпись HHH Кроме того, имеется отметка о регистрации заявления: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

Из журнала регистрации входящих заявлений отдела кадров <данные изъяты> видно, что за № значится заявление Головина Б.В. о предоставлении ему учебного отпуска с датой написания заявления - ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86).

Как видно из журнала регистрации приказов о предоставлении отпусков <данные изъяты> учебный отпуск Головину Б.В. на основании заявления не предоставлялся (л.д. 90-93).

Согласно приказа <данные изъяты> за №к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. директор филиала Ш. поручил <данные изъяты> AAA, начальнику отдела кадров Б. проверить обоснованность отсутствия на рабочем месте Головина Б.В., а также обоснованность предоставления учебного отпуска Головину Б.В. (л.д. 88-89).

Из объяснительной Головина Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находится в дополнительном отпуске, связанным с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, общие сроки сессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сроки отсутствия на рабочем месте указаны в справке-вызове, которая была предоставлена в отдел кадров, в соответствии с которой было написано заявление на учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании учебного отпуска будут предоставлены соответствующие документы. При получении на руки справки-вызова заметил ошибку в дате, показал её в отделе кадров и <данные изъяты>, и 25 января ушел раньше для её исправления, и на руках имеется справка-вызов с некорректной датой.

Из актов об отсутствии Головина Б.В. на рабочем месте следует, что в каждое из рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний отсутствовал на рабочем месте с 08 час. до 17 час. 15 мин.(в пятницы до 16 час.) (л.д.95-105). Данные обстоятельства истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривались, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился на работе, решая вопросы о предоставлении учебного отпуска.

Из табеля учета использования рабочего времени видно, что у Головина Б.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проставлены прогулы (л.д.111).

Приказом <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ Головин Б.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, совершенное в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, и <данные изъяты> Головин Б.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

Из справки-подтверждения следует, что Головин Б.В. находился в ФГБОУ ВПО Иркутской государственной сельскохозяйственной академии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи и расшифровки соответствующих должностных лиц, скрепленных гербовой печатью (л.д.82).

Из приказа <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы Головина Б.В. в связи с его увольнением необходимо удержать <данные изъяты> руб. в результате ошибочно выплаченных ранее сумм (л.д.112). С данным приказом Головин Б.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно производственной инструкции машиниста насосных установок следует, что прием и увольнение производится приказом <данные изъяты> по представлению <данные изъяты> (п.1.3.).

Из сведений, содержащихся в распечатке системы контроля управления доступа на территорию организацию видно, что ДД.ММ.ГГГГ электронный пропуск Головиным Б.В. не использовался, тогда как за ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний дважды прошел на охраняемую территорию, и один раз её покинул (л.д.110).

Свидетель PPP - <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Головин Б.В. со справкой-вызовом из академии о необходимости предоставления ему учебного отпуска, в которой были указаны даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она ему пояснила о невозможности предоставления отпуска, так как указанный период времени уже истек, и отправила истца к <данные изъяты> HHH для решения возникшего вопроса. Более Головин Б.В. к ней не обращался, а ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился отец истца, принес другую справку-вызов и сообщил, что ему необходимо написать заявление за своего сына, что она ему и разрешила сделать. Отец написал заявление о предоставлении учебного отпуска в её присутствии, а <данные изъяты> С. поставил резолюцию «ОК в приказ», после чего она его зарегистрировала в соответствующем журнале и сообщила в вышестоящий отдел кадров <данные изъяты>. Затем ей пришел приказ из <данные изъяты>, в котором сообщалось проверить обоснованность предоставления учебного отпуска Головину Б.В., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, что он и сделал позднее, указав причину - нахождение в учебном отпуске, хотя такого приказа не издавалось. Также именно она распечатала из компьютера акты об отсутствии на рабочем месте Головина Б.В., поскольку соответствующая форма акта находится у нее в компьютере (л.д.125-127).

Свидетель LLL - <данные изъяты> суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился до обеда на работе, и истца не видел. Со слов других работников ему стало известно, что он уехал на сессию, предоставив справку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявление. Как он понял, Головина Б.В. в учебный отпуск отпустили. В тот же день он уехал в <адрес> в командировку на 10 дней, а, вернувшись узнал, что сессия у Головина до ДД.ММ.ГГГГ Никакие акты об отсутствии Головина Б.В. на рабочем месте он не подписывал, подписи ему не принадлежат, находился в тот период времени в командировке на учебе. Кроме того пояснил, что на территорию станции можно пройти без электронной карты доступа (л.д.127-130).

Свидетель KKK суду показал, что работает <данные изъяты>, и в начале февраля по поручению <данные изъяты> AAA вместе со <данные изъяты> PPP и <данные изъяты> GGG ездил к Головину Б.В. домой вручить документы, связанные с прогулом и предоставлением объяснения. Головин Б.В. получил документы, расписался и ушел. На следующий день в его присутствии писал объяснение. Также суду пояснил, что подписывал акты об отсутствии Головина Б.В. на рабочем месте. Также не исключил возможности того, что на территорию станции можно пройти и без электронного пропуска (л.д.130-131).

Свидетель JJJ, SSS - работники <данные изъяты>, подтвердили факт участия в мероприятиях по составлению и подписанию в начале ДД.ММ.ГГГГ года актов об отсутствии на рабочем месте Головина Б.В. (л.д.189-190).

Свидетель GGG - <данные изъяты> пояснил, что является непосредственным <данные изъяты> Головина Б.В. Помнит, что накануне ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Головин Б.В. с тем, что у него имеется справка-вызов на сессию, в которой были указаны даты - которые уже истекали, в связи с чем, он отправил истца решать данный вопрос с <данные изъяты> HHH, который пояснил истцу о необходимости представления нормальных документов. Более истца на работе он не видел. Утверждает, что он как непосредственный начальник, истца ДД.ММ.ГГГГ не видел, никаких поручений по работе ему не давал. Впоследствии принимал участие в комиссии при составлении актов об отсутствии Головина Б.В. на рабочем месте. О том, что имеется заявление Головина об отпуске, которое принес его отец в отдел кадров и справка-вызов, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он сам является студентом-заочником, и все заявления на учебный отпуск пишет на имя <данные изъяты> AAA, которым затем подписывается изданный приказ. Почему в данном случае, заявление Головина Б.В. было направлено в <данные изъяты> и оттуда пришел соответствующий приказ о непредоставлении отпуска, ему неизвестно.

Свидетель HHH - <данные изъяты> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Головин Б.В., который принес справку- вызов на сессию со сроками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что истцу было разъяснено о необходимости предоставления справки-вызова с неистекшими датами. Головин Б.В. ушел и больше он его не видел. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии Головина Б.В. на работе, и он был уволен уже в феврале. Кроме того, отец истца ДД.ММ.ГГГГ принес справку-вызов и написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска Головину Б.В., на что он наложил резолюцию кадрам «ОК в приказ», что означало о необходимости провести проверку о правомерности предоставления учебного отпуска Головину Б.В. Утверждает, что истца после ДД.ММ.ГГГГ не видел, ни с каким он лично заявлением к нему не обращался, справку-вызов со сроками сессии до ДД.ММ.ГГГГ сам не приносил, приказ о предоставлении учебного отпуска не издавался.

Свидетель AAA - <данные изъяты> суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, по выходу из которого узнал, что Головин Б.В. отсутствует на работе. Со слов HHH ему известно, что Головин Б.В. на сессии, но приказа нет, и в связи с проводимой проверкой от истца было истребовано объяснение. Также суду указал, что обычно заявления на все отпуска пишутся на его имя, он согласовывает и специалист по кадрам издает проект приказа, который он подписывает. Поскольку в данном случае стоял вопрос о наказании Головина Б.В., то все документы были направлены в <данные изъяты>.

Свидетель DDD, допрошенная в порядке исполнения судебного поручения, суду показала, что ей неизвестно на основании каких документов Головину Б.В. была начислена оплата за ученический отпуск в ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку сотрудник, которая производила начисления заработной платы ДД.ММ.ГГГГ не работает, уволена в связи с изменением места жительства. Полагает, что начисление ученического отпуска было счетной ошибкой, произошедшей в результате автоматической конвертации табеля учета рабочего времени, которая была обнаружена в феврале 2012 г. и соответствующая сумма удержана. Ссылается на то, что в реестрах поступления документов - приказ о предоставлении ученического отпуска Головину Б.В. отсутствует (л.д.196-197).

При рассмотрении возражений ответчика суду также представлены следующие доказательства.

В подтверждение факта прогула ДД.ММ.ГГГГ суду представлена распечатка из системы контрольного доступа на территорию <данные изъяты> Головина Б.В.(л.д. 110)

Свидетель FFF суду пояснила, что она работает охранником службы безопасности, и её рабочее место находится на КПП, где через турникет производят пропуск людей, а через ворота - автомашин. По факту фиксации электронной карты доступа истца суду сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в 13.32 час. производила выпуск автомобиля с территории станции, на что у нее ушло несколько минут. В это время, по её предположению, к турникету с территории станции подошел Головин Б.В. и электронный пропуск поставил с обратной стороны (т.е. снова на вход), с какой целью он это сделал она пояснить не может, но по видимому с тем, чтобы в последующем оправдать свой прогул и дискредитировать показания мастеров.

Свидетель OOO суду пояснила, что также работает <данные изъяты>, и ею осуществляется пропуск работников на территорию. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, на КПП заступила после развода в 8-10 или 8-15 час, и в её присутствии Головин Б.В. на территорию станции не проходил, и его в тот день она не видела. Также указала, что её смена продолжается 12 час., и с КПП она отлучается только на обед и в туалет, и в это время на КПП находится другой сотрудник. Указала о невозможности прохождения на территорию без электронного пропуска.

Свидетель III - <данные изъяты> суду пояснил, что через КПП невозможно пройти, не воспользовавшись электронным пропуском. Если такие случаи будут установлены, то виновный сотрудник будет сразу уволен. Пояснил, что каждый день перед началом смены производится рапорт, и смена заступает на дежурство по истечении 10 -15 минут после начала работы.

Письменные документы: журнал учета движения автотранспорта досмотров и вывоза материальных ценностей за ДД.ММ.ГГГГ, табель постам караула команды СБ по охране объектов <данные изъяты>.

Детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты>, в т.ч. о невозможности нахождения абонента по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. утра.

Письмо декана инженерного факультета Иркутской государственной сельскохозяйственной академии, из которого следует, что Головин Б.В. к обучению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступал, справка-подтверждение была выдана ошибочно, а справка-вызов № была подготовлена и выдана ДД.ММ.ГГГГ

Приказ № Иркутской государственной сельскохозяйственной академии от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении за неуспеваемость Головина Б.В.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства представленные сторонами, заслушав заключение прокурора Рыбалко М.В.- полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, суд полагает исковые требования Головина Б.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении данного спорного правоотношения суд руководствуется нормами трудового законодательства, закрепленными в Конституции РФ, Трудовом Кодексе РФ, и иных законах, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на защиту от безработицы.

В силу требований ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в т.ч. защита от безработицы, равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

При этом в силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 77 ТК РФ предусматривает, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.192 ТК РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием. Следовательно, при увольнении работника, по указанному выше основанию работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней.

Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истец работал у ответчика <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением и записями, содержащихся в трудовой книжке и личной карточке работника (формы т-2).

Приказом <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты>, Головин Б.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Основанием увольнения истца по указанной статье являлся факт отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также акты об отсутствии работника на рабочем месте от 26, 27, 30, ДД.ММ.ГГГГ и 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, объяснительная Головина Б.В., характеристика и другие материалы служебной проверки.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом не оспаривался, за исключением первой половины дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований действующего законодательства, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При том суд обращает внимание, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по настоящему делу не доказаны юридически значимые обстоятельства: факт прогула как основание для увольнения, рабочее место работника, факт действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу, причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин, тот факт, не был ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в действительности отказом работника от продолжения работы в связи изменением условий трудового договора, вызванный изменением в организации производства и труда, учет работодателем тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых был совершен это проступок, тот, факт, соблюден ли срок наложения дисциплинарного взыскания и не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске, а также соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора: факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника и другие обстоятельства, а потому признавая увольнение истца по указанному выше основанию незаконным, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Головин Б.В. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, истцом же указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в учебном отпуске, предоставленном ему с согласия <данные изъяты> HHH, что, по мнению суда, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, судом проанализировавы пояснения истца, свидетелей: PPP, LLL, KKK, JJJ, OOO, HHH, GGG, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Головин Б.В. находился в учебном отпуске, предоставленном ему по согласованию с работодателем (в лице <данные изъяты> HHH) и самовольного использования дней отпуска не допускал, что объективно подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска с резолюцией руководителя организации «ОК. в приказ», данных, содержащихся в журнале регистрации заявлений, из которого следует, что датой написания заявления является ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетными листками Головина Б.В. с начислением ему оплаты 29 дней учебного отпуска (6 календарных дней января (с 26 по 31 января), и 23 календарных дней февраля (с 01 по 24 февраля за вычетом праздничного дня 23 февраля). Вывод суда о нахождении Головина Б.В. в спорный период времени в учебном отпуске подтверждается и справкой -вызовом для сдачи экзаменационной сессии и справкой-подтверждением о нахождении в высшем учебном заведении, оформленных в соответствии с Приказом министерства образования РФ № 2057 от 13 мая 2003 года «Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию».

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, с точки зрения их полноты, достоверности и объективности, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований к прекращению с истцом трудовых отношений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела не нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Головиным Б.В. нарушения, явившегося поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, а именно отсутствие истца на работе более четырех часов ДД.ММ.ГГГГ, совершенное без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, суд отмечает, что, увольняя истца за прогул, ответчик не учел, что ранее Головин Б.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, а работодателю было известно, что он является студентом высшего учебного заведения, что подтверждено в суде свидетелем HHH При этом, суд не может учесть ссылку ответчика в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головина Б.В. ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку такой приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно положениям ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, в связи с чем на момент издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, истец не может считаться подвергнутым дисциплинарной ответственности. Иных доказательств в данной части, суду ответчиком не представлено.

Показания свидетеля DDD суд оценивает критически, поскольку она сама лично расчетами по заработной плате <данные изъяты> не занималась, а иные сведения в её показаниях противоречат как расчетному листку, выданным работодателем, так и табелю учета рабочего времени.

Ссылку ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не мог видеть работника UUU, поскольку тот находился в командировке, суд расценивает как не имеющую самостоятельного правового значения по делу, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в дополнительном учебном отпуске.

Данные в табеле учета рабочего времени - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку истец в указанное время находился в учебном отпуске. При оценке представленных ответчиком актов об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данный документ не подтверждает совершение истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Иные акты, суд расценивает как неотносящиеся к предмету спора, поскольку дата прогула ответчиком в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указана как ДД.ММ.ГГГГ

Не могут повлиять на выводы суда о невозможности прохождения на территорию ЦРС «Нижнеудинск» без использования электронной системы доступа представленные доказательства: показания свидетелей FFF, OOO, YYY, а также письменные документы - журнал учета движения автотранспорта, досмотров и вывоза материальных ценностей, табель постам караула команды СБ по охране объектов <данные изъяты>, распечатка с системы доступа, поскольку как истец Головин Б.В. утверждал о возможности прохода на территорию организации без использования электронного пропуска, так и свидетели LLL и KKK подтвердили указанное обстоятельство. При этом суд отмечает, что и свидетель JJJ не исключал факта доступа без использования системы контрольного управления доступа без использования пропуска. Представленная суду распечатка с системы не может быть принята судом во внимание как неопровержимое доказательство, поскольку судом не исключается безаварийная работа указанной программы доступа. Так, из исследованной распечатки видно (по дате ДД.ММ.ГГГГ) - Головин Б.В. два раза вошел на территорию станции, и только один раз вышел.

Указанные же свидетели FFF, OOO, YYY в силу своего служебного положения обязаны не допускать работников без использования электронного пропуска, а нарушение действующей инструкции в данной части влечет для них негативные последствия, вплоть до увольнения, что подтверждено ими в судебном заседании, а потому с учетом отсутствия доказательств бесперебойной работы указанной системы доступа, суд полагает неопровергнутым ответчиком того факта, что заявление на предоставление учебного отпуска было написано ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данные содержащиеся как в самом заявлении с датой написания - ДД.ММ.ГГГГ, так и из сведений журнала регистрации, где также указано о написании заявления - ДД.ММ.ГГГГ, так и отсутствия иной даты на резолюции руководителя. Не может служить доказательством обратного, представленная суду детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты>, в т.ч. о невозможности нахождения абонента ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сим-карта с указанным номером не передавалась истцом иным лицам. Иная трактовка ответчиком резолюции HHH на заявлении, записи в журнале судом не может быть принята во внимание, так как зафиксированным обстоятельствам не может быть дана иная интерпретация.

Несостоятельными находит утверждения ответчика о том, что заявление об отпуске поступило ДД.ММ.ГГГГ, (что, по мнению ответчика, подтверждается регистрацией заявления в журнале) поскольку ответственность за надлежащее ведение делопроизводства лежит на работодателе. Считает неоснованными на законе и ссылки ответчика о том, что истец не доказал, того что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к руководству с указанным заявлением, поскольку обязанность доказать обоснованность увольнения за прогул лежит на ответчике, и никоим образом не может быть возложена на истца.

Среди прочего, суд при вынесении окончательного суждения по делу не может принять во внимание, представленное ответчиком письмо декана инженерного факультета Иркутской государственной сельскохозяйственной академии исходя из следующего. Так, из указанного письма следует, что ошибка в справке-подтверждении была допущена в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе новый методист по заочному обучению, тогда как указанный документ был выдан в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в т.ч. ответчиком. Каких-либо ссылок на соответствующие документы (журналы выдачи, реестр и т.п., т.е. источник информации) в той части, что справка-вызов была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо не содержит, тогда как сама справка содержит необходимые реквизиты о дате её оформления. Факт нахождения истца на экзаменационной сессии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой-подтверждением, оформленной в соответствии с законом.

Ссылки ответчика на то, что Головин Б.В. не мог находиться в учебном отпуске в спорный период времени, так как не издавался соответствующий приказ о его предоставлении являются несостоятельными, поскольку обязанность по изданию приказа лежит на работодателе, а работнику достаточно лишь представить работодателю необходимые для оформления учебного отпуска документы, что и было исполнено истцом.

Полагает суд неоснованными на требованиях закона, приказ <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке обоснованности предоставления отпуска Головину Б.В. и письмо <данные изъяты> Б. об отказе в предоставлении истцу учебного отпуска, поскольку по смыслу ст. 173 ТК РФ предоставление дополнительного отпуска работнику на основании выданной справки-вызова является обязанностью работодателя, т.е. не зависит от его усмотрения. Не содержит трудовое законодательство и норм, предоставляющих работодателю права проверять как обоснованность предоставления учебного отпуска, так и фактическое его использование работником. Кроме того, буквальное толкование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дает суду основание говорить, что изначально учебный отпуск Головину Б.В. работодателем предоставлялся.

Не влияют на выводы суда о незаконности увольнения Головина Б.В. и тот факт, что изначально им представлялась справка-вызов с периодом с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как истец указывал руководству на допущенную ошибку в дате окончания сессии, так и с учетом требований ст. 173 ТК РФ, согласно которой дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах составляет 40 календарных дней. Указанные положения закона должны быть известны работодателю и его представителям.

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд считает, что отсутствие Головина Б.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано нахождением его в учебном отпуске, в связи с чем, дисциплинарный проступок в его действиях отсутствовал и, как следствие этого, оснований для его увольнения не имелось. Так, из представленных доказательств следует, что Головин Б.В. не совершал прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ указана Головиным Б.В. в объяснительной: нахождение в учебном отпуске. В материалах дела имеется справка-вызов, подтверждающая, что на день увольнения истца у ответчика были доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на предоставление дополнительного отпуска в связи с обучением в высшем учебном заведении. Тот факт, что истец в последующем был отчислен из учебного заведения не может быть принят во внимание, поскольку имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что ответчиком при увольнении истца нарушены требования ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания его в отпуске, а поскольку судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, т.е. Головин Б.В. находился в учебном отпуске, а увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период его пребывания в отпуске, увольнение истца нельзя признать законным. Доказательств, подтверждающих наличие других нарушений трудовой дисциплины, свидетельствующих о недобросовестном отношении истца к трудовым обязанностям, в материалах дела нет.

Таким образом, установлено, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Головиным Б.В. совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей.

Факт прогула истца без уважительных причин не нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи законных оснований у работодателя к изданию приказа о привлечении Головина Б.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ за № не имелось, следовательно, данный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Головин Б.В. - <данные изъяты>был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, без законных оснований, то его требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу положения ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае восстановления работника на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положения указанной нормы права, требования Головина Б.В. о взыскании с ответчика неполученного заработка в результате незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичный порядок закреплен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009г. № 916).

В соответствии с расчетом истца, оплата времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей /размер среднедневного заработка Головина Б.В. = <данные изъяты>).

Данный расчет судом проверен, и не может быть применим поскольку произведен в нарушение требований ст. 139 ТК РФ.

Так, ответчиком суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате за фактически отработанное время Головиным Б.В. и из которой следует, что его начисленная заработная плата составила <данные изъяты> руб., фактически за 12 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года) отработано времени <данные изъяты> час. тогда как норма времени составила <данные изъяты> час.

С целью получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в судебное заседание была приглашена <данные изъяты> А., пояснившая, что согласно действующего постановления Правительства РФ «О порядке исчисления средней заработной платы» в начисленную заработную плату берутся не все начисленные и выплаченные суммы работнику, в частности исключаются отпускные (как ежегодный отпуск, так и учебные, дополнительный), разовые премии, нахождение на больничном листе и иные выплаты. Согласно представленной справки № и расчетных листков истца, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №9 22, ею рассчитана средняя дневная заработная плата, исходя из фактической начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за последние 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а также установленной месячной нормы времени, которая с учетом требований ст. 139 ТК составляет <данные изъяты> руб.

Стороны при рассмотрении дела не оспорили пояснения специалиста в данной части, как не подвергли сомнению исчисленный среднедневной заработок истца, в связи с чем, суд полагает данное обстоятельство установленным и принимает его при вынесении окончательного суждения по делу. При этом суд обращает внимание на то, что самостоятельного расчета вынужденного прогула ответчиком суду не представлено.

С учетом установленной 5 дневной рабочей недели истцу (п.5.1. трудового договора), время вынужденного прогула составляет 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, суд считает, что в данном случае необходимо расчет оплаты вынужденного прогула производить именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ранее ответчиком как учебный отпуск. То обстоятельство, что в последующем ответчиком было произведено удержание оплаченной суммы учебного отпуска как ошибочно начисленной, не могут повлиять на выводы суда в данной части. Также, суд полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оплате как вынужденный прогул, поскольку противоречит выводам суда о нахождении истца в указанный промежуток времени в учебном отпуске, а следовательно данный период подлежит оплате как дополнительный учебный отпуск. Согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, при расчете вынужденного прогула суд полагает необходимым вычесть сумму, начисленную при увольнении как компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 54 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула) - <данные изъяты> руб. (выплаченная компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск) = <данные изъяты> руб.

На основании ч.4 ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из установленных выше судом обстоятельств, увольнение Головина Б.В. было незаконно, в связи с чем, работодателем были нарушены и иные трудовые права Головина Б.В., в т.ч. возможность трудиться и получать своевременно в полном размере заработную плату, в результате чего последнему причинен материальный ущерб. При этом следует отметить, что возмещение материального ущерба не лишает истца возможности получения компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда истцом определен в 50 000 рублей за незаконное увольнение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, причинение Головину Б.В. нравственных и физических страданий вызванных неправомерными действиями ООО <данные изъяты> в виде незаконного увольнения. В силу положений ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ суд также учитывает степень и глубину нравственных страданий истца, их продолжительность, индивидуальные особенности истца (нахождение с ответчиком не столь длительный период времени в трудовых отношениях, отсутствие тяжких необратимых последствий для него), то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания, факт виновного нарушения трудовых прав истца работодателем, степень вины работодателя допущение нарушений со стороны работодателя - юридического лица, право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда Головину Б.В. следует отказать.

При этом, суд считает, что не обращение истца за оказанием медицинской помощи, на что обращено внимание стороной ответчика в судебном разбирательстве, не свидетельствует о том, что Головиным Б.В. не были перенесены нравственные и физические страдания, вызванные противоправными действиями ответчика по отношению к нему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.393 ТК РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, Головин Б.В. от уплаты государственной пошлины был освобожден, на ответчика положения данной статьи не распространяются.

Требования Головина Б.В. о взыскании среднего заработка являются требованиями имущественного характера, государственная пошлина от цены иска в силу ст.333.19 НК РФ составляет 1 526, 51 руб. За требования неимущественного характера (восстановление на работе и компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет для физических лиц 200 рублей за одно требование, всего 400 рублей.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 926, 51 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головина Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении <данные изъяты> Головина Б.В.».

Восстановить Головина Б.В. на работе <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Головина Б.В. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Головина Б.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований Головина Б.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 926, 51 руб. (одну тысячу пятьсот двадцать шесть руб. 51 коп.)

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2012 года.

Председательствующий, Судья