Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нижнеудинск                                                                                    27 марта 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием истца - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области Саух И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика - Халилова С.С.О., и его представителей - Бочарниковой Е.Г., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Гулиева С.Б.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2012 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области к Халилову С.С.О. о взыскании налогов, пени и налоговой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 (далее по тексту МИФНС № 6) по Иркутской области обратилась с исковыми требованиями к Халилову С.С.О. о взыскании с него задолженности по налогам и пени в размере <данные изъяты>, обосновав свои исковые требования тем, что Халилов С.С.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. В связи с прекращением деятельности, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления налогов и сборов, при проведении которой было выявлено, что в нарушение статей 23, 80, 227, 229, 244 Налогового Кодекса Р (далее НК РФ) Халиловым С.С.О. не исполнена обязанность по представлению деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единому социальному налгу (далее по тексту ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в связи с чем, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Согласно требованиям о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика были истребованы документы для проведения выездной налоговой проверки, в нарушение ст. 93 НК РФ последним документы для проверки не представлены. В связи с чем, расчет за период ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, а именно: движение денежных средств по расчетному счету, документы, полученные от контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ. В связи с тем, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата, а так же неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговый базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) к налогоплательщику применены меры налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ. По результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов налогоплательщиком в сумме 2 467 543 руб. Решением МИФНС России № 6 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение налоговых правонарушений Халилов С.С.О. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, за неуплату налогов в установленные сроки начислены пени в размере <данные изъяты>, итого общая сумма недоимки по налогам, штрафам и пени составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 6 по Иркутской области Саух И.Н. иск поддержала и пояснила вышеизложенное, указав, что решение о привлечении Халилова С.С.О. к налоговой ответственности не обжаловалось им в вышестоящий орган и вступило в законную силу. Также ссылалась на то, что в отношении Халилова С.С.О. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по НДФЛ, ЕСН, НДС за период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и было установлено, что за указанный период деятельности Халилов С.С.О. осуществлял реализацию лесопродукции на внутреннем рынке и за пределы таможенной территории РФ. По результатам предпринимательской деятельности ответчиком получен доход, который подлежит налогообложению. Каких-либо документов, уменьшающих сумму налоговой базы, ответчиком ни в ходе выездной проверки, ни в пределах срока обжалования решения не предоставлено. По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение налогового законодательства, о чем был составлен соответствующий акт. Факт и размер вмененного налогоплательщику по акту выездной налоговой проверки ответчиком не оспаривался, поскольку каких-либо возражений по данному акту Халиловым не представлено, хотя акт выездной налоговой проверки ему был своевременно вручен. Решением от ДД.ММ.ГГГГ за № Халилов С.С.О. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций, в связи с чем, ему начислены штрафные санкции, и пени. Решение вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, и в установленном порядке им не обжаловалось. Поскольку налоговым органом была установлена неуплата налогов, то Халилов С.С.О. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором предлагалось налогоплательщику уплатить имеющуюся у него задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок, указанная задолженность погашена не была, как не уплачена она и в настоящее время, то просит суд взыскать с Халилова С.С.О. в доход государства налоги в сумме <данные изъяты>, налоговые санкции в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик Халилов С.С.О. исковые требования ИФНС России № 6 по Иркутской области полностью не признал и показал суду, что он не знал о необходимости предоставления налоговых деклараций в срок, указанный налоговой инспекцией. Факт того, что выездная налоговая проверка проводилась с его участием, получения всех документов, составленных по результатам проведенной проверки, наличие своих подписей в документах не оспаривал. Как не представлял возражения по акту выездной налоговой проверки в налоговый орган, так и не обжаловал решение о привлечении к налоговой ответственности, полагая это «бесполезным». Ссылается на то, что он не мог в предложенный налоговой инспекцией срок, предоставить документы, необходимые для проведения налоговой выездной проверки, поскольку его офис, в котором хранилась документация, сгорел. О данном факте он ставил налоговую инспекцию в известность, однако они провели выездную проверку по документам, которые сами истребовали в других организациях, банках, что он полагает неправильным. Полагает, что раз у него имеется уважительная причина - все документы сгорели, он не обязан своевременно производить уплату необходимых платежей.

Представитель ответчика - Бочарникова Е.Г. суду пояснила, что она также не согласна с заявленными требованиями истца, поскольку полагает, что последним неправильно исчислена сумма налогов. Так по НДФЛ, согласно выписки из расчетного счета Халилова С.С.О. в филиале «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске на расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а из выписки в Байкальском банке Сбербанка России на его расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а итого на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым С.С.О. и ИП Кулиевым Г.Б. был заключен контракт № на поставку оборудования и перечислена предоплата. Однако условия контракта им не исполнены, в связи с чем, он по предложению Кулиева Г.Б.О. в счет возврата ранее полученных средств перечислил <данные изъяты> руб., которая должна быть учтена при исчислении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на то, что при исчислении по НДФЛ не включены затраты на таможенные платежи для Иркутской таможни в размере <данные изъяты> руб. По НДС также не согласна с расчетом неуплаченных налогов, пеней, штрафов, поскольку в 2009 году Халилов С.С.О. осуществлял операции по реализации лесоматериалов хвойных и лиственных пород за пределы таможенной территории РФ, налогообложение которых производится в соответствии в пп.1 п.1 ст.164 НК РФ по налоговой ставке 0%, в связи с чем, по указанным сделкам НДС не уплачивается. Обоснованность применения налоговой ставки 0% подтверждается представленными в суд документами - контрактами, выписками из банка, таможенными декларациями, копиями транспортных документов. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гулиев С.Б.О. также полагал исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Считает, что раз у Халилова С.С.О. имеется право на применение нулевой ставки по НДС, то исчисление неуплаченных налогов по ставке 18 % противоречит действующему законодательству.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в рамках представленных сторонами, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Состав налогового нарушения установлен вступившим в законную силу решением МИФНС России № 6 по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле предметом является взыскание налогов, пени и штрафа.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а ч.2 названной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, обосновывающих заявленные требования, а ответчиком напротив не представлено ни одного из доказательств, обосновывающих его возражения, как и не заявлено встречных требований, хотя судом неоднократно переносились судебные заседания, в т.ч. и по ходатайству стороны ответчиков.

Поскольку на момент предъявления исковых требований в суд, Халилов С.С.О. не имел статуса индивидуального предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом, по мнению суда, не имеет значения то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Халилов С.С.О. восстановлен в этом статусе поскольку действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду. Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, по смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч.1 ст.4 и ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, доводы стороны ответчика по указанным выше основаниям не могут являться основанием к прекращению производства по делу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 НК РФ. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу ст. 19 и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в. том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Ст. 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки. При этом целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу требований ч.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов, Халилов С.С.О. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ снят с налогового учета, что следует из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В связи с прекращением предпринимательской деятельности на основании решения МИФНС № 6 по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., по результатам проведения которой ДД.ММ.ГГГГ составлена справка, а также установлена неуплата налогов (сборов) Халиловым С.С.О. в сумме <данные изъяты> руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (л.д.15-52), экземпляр данного акта получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Письменных возражений по акту, как того требуют положения п.6 ст. 100 НК РФ, Халиловым С.С.О. в налоговую инспекцию предоставлено не было, что им не отрицалось при рассмотрении настоящего дела.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Халилов С.С.О.О. привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ, ЕСН в Федеральный Бюджет, ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФОМС), ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страховании (далее ТФОМС), НДС, непредоставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций, в связи с чем, начислены штрафы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.53-88). Копия данного решения получена Халиловым С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) и им в установленном порядке не обжаловано. При этом, суд обращает внимание, что из исследованных в суде доказательств следует, что истцом была обеспечена возможность участия ответчика в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако Халилов С.С.О. таковой не воспользовался. Как и не воспользовался предоставленным ему правом в установленный законом срок обжаловать решение налоговой инспекции о привлечении его к ответственности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что истцом при проведении выездной налоговой проверки, а также оформления её результатов не допущено нарушений требований, закрепленных ст.ст. 87, 89, 100, 101 НК РФ, а потому суд признает вышеуказанные документы, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, и учитывает их при вынесении окончательного суждения по делу.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля AAA суду показала, что она как работник налоговой инспекции принимала участие в проведении выездной налоговой проверки у Халилова С.С.О. в связи утратой им статуса индивидуального предпринимателя. За все время выездной налоговой проверки им не было представлено ни одного документа, хотя ему выставлялись письменные требования. С учетом требований действующего законодательства, проверка была проведена на основании тех данных, которые имелись в распоряжении инспекции, а также ими истребованных. В ходе проверки было установлено, что Халиловым С.С.О. производилась реализация лесоматериалов в режиме экспорта, получен доход, однако в установленный законом срок, как то в течение 180 дней либо 270 дней, он декларацию с пакетом документов не подал, тем самым не подтвердил право на применение 0 ставки по НДС, в связи с чем, указанный налог был исчислен по ставке 18 %. Кроме того, ответчиком в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены как документы, подтверждающие сумму полученного дохода за проверяемый период, так и расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в этой части инспекция по имеющимся документам учла сумму расходов, которая превышала 20%. Каких-либо письменных возражений после получения акта им в инспекцию представлено не было, как не было и обжаловано принятое решение о привлечении его налоговой ответственности.

Суд признает показания данного свидетеля достоверными, так как каких-либо сомнений у суда в их правдивости не возникло, как и не высказано замечаний по их содержанию, стороной ответчика.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода, исходя из ст. 216 НК РФ и им признается календарный год, применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

п.2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 216 НК РФ для НДФЛ налоговым периодом признается календарный год.

Из содержания ст. 223, 236, 242 НК РФ следует, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от осуществления предпринимательской деятельности (реализации товара), должны быть учтены в том налоговом периоде, в котором имело место фактическое получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что доходы предпринимателем фактически были получены в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году он предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Налоговый орган при проведении проверки учел общую сумму расходов и налоговых вычетов в размере <данные изъяты> руб., что превышает 20 % от общей суммы доходов и согласуется с требованиями п.1 ст. 221 НК РФ.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 НК РФ определена налоговая база по ЕСН.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В п. 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц в состав расходов включаются затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода.

Общая сумма доходов и сумм, подлежащих налогообложению за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты> руб., соответственно налоговой базой является <данные изъяты> руб., сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год (13% от <данные изъяты> руб.) составляет - <данные изъяты> руб., который ответчиком не исчислен и не уплачен.

По итогам ДД.ММ.ГГГГ года единый социальный налог Халиловым С.С.О. также не исчислен и не уплачен.

Сумма единого социального налога составляет 64 577 руб., в том числе в части Федерального бюджета - 54 137 руб., в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования - 3 840 руб., в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования - 6 600 руб. С учетом исчисленного авансом Халиловым С.С.О., подлежит к оплате единый социальный налог - <данные изъяты>, в том числе в части Федерального бюджета - <данные изъяты>., в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> руб., в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>.

В нарушение п.1 ст. 166 НК РФ, п.9 ст. 165 НК РФ, п.1 ст.171 НК РФ, абз.2 п.1 ст. 173 НК РФ ответчиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., а именно за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ руб., за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Так, согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы в определенный срок (не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта п.9 ст. 165 НК РФ) документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Согласно ст. 27.3 ФЗ от 05 августа 2000 г. № 118-ФЗ (в ред.ФЗ от 26.11.2008 г.), предусмотренный п.9 ст.165 НК РФ, срок предоставления документов увеличивается на 90 дней в случае, если товары помещены соответственно под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных суду доказательств, что не оспаривается и самим Халиловым С.С.О. в нарушение п.9 ст. 165 НК РФ налоговая декларация по НДС, и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в срок, предусмотренный налоговым законодательством РФ, не представлены.

В силу абз.2 п.9 ст. 165 НК РФ если по истечении 270 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, налогоплательщик не представил документы либо их копии, предусмотренные п.1 ст. 165 НК РФ, то указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставке 18 %. Как следует из исследованных в суде доказательств, Халиловым С.С.О. в указанный срок не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0%, поскольку он сам не исполнил возложенной на него обязанности по исчислению налога по НДС.

Итого неуплата налогов составляет <данные изъяты>.

Суд принимает представленные суду расчеты задолженности по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ год, полагая их верными и обоснованными, так как произведены исходя из норм действующего налогового законодательства, приведенных выше. Стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности по налогам, как и не представлено суду контррасчета. Поскольку судом установлена правильность расчетов, предоставленных истцом, то суд принимает их при вынесении окончательного суждения по делу.

Не может суд учесть доводы стороны ответчика в той части, что сумма дохода Халилова С.С.О. должна быть уменьшена на сумму <данные изъяты> руб. в связи с тем, что последний произвел оплату расходов за Кулиева Г.Б.О. (аренда имущества, оплата Комитету по управлению имуществом Нижнеудинского МО, оплата сумм кредитов в Байкальском Сбербанке) поскольку та сумма, которая была переведена Кулиевым Г.Б. по заключенному контракту в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за оборудование, не включена в состав доходов Халилова С.С.О., а потому согласно требованиям ст. 221, 237 НК РФ оспариваемая сумма не относится к затратам, связанных с деятельностью, направленной на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика в той части, что не учтены расходы в части таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. Как следует, из представленных суду выписок банка, акта налоговой проверки, решения о привлечении Халилова С.С.О. к налоговой ответственности, указанная сумма зачтена истцом как расходы в целях налогообложения по НДФЛ в составе железнодорожных тарифов <данные изъяты>. Поскольку МИФНС № 6 оспариваемая сумма в <данные изъяты> руб. была учтена в качестве расходов по иной статье расходов, что не оспаривалось Халиловым С.С.О. и его представителями при рассмотрении дела, то в данной части доводы стороны ответчиков не могут повлиять на вынесение суждения суда в этой части.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п.5 ст. 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение п.5 ст.227 НК РФ, п.1 ст.229 НК РФ, п.7 ст.244 НК РФ Халиловым С.С.О. налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на доходы физических лиц, а также декларация по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган по месту своего учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлена, а потому нарушен срок их предоставления (каждой в отдельности) на 180 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 4 полных месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 неполный месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение названных требований закона ответчиком не представлена налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ год по НДФЛ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Халиловым С.С.О. нарушен срок её предоставления на 1 неполный месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в нарушение п.5 ст. 174 НК РФ Халиловым С.С.О. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 года не представлены, срок предоставления которой до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом. За 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года декларацию следовало представить ДД.ММ.ГГГГ, что Халиловым С.С.О. также не исполнено, а потому срок является нарушенным на 7 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 1 неполный месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

За 4 квартал 2010 года декларацию необходимо было представить в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Халилов С.С.О. нарушил срок её представления на 4 полных месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на 1 неполный месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с чем, сумма налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>, единого социального налога за <данные изъяты> руб., в том числе в части Федерального бюджета - <данные изъяты>, в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования - <данные изъяты>, в части территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, налога на добавленную стоимость за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>, за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. В сумме <данные изъяты>, за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. В сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 119 НК РФ (в ред. ФЗ от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный в законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% указанной суммы, но не менее 1 000 руб.Поскольку ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ установлена более мягкая ответственность за непредставление налоговой декларации, то именно указанная редакция подлежит применению в спорном правоотношении.

Руководствуясь данными положениями закона, налоговым органом исчислены суммы штрафов за ДД.ММ.ГГГГ год по НДФЛ - <данные изъяты>, в том числе в части Федерального бюджета - <данные изъяты>, в части ФОМС - <данные изъяты>, в части территориального ФОМС 1 <данные изъяты>. Суммы штрафов за ДД.ММ.ГГГГ год составляют <данные изъяты> руб. за каждую непредставленную в налоговый орган декларацию, поскольку сумма налога к уплате - 0 руб. По НДФЛ - <данные изъяты> руб., по НДС (за 2 квартала) - <данные изъяты>.

Суд полагает, что указанные выше размеры примененных налоговых санкций отвечают, вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности с учетом содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Истцом были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей; по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме <данные изъяты> рублей; по ЕСН (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей; по НДС в сумме <данные изъяты> рублей. Каких-либо возражений, обосновывающих неправильность произведенного расчета по начисленным пеням суду со стороны ответчика представлено не было, а потому суд, проверив имеющиеся расчеты в материалах дела, находит их верными, произведенными в соответствии со ст. 75 НК РФ и принимает их при вынесении окончательного суждения по делу.

Как следует из положений ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ч. 6 ст. 69 НК РФ).

Согласно ч.2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, которое в соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба.

Из исследованных в суде материалов видно, что решение № по результатам выездной налоговой проверки вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено Халилов С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате выездной налоговой проверки была установлена недоимка по уплате налогов в размере <данные изъяты> руб., а согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Халилов С.С.О. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, ему начислены налоговые санкции в виде штрафов в размере <данные изъяты> руб., а также начислены пени в сумме <данные изъяты> руб., то ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока установленных ч.2 ст.70 НК РФ, Халилову С.С.О. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения (л.д.97-98, 99).

Согласно ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Как вытекает из ч.2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Поскольку факт неисполнения Халиловым С.С.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уплате налога, пеней, штрафов в сумме <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение, а обращение в суд произведено в пределах шестимесячного срока, то суд полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Анализируя позицию ответчика, который не признал исковые требования, так и его представителей, суд отмечает, что их позиция фактически сводится к оспариванию законности решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, хотя данное решение ответчиком ни в данном деле, ни в досудебном порядке не обжалуется, на что судом неоднократно обращалось внимание в ходе судебного разбирательства.

При разрешении данного спора суд не может принять во внимание доводы ответчика, изложенные им в судебном заседании об уважительности неисчисления необходимых налогов и непредставления декларации в налоговый орган, поскольку вся необходимая документация уничтожена пожаром.

Так, в соответствии с пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, анализируя нормы действующего, в том числе налогового законодательства, суд полагает прямой обязанностью налогоплательщика представлять по запросу налогового органа необходимые документы, в том числе, для проведения выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как установлено в суде, Халиловым С.С.О. документы налоговой инспекции представлены не были. Какие-либо уважительные причины, либо исключительные обстоятельства тому отсутствовали, о чем свидетельствует и тот факт, что Халиловым С.С.О. в ходе судебного заседания были представлены подлинные грузовые таможенные декларации за проверяемый период, которые как следует из пояснений самого ответчика «случайно нашлись». Кроме того, с целью проверки его доводов в части того, что все документы сгорели при пожаре в офисе, расположенном по адресу: <адрес> судом был исследован как отказной материал № по факту возгорания здания по <адрес>, так и материалы уголовного дела №, возбужденного по ч.3 ст. 219 УК РФ. При этом, судом было установлено, что указанные материалы не только не содержат вообще никаких сведений о факте аренды помещения в указанном здании Халиловым С.С.О., но и факта обращения последнего в правоохранительные органы с заявлением об уничтожении документов в результате пожара, в связи с чем его доводы в этой части следует признать необоснованными.

Не может принять как доказательство, отвечающее требованиям относимости, предусмотренного ст. 59 ГПК РФ как справку от ДД.ММ.ГГГГ, так и договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-96) поскольку справка подтверждает лишь факт произошедшего пожара, не отражая иных сведений об уничтожении документации, а указанный договор аренды заключен с ООО «<данные изъяты>», тогда как предметом настоящего спора является задолженность по налогам, пеням, штрафам с Халилова С.С.О., имевшего статус индивидуального предпринимателя.

Считает суд необоснованными доводы стороны ответчика о подтверждении нулевой ставки по НДС, исходя из обозренных в ходе судебного разбирательства, в т.ч. подлинных, документов - грузовых таможенных деклараций, товаро-транспортных накладных, договоров с контрагентами, поскольку действующим налоговым законодательством предусмотрен иной правовой механизм реализации права на льготное налогообложение по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 %.Так,ответчик для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС 0 % и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта обязан был задекларировать сумму реализации товаров на экспорт в налоговой декларации по НДС и одновременно с указанной декларацией представить пакет документов, предусмотренный п.1 ст. 165 НК РФ. При этом, налоговая декларация о сумме реализации товаров на экспорт и о сумме налоговых вычетов, а также документы, подтверждающие данные операции должны быть представлены воедино в налоговую инспекцию для проведения камеральной проверки. При этом, суд приходит к выводу, что представление, в том числе и в судебное заседание, как части документов, так и какого-либо одного документа не влечет для налогоплательщика подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 %, в связи с чем, исследование в суде части подлинных документов, не влечет для Халилова С.С.О. правовых последствий в виде освобождения от подтверждения применения нулевой ставки по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ гг.

При этом суд обращает внимание, что поскольку в настоящее время Халилов С.С.О. имеет статус индивидуального предпринимателя, то ему ничего не препятствует в административном порядке вновь обратиться в налоговый орган по вопросу проверки обоснованности применения налоговых вычетов с представлением соответствующей налоговой декларации и выполнением при этом надлежащим образом требований гл. 21 НК РФ, т.е. с пакетом документов, обосновывающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов для возмещения НДС в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и ст. 176.1 НК РФ. Вместе с тем, реализовать свое право на возмещение НДС без соблюдения досудебной процедуры налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с чем, у суда нет оснований для того, чтобы пересчитать исчисленную сумму НДС в 18 %.

Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что декларация по НДС (вместе с пакетом необходимых документов) за последний квартал, в котором осуществлялась соответствующая деятельность, т.е. за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., должна была быть представлена Халиловым С.С.О. в налоговую инспекцию в течение 270 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как статус индивидуального предпринимателя он утратил в феврале 2011 года, что свидетельствует о его злоупотреблении правом на применение льготного налогообложения.

Не может суд признать обоснованными доводы Халилова С.С.О. в части того, что налоговая инспекция не могла самостоятельно запросить необходимые документы для проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Материалами дела подтверждается то, что запросы в ОГКУ «Центр занятости населения» г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района, Дагестанскую, Алтайскую, Иркутскую таможни, Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеудинскому лесничеству, ООО ЛПФ», Швыдкой Н.Г., «Транскредитбанке» ООО «Прострел», ИП Пашаеву М.Ш. и иные организации, были направлены инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки.

Запросы в дополнительный офис г. Нижнеудинска филиала «Транскредитбанка», Нижнеудинский дополнительный офис ОАО «Востсибтранскомбанка», Байкальский банк Сбербанка РФ, а также поручения об истребовании документов направлены в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска об истребовании документов у Байкальского банка Сберебанка РФ, МИФНС об истребовании документов у областного государственного автономного учреждения «Нижнеудинский лесхоз» были сделаны налоговой инспекцией вне рамок выездной проверки, а в рамках мероприятий налогового контроля. Данные действия инспекции, соответствуют положениям ч. 3 ст. 93.1 НК РФ, а также ч.4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные в отношении лица которого проводилась налоговая проверка, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Указанным положением НК РФ корреспондирует п.3 ст.7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом, а ч.1 ст.7 указанного Закона предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что действующим законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении выездных проверок иных материалов, поскольку в процессе осуществления налогового контроля налоговые органы, проверяя соблюдение законодательства о налогах и сборах, одновременно формируют доказательства при выявлении фактов нарушений налогового законодательства, при этом формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных налоговых проверок.

Таким образом, анализируя и оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено, что МИФНС № 6 по Иркутской области, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена выездная налоговая проверка Халилова С.С.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых, проверена правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕСН, НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. налоговой инспекцией охвачен период, в течение которого Халилов С.С.О. обладал статусом индивидуального предпринимателя, сама проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов проверки проведено при извещении Халилова С.С.О., что не им отрицалось. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Халилов С.С.О. в проверяемом периоде не представлял в налоговый орган декларации по НДФЛ, ЕСН, НДС, а также установлена недоимка по указанным видам налога. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании которого инспекцией вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вступившее в законную силу. Данным решением за проверенный период Халилову С.С.О. доначислены налоги: НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей; ЕСН в сумме <данные изъяты> рублей; НДС в сумме <данные изъяты> рублей, итого неуплата налогов по результатам проверки установлена в сумме <данные изъяты> рубля. Соразмерно данным налогам насчитаны пени за несвоевременную уплату налогов в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей; по ЕСН (федеральный бюджет) в сумме <данные изъяты> рублей; по ЕСН (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей; по НДС в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, за нарушение налогового законодательства, Халилову С.С.О. начислены штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.: в том числе по НДФЛ <данные изъяты> руб., по ЕСН <данные изъяты> руб., из которых в (федеральный бюджет) в сумме <данные изъяты> рублей; ФФОМС в сумме <данные изъяты> рублей; ТФОМС в сумме <данные изъяты> рублей, по НДС - <данные изъяты> руб.

Иных доказательств суду не представлено, а потому суд полагает иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области подлежащим удовлетворению. Принятие по делу иного решения противоречило бы законодательству о налогах и сборах, которое основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ч. 1 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с Халилова С.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области <данные изъяты> руб., в том числе: налоги в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., налоговые санкции (штрафы) в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Судья:                                                                                                            Е.В. Пакилева