О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Нижнеудинск                                                                                    28 июня 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи - Пакилевой Е.В.,

при секретаре - Поймикиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512-2012 по иску Мардамшиной Т.Х. к администрации <данные изъяты> муниципального образования о признании права собственности на квартиру в связи с правом на приватизацию.

У С Т А Н О В И Л:

Мардамшина Т.Х. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру в связи с правом на приватизацию, указав следующее: что она с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. квартира, в которой она проживает, была предоставлена ей решением профсоюзного комитета «<данные изъяты>», где она ранее работала, что подтверждается соответствующим ордером. В настоящее время она решила надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы на квартиру, но организация. Предоставившая квартиру, более не существует. На основании общего собрания рабочих предприятие переименовано в ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2004 г., организация ликвидирована. Полагая, что при ликвидации организации жилые дома и квартиры были переданы в муниципальную собственность, они обратились в администрацию <данные изъяты> муниципального образования с заявлением о заключении с ней договора на передачу квартиры в собственность граждан, но в приватизации квартиры ей было отказано в связи с тем, что на балансе <данные изъяты> муниципального образования указанная выше квартира не числится, что подтверждается соответствующей справкой. Право собственности на указанную квартиру никем не зарегистрировано, что подтверждается сообщением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра г. Нижнеудинска от 02 июня 2012 г. Другим путем решить указанную проблему не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Мардамшина Т.Х. просит признать право собственности в связи с правом на приватизацию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в деревянном, брусовом доме, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из одной жилой комнаты и кухни, а также веранды.

Истец Мардамшина Т.Х. уведомленная надлежащим образом судебным извещением о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Сведений о причинах своей неявки суду не представила, как и не направила суду письменного ходатайства об отложении дела.

У суда имеется достаточно доказательств полагать, что истец Мардамшина Т.Х. своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания. Так, указанное обстоятельство подтверждается возвратом почтового конверта на имя истца с уведомлением обратно в суд, а также телефонограммой представителя истца С., однако судебные заседания неоднократно были отложены в связи с неявкой в суд истца. Вместе с тем, судом установлено, что истец и представитель истца дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явились в судебное заседание.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец Мардамшина Т.Х. не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, по вторичному вызову не явилась в судебное заседание. Рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся доказательствам невозможно. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Мардамшиной Т.Х., подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, при подаче искового заявления представитель истца С. через терминал 979294 филиала 2413\0143 Братского ОСБ № 2413 внесла государственную пошлину в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из указанной нормы, суд считает необходимым возвратить представителю истца С. уплаченную ею государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, в связи с оставлением иска Мардамшиной Т.Х. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства и производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мардамшиной Т.Х. к администрации <данные изъяты> муниципального образования о признании права собственности на квартиру в связи с правом на приватизацию оставить без рассмотрения.

Разъяснить Мардамшиной Т.Х., что суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить С., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей по чеку-ордеру (сертификат чека 69559756) через терминал 979294 филиала 2413\0143 Братского ОСБ № 2413.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий, Судья: