Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                                                     21 июня 2012 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Усовой О.В., с участием истцов Шемякова Н.Е. и Шемякова П.Н., ответчика Шемяковой Н.А., представителя третьего лица Соседко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-325/2012 по иску Шемякова Н.Е. и Шемякова П.Н. к Шемяковой Н.А. о защите жилищных прав,                              

У С Т А Н О В И Л:

Шемяков Н.Е. и Шемяков П.Н. обратились в Нижнеудинский городской суд с иском к Шемяковой Н.А. о защите жилищных прав.

В судебном заседании Шемяков Н.Е. и Шемяков П.Н. иск поддержали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. Шемяков Н.Е. и Шемякова Н.А. заключили брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Нижнеудинского городского совета народных депутатов Шемякову Н.Е. с супругой Шемяковой Н.А. и сыном Шемяковым П.Н. был выдан ордер на вселение в трёхкомнатную квартиру <адрес>. С указанного времени семья проживала в вышеуказанном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ брак между Шемяковым Н.Е. и Шемяковой Н.А. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи и теперь имеет другую семью и проживает в ином жилом помещении. На протяжении девяти лет Шемякова Н.А. в квартире не проживает, вселиться в неё не пыталась, её имущества в квартире нет. Никаких претензий относительно жилого помещения Шемякова Н.А. к истцам не предъявляла. В период выезда из квартиры препятствий в пользовании ею Шемяковой Н.А. никто не чинил. В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым с момента его выезда. ДД.ММ.ГГГГ между Шемяковым Н.Е. и администрацией Нижнеудинского муниципального образования был заключён договор социального найма квартиры, согласно которому в квартиру вместе с Шемяковым Н.Е. вселяются Шемякова Н.А. и Шемяков П.Н., однако Шемякова Н.А. в указанный в договоре период в квартиру не вселялась, выехав в другое постоянное место жительства, обязанности по указанному договору не исполняла. В настоящее время в спорной квартире проживает Шемяков Н.Е. с сожительницей и её малолетним ребёнком.

Истцы просят суд признать Шемякову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением - трёхкомнатной квартирой № в жилом доме <адрес> в связи с расторжением ответчицей договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения вышеуказанной квартиры.

Шемякова Н.А. иск не признала и, не оспаривая доводов истцов о выселении в ДД.ММ.ГГГГ. из спорной квартиры, невыполнении обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, заявила, что выселение из квартиры было вынужденным в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом в одном жилом помещении. В период расторжения брака и после его расторжения Шемяков Н.Е. систематически избивал ответчицу, что подтверждается приговором мирового судьи, вынесенным в отношении Шемякова Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ После выселения ответчица вынуждена нанимать жилые помещения, постоянно менять их, поскольку своего жилья не имеет, и платить большие суммы за наём жилых помещений. Шемякова Н.А. сохраняет регистрацию в спорной квартире, поскольку больше ей негде зарегистрироваться. Между тем она тяжело больна, является инвалидом третьей группы и почти половину своей пенсии вынуждена тратить на наём жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ. Шемякова Н.А. обращалась в Нижнеудинский городской суд с иском к Шемякову Н.Е. о разделе жилого помещения и закреплении за нею и несовершеннолетним сыном Ш. двух комнат в квартире, а за Шемяковым Н.Е. - одной, однако в удовлетворении иска ей было отказано. Неоднократно Шемякова Н.А. обращалась к Шемякову Н.Е. с предложением приватизировать квартиру. В настоящее время Шемяков Н.Е. вселил в квартиру новую супругу с несовершеннолетним ребёнком, приватизировать квартиру вместе с Шемяковой Н.А. отказывается.      

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Нижнеудинского муниципального образования по доверенности Соседко Л.И. заявила, что оснований для удовлетворения иска не усматривает, поскольку истцы не представили доказательств выезда ответчицы в другое постоянное место жительства.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела, являются основания вселения сторон в спорное жилое помещение; наличие у них права пользования жилым помещением; выезд ответчицы в другое постоянное место жительства; постоянный или временный характер этого выезда; наличие оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно ч.ч.1-3 ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, поэтому к жилищным отношениям, возникшим в 1987г., в период вселения сторон в спорное жилое помещение, и в мае 2003г. - в период выезда Шемяковой Н.А. из вышеуказанного жилого помещения, суд применяет нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего до 01.03.2005г.

В соответствии с п.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Шемяков Н.Е. представил суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ему исполнительным комитетом Нижнеудинского городского совета народных депутатов на право вселения с членами семьи - супругой Шемяковой Н.А. и сыном Шемяковым П.Н. в трёхкомнатную квартиру <адрес>.

В силу ст.50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями и договором найма жилого помещения, который согласно ст.51 ЖК РСФСР заключался на основании ордера на жилое помещение в письменной форме между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией, а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией, и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Получив ордер на вселение в квартиру, Шемяков Н.Е., таким образом, стал нанимателем спорной квартиры как предметом договора найма жилого помещения. Понятие предмета договора найма жилого помещения дано в статье 52 ЖК РСФСР, определившей предмет договора найма жилого помещения как изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Стороны не представили доказательств заключения в ДД.ММ.ГГГГ с Шемяковым Н.Е. письменного договора найма спорного жилого помещения, однако получение Шемяковым Н.Е. ордера, являвшегося в период его вселения в спорное жилое помещение, в силу ст.47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, наделило Шемякова Н.Е. статусом нанимателя этого жилого помещения с правами и обязанностями, вытекающими из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР Шемяков Н.Е. был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера Шемяков Н.Е. вселил в жилое помещение свою супругу Шемякову Н.А. и малолетнего сына Шемякова П.Н. В период проживания Шемякова Н.Е. и его супруги в жилом помещении у них родился второй сын - Ш., ныне покойный.

В силу ст.54 ЖК РСФСР вселение граждан нанимателем в занимаемое им жилое помещение производилось в установленном законом порядке, под которым долгое время понимался особый порядок. Под вселением в установленном порядке понималось, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд мог признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Экспресс», ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована Шемякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ - Шемяков Н.Е., а ДД.ММ.ГГГГ - их сын Шемяков П.Н. ДД.ММ.ГГГГ Шемякова Н.А. была снята с регистрационного учёта на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирована в спорной квартире.

Пункт 2 ст.53 ЖК РСФСР относилк членам семьи нанимателя жилого помещения супруга нанимателя, их детей и родителей, а также других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, а в исключительных случаях и иных лиц, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В силу п.2 ст.54 ЖК РСФСР, ч.2 ст.31 ЖК РФ граждане, вселённые нанимателем в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах доводы Шемяковой Н.А. о том, что спорная квартира была предоставлена Шемякову Н.А. в результате обмена жилыми помещениями с родителями Шемяковой Н.А., уступившими семье квартиру большей площади, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Нижнеудинского городского совета народных депутатов о разрешении обмена жилой площади правового значения для разрешения спора не имеют.

Как установлено судом, Шемякова Н.А. была вселена бывшим супругом в спорную квартиру как член его семьи и иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не было.

Обязанности нанимателя жилого помещения и членов его семьи предусмотрены статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Шемякова Н.А., которую Шемяков Н.Е. вселил в спорную квартиру как члена своей семьи, не только приобрела равные с Шемяковым Н.Е. права пользования этим жилым помещением и пользовалась этими правами, но также исполняла обязанности, предусмотренные действовавшими в период её вселения в спорное жилое помещение и утверждёнными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985г. №415 Правилами пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типовым договором найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утратившими силу после утверждения Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 Правил пользования жилыми помещениями.

Как видно из выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства серии № о расторжении брака, Шемяков Н.Е. и Шемякова Н.А. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это, до ДД.ММ.ГГГГ Шемякова Н.А. продолжала проживать в спорном жилом помещении вместе с бывшим супругом и несовершеннолетним сыном и, перестав быть членом семьи нанимателя жилого помещения Шемякова Н.Е., в соответствии со ст.53 ЖК РСФСР продолжала иметь такие же права и обязанности, как наниматель жилого помещения. Несмотря на это, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчица выехала из спорной квартиры, забрав своё имущество.

В силу ст.29 Основ жилищного законодательства за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи жилое помещение сохраняется в течение шести месяцев, если законом не предусмотрен более длительный срок.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия сверх установленных сроков производится судом в случае возникновения об этом спора по иску заинтересованных лиц.

В силу ст.89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Суд считает, что выезд Шемяковой Н.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер.

Придя к такому выводу, суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Шемяков Н.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью Шемяковой Н.А.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. в спорной квартире Шемяков Н.Е. умышленно нанёс по голове Шемяковой Н.А. несколько ударов фарфоровой кружкой, причинив телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью. При судебно-медицинском освидетельствовании Шемяковой Н.А. у неё обнаружены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран волосистой части головы, повреждений на основной фаланге третьего пальцам левой кисти, на задней поверхности нижней трети левого предплечья, а у Шемякова Н.Е. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левого локтевого сустава, ссадин и кровоподтёка проекции левой рёберной дуги, поверхностной ушибленной раны слизистой полости рта.

В приговоре приведены показания свидетелей AAA и SSS, которым Шемякова Н.А. и Шемяков Н.Е. рассказали об обстоятельствах причинения друг другу телесных повреждений.

При этом AAA пояснила, что проживала на лестничной площадке с семьёй Шемяковых, которые часто ссорились. В ДД.ММ.ГГГГ. Шемякова Н.А. жаловалась AAA, что Шемяков Н.Е. избил её. После этого Шемякова Н.А. неоднократно рассказывала AAA, что Шемяков Н.Е. избивал её и во время ссоры стрелял из ружья в квартире.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании при рассмотрении жилищного спора между сторонами свидетели также подтвердили частые скандалы между бывшими супругами в период их совместного проживания в спорной квартире.

Так, свидетели DDD, FFF показали, что проживая по соседству с Шемяковыми Н.Е. и Н.А., часто слышали из их квартиры звуки, по которым можно было легко определить, что они ссорились. Мать Шемяковой Н.А., проживавшая в этом же подъезде, часто жаловалась свидетельнице, что Шемяковы Н.Е. и Н.А. в очередной раз подрались. В ДД.ММ.ГГГГ. Шемякова Н.А. выехала из квартиры, оставив Шемякову Н.Е. несовершеннолетнего сына и забрав своё имущество, и после этого Шемяков Н.Е. вместе со старшим сыном Шемяковым П.Н. и младшим Ш. питались у матери Шемяковой Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ Шемяков Н.Е. вселил в спорную квартиру сожительницу с малолетним ребёнком.

Свидетель GGG показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. работала вместе с Шемяковой Н.А. Она часто приходила на работу с синяками и рассказывала, что её избивал муж. В ДД.ММ.ГГГГ. Шемякова Н.А. выехала из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания с бывшим супругом и стала нанимать жильё.

Свидетель HHH показала, что является подругой Шемяковой Н.А. и до ДД.ММ.ГГГГ. часто бывала у неё в гостях, вместе отмечали праздники. Свидетельница обратила внимание на грубые отношения между супругами. В период до ДД.ММ.ГГГГ. в один из дней находясь в квартире Шемяковых Н.Е. и Н.А., HHH стала свидетелем их драки в кухне. В один из новогодних праздников, который семьи отмечали в квартире бывших супругов, Шемяков Н.Е. гонял Шемякову Н.А. и гостей с топором.

Свидетель JJJ подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Шемяковой Н.А. перевёз её вещи в один из частных домов на <адрес>.

Свидетель KKK показала, что работала вместе с Шемяковым Н.Е., который в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно говорил о скандалах в семье, о разводе с супругой, а в ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что она забрала почти всё имущество и выехала из квартиры. Дети остались с Шемяковым Н.Е., в том числе несовершеннолетний сын Ш., который в ДД.ММ.ГГГГ. погиб. Шемякова Н.А. жила в нанимаемом жилом помещении, поэтому Шемяков Н.Е. неоднократно предлагал ей сняться с регистрационного учёта и решить вопрос о приватизации квартиры, однако Шемякова Н.А. отказалась сняться с регистрационного учёта.         

Истцы не только не оспаривали показаний свидетелей, но и подтвердили, что в период расторжения брака бывшие супруги постоянно ссорились и дрались, что после выселения из спорной квартиры Шемякова Н.А. отказалась сняться с регистрационного учёта, неоднократно звонила по телефону Шемякову Н.Е., говорила, что ей негде жить и предлагала приватизировать квартиру.

Доводы истцов о покупке Шемяковой Н.А. и её сожителем квартиры не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, приговором мирового судьи подтверждается, что в период расторжения брака и выезда Шемяковой Н.А. из спорной квартиры между бывшими супругами сложились настолько неприязненные отношения, что их совместное проживание в одной квартире стало невозможным.

Шемякова Н.А. не оспаривала доводы истцов о том, что после выезда из квартиры стала проживать с сожителем, однако вместе с ним они нанимали жилые помещения, своего жилья не имели и два года назад расстались. Наличие в собственности у неё и сожителя жилого помещения Шемякова Н.А. не подтвердила, а доказательств, опровергающих её доводы в этой части, истцы суду не представили.

Шемяков Н.Е. и Шемяков П.Н. подтвердили проживание Шемяковой Н.А. в нанимаемом жилом помещении. Шемяков Н.Е. при этом заявил, что после выезда Шемяковой Н.А. из спорной квартиры до настоящего времени поддерживает с нею связь по телефону. Не оспаривали истцы и наличие тяжёлого заболевания у ответчицы, небольшой размер её пенсии, отсутствие иных источников доходов, а также расходы почти половины пенсии на оплату нанимаемого жилого помещения, невозможность вселения ответчицы в спорную квартиру в связи с проживанием в ней новой семьи Шемякова Н.Е.

Наличие у Шемяковой Н.А. заболевания - сахарного диабета 2 типа, на инсулине, тяжёлого течения подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, а справкой серии № и пенсионным удостоверением № подтверждается наличие у ответчицы третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

О временном характере выезда Шемяковой Н.А. из спорной квартиры свидетельствует обращение Шемяковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеудинский городской суд с иском к Шемякову Н.Е. о разделе спорной квартиры, что подтверждается представленным сторонами определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ Шемякова Н.Е. относительно заявленных исковых требований, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ Нижнеудинского городского суда, из которого усматривается, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, однако Шемяков Н.Е. и Шемякова Н.А. продолжали проживать в спорной квартире, предоставленной Шемякову Н.Е. на семью из трёх человек в ДД.ММ.ГГГГ В том же году у супругов родился сын Ш., который также проживал с ними в спорной квартире. Старший сын Шемяков П.Н. проживал в квартире, подаренной ему бабушкой. Шемякова Н.А. просила суд разделить жилое помещение, выделив ей с несовершеннолетним сыном Ш. две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также обязать ЖЭО заключить с нею отдельный договор найма вышеуказанного жилого помещения. Решением суда Шемяковой Н.А. отказано в иске на основании ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей равенство прав и обязанностей нанимателей жилых помещений и членов их семей. Суд признал требование Шемяковой Н.А. о закреплении за нею и младшим сыном двух комнат в трёхкомнатной квартире, а за Шемяковым Н.Е. - одной комнаты противоречащим правам и интересам сторон и их детей, имеющих равное право на спорную квартиру.

О временном характере выезда ответчицы из спорной квартиры свидетельствует и сохранение ею регистрации в вышеуказанной квартире, отсутствие у ответчицы иного жилого помещения, проживание в течение девяти лет в нанимаемых жилых помещениях, представленное суду Шемяковым Н.Е. его нотариально удостоверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию спорной квартиры и отказ от участия в её приватизации; обращение ДД.ММ.ГГГГ Шемякова Н.Е. и Шемякова П.Н. в Нижнеудинский городской суд с иском к Шемяковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, что подтверждается определением Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что иск Шемяковых Н.Е. и П.Н. определением Нижнеудинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения для устранения недостатков, однако в связи с невыполнением требования определения от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращён истцам со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истцов о том, что на протяжении девяти лет с момента выезда из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ ответчица никаких претензий относительно жилого помещения истцам не предъявляла.

Таким образом, судом установлено, что выезд Шемяковой Н.А. из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ был вынужденным и временным, связанным с конфликтной обстановкой и неприязненными отношениями между бывшими супругами.

Оценивая доводы Шемякова Н.Е. о невыполнении Шемяковой Н.А. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в течение длительного времени, о том, что жильё и коммунальные услуги оплачивал он, что Шемяков Н.Е. подтвердил соответствующими квитанциями за период с мая 2003г. по настоящее время, суд принимает во внимание, что исходя из смысла статей 55, 56, 57 ЖК РСФСР, ст.153 действующего ЖК РФ, ч.3 ст.682 ГК РФ обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения.

Шемяков Н.Е. является нанимателем спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что подтверждается не только ордером на право вселения в квартиру, но и заключённым с Шемяковым Н.Е. администрацией Нижнеудинского муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ договором социального найма жилого помещения,поэтому невнесение Шемяковой Н.А. платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Из подп. «а» п.8 данного договора следует, что наймодатель вправе требовать от нанимателя жилого помещения своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а в подп. «г» п.11 договора одним из оснований расторжения договора найма предусмотрено невнесение нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Порядок оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг возможно определить путём обращения в обслуживающую жилой дом управляющую компанию, а также путём обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд не может согласиться с доводами Шемякова Н.Е. и Шемякова П.Н. о том, что основанием признания Шемяковой Н.А. утратившей право пользования квартирой является расторжение ею договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, поскольку к моменту заключения данного договора Шемякова Н.А. шесть лет вынужденно и временно не проживала в данной квартире.

При таких обстоятельствах иск Шемякова Н.Е. и Шемякова П.Н. о признании Шемяковой Н.А. утратившей право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Шемякова Н.Е. и Шемякова П.Н. к Шемяковой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - трёхкомнатной квартирой № в жилом доме <адрес> в связи с расторжением Шемяковой Н.А. договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения - трёхкомнатной квартиры <адрес>, заключённого между администрацией Нижнеудинского муниципального образования и Шемяковым Н.Е., отказать.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2012г.

Председательствующий,

Федеральный судья Китюх В.В.