Дело № 2-478/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 21 июня 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной С.С.,

представителя истца Колохматова И.Ф. - Б.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Акимова Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-478/2012 по иску Колохматова И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колохматов И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска Колохматов И.Ф. указал, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним, Колохматовым И.Ф., его супругой Красовской А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным баком Российской Федерации им - созаемщикам был предоставлен кредит на недвижимость по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под 15,50% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора, а именно п.3.1, Банк открыл Созаемщикам ссудный счет №, а за выдачу кредита он как один из Созаемщиков уплатил Кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по его заявлению путем зачисления на счет после уплаты единовременного платежа. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление на счет Банка суммы <данные изъяты> рублей с указанием наименования платежа - взимание комиссионного вознаграждения за выдачу кредита от Колохматова И.Ф.. На сегодняшний день его обязательства по кредитному договору исполнены, ссуда выплачена. Узнав о действующем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым признана незаконность взимания платежей за открытие и обслуживание ссудного счета, он направил в Банк заявление о возврате уплаченной суммы <данные изъяты> рублей. На его заявление Сбербанк России ответил отказом, мотивируя тем, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается соглашением между банком и клиентом, тем самым заключив кредитный договор стороны достигли соглашения по условиям кредита, включая комиссию. Также устанавливая единовременную комиссию, Банк устанавливает комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снижая бремя ежемесячных платежей. Кроме того, действующее законодательство и нормативные акты Банка России прямо не запрещают кредитным учреждениям устанавливать платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. С изложенными доводами ответчика он не может согласиться, считает их несостоятельными, так как: во-первых, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся типовым, с заранее определенными условиями, и они были лишены возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит без комиссии за выдачу кредита. При таких обстоятельствах он не имел возможности отказаться от уплаты единовременного платежа, поскольку из условий кредитного договора вытекает, что выдача кредита производится после внесения им обозначенного платежа. Во-вторых, согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако ответчик помимо указанного обязывает Заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита - включая это условие в кредитный договор. Таким образом, можно сделать вывод - при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредита будет автоматически отказано, в то время когда статья 821 ГК РФ наделяет Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; и в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. В-третьих, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Анализируя кредитный договор, на условиях которого был предоставлен кредит, можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Банку комиссионного вознаграждения, и плата за выдачу кредита возложена на Заемщика. А это является не чем иным как платной услугой банковского учреждения, в то время когда статья 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных. Тем самым взимание комиссионного вознаграждения является незаконным, т.к. прямое предписание на установление комиссии за открытие, обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, а поэтому п.3.1 кредитного договора № является ущемляющим его права потребителя. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Уплачивая Банку комиссию по незаконным условиям договора, он лишился возможности распорядиться суммой 16 000 рублей, включая возможность погасить кредит и проценты по нему указанной суммой. Сбербанк же, несмотря на незаконность своих действий, получил денежные средства, пользуется ими, отказал ему в возврате уплаченной комиссии, тем самым незаконно пользуется чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Размер денежных средств составляет <данные изъяты> руб., срок пользования Банком его денежными средствами начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня зачисления комиссии на счет Сбербанка, и по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 799 дней. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку Банк отказал возвратить уплаченную комиссию он вынужден обратиться в суд за взысканием. Ходить в судебные заседания он не имеет возможности ввиду занятости на работе, поэтому он оформил нотариальную доверенность на представителя в суде, за которую уплатил нотариусу 1000 рублей. А также он просит взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда, т.к. в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, на основании договора с потребителем, егоправ, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Осознание факта обмана со стороны Банка причинило ему моральные переживания. Банк пользуется незащищенностью заемщиков, отсутствием у них возможности влиять на какие-либо условия договора займа. Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что Банк намеренно включил в условия кредитного договора незаконные требования по внесению платы, он полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ Банк обязан возместить причиненный ему моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 рублей. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком Российской Федерации и созаемщиками Колохматовым И.Ф., Красовской А.И.; взыскать с ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в его пользу единовременный платеж за выдачу кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 841руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; понесенные убытки в размере 1000 рублей за нотариальную доверенность на представителя.

Истец Колохматов И.Ф. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Б.

Третье лицо Красовская А.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором исковые требования Колохматова И.Ф. поддержала в полном объеме, не возражала против взыскания в пользу истца суммы единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных убытков за нотариальную доверенность; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колохматова И.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Акимова Т.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Колохматовым И.Ф., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года N302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако следует учитывать, что ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГКРФ. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1. кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1. кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средства истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у ОАО «Сбербанк России» не было оснований считать, что денежные средства в размере 16 000 рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ОАО «Сбербанк России». Просит в исковых требованиях Колохматову И.Ф. отказать.

Выслушав пояснения представителя истца Б., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Акимова Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09.1994г. N7 (в ред. от 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Колохматовым И.Ф., Красовской А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен «Кредит на недвижимость» по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под 15,50 процента годовых на приобретение объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Колохматов И.Ф. оплатил <данные изъяты> руб. в счет взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по с/счету №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между созаемщиками Колохматовым И.Ф., Красовской А.И. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен «Кредит на недвижимость» по программе «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под 15,50 процента годовых на приобретение объекта недвижимости, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение п. 3.1 кредитного договора истец выплатил ответчику <данные изъяты> руб. в счет взимания комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету №.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Более того, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж (комиссию за ведение ссудного счета), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, как отмечено выше, потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что открытие и обслуживание банковского счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, поэтому является неправомерным обусловливать одну из этих услуг получением потребителем другой услуги, не являющейся для него необходимой. Кроме того, ни главы 42, 45 ГК РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.07.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

В силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно названному Положению ЦБ РФ N 54-П предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками - физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Указанные нормы Положения полностью соответствуют пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, следовательно, условия пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя Колохматова И.Ф.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ признание договора незаключенным при отсутствии в нем существенных условий или из-за недостижения сторонами соглашения по этим условиям, влечет за собой последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного, суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что данная сделка является оспоримой, поскольку суд установил, что п. 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, при этом законодательством не установлено, что данная сделка является оспоримой, следовательно, условия, которые не соответствуют закону, ничтожны.

Таким образом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не состоятельно. Так, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку кредитный договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении к исковым требованиям Колохматова И.Ф. срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска Колохматова И.Ф. в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Колохматова И.Ф. о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного платежа в сумме <данные изъяты> руб., уплаченного им за выдачу кредита на недвижимость, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года №25), начиная с 26.12.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет: (<данные изъяты> руб. (сумма неосновательно полученных денежных средств) х 8% (ставка рефинансирования) х 819 (кол-во дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 (кол-во дней) = <данные изъяты> руб.

Истец Колохматов И.Ф. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с заявлением об уточнении исковых требовании не обращался, поэтому суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика на ст. 1107 ГК РФ, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момента их неосновательного получения, то есть с момента перечисления истцом денежной суммы за обслуживание ссудного счета - в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном взимании комиссии за ведение ссудного счета, нарушены права истца Колохматова И.Ф. как потребителя банковских услуг, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истец Колохматов И.Ф. просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в сумме 1 000 руб. за нотариальную доверенность на представителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно квитанции нотариуса Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Грицко Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Колохматовым И.Ф. оплачен тариф за нотариальные услуги в сумме 1 000 руб.

Понесенные истцом убытки в сумме 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о применении срока исковой давности к исковым требованиям Колохматова И.Ф. - отказать.

Исковые требования Колохматова И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и созаемщиками Колохматовым И.Ф., Красовской А.И..

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Колохматова И.Ф. единовременный платеж за выдачу кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные убытки в сумме <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность на представителя.

В удовлетворении исковых требований Колохматова И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П.Папина