Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск        05 июля 2012 год

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Усовой О.В., с участием представителя истца Бочаровой Е.П., ответчика Моспановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-211-12 по иску Бочарова А.А. к Моспановой М.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бочаров А.А. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к Моспановой М.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В судебное заседание Бочаров А.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив своего представителя по доверенности Бочарову Е.П., поэтому суд в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель Бочарова А.А. по доверенности серии "номер обезличен" от "дата обезличена", удостоверенной нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области Окладниковой Н.П. и зарегистрированной в реестре за "номер обезличен" Бочарова Е.П. иск поддержала и пояснила, что "дата обезличена" на перекрёстке улицы <данные изъяты> Моспанов А.Г., управлявший принадлежащим Моспановой М.Ю. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", не предоставил Бочарову А.А. преимущественного права движения на равнозначном перекрёстке, нарушил при этом п.13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД) и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" под управлением Бочарова А.А. В результате ДТП автомобилю Бочарова А.А. были причинены механические повреждения. Ответственность Моспановой М.Ю. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), которое истец уведомил о наступлении страхового случая. "дата обезличена" оценщиком страховщика было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно данному экспертному заключению для приведения автомобиля Бочарова А.А. в пригодное для эксплуатации состояние, в котором он находился до момента ДТП, истцу необходимо "номер обезличен" руб. В тот же период времени ООО «Росгосстрах» перечислил на банковский счёт Бочарова А.А. страховое возмещение в вышеуказанном размере. С данной суммой истец не согласен, так как в экспертном заключении указана заниженная стоимость ремонта автомобиля, поэтому истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем А. (далее ИП А.) на оказание услуги по оценке. Согласно составленному оценщиком отчёту "номер обезличен" от "дата обезличена" для восстановления автомобиля необходимо <данные изъяты> руб. В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более <данные изъяты> тыс. руб. Следовательно, страховщик не доплатил Бочарову А.А. <данные изъяты> руб. Сумму, составляющую разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда Моспановой М.Ю. Эта сумма составляет <данные изъяты> руб.

Бочаров А.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> руб. и расходы в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на оценку размера причинённого ущерба, а с Моспановой М.Ю. - разницу в сумме <данные изъяты> руб. по фактическому износу на заменяемые запчасти автомобиля; с ООО «Росгосстрах» и Моспановой М.Ю. солидарно - госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на составление доверенности представителю.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена" Доронина Ю.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Росгосстрах».

В своём письменном отзыве на исковое заявление Бочарова А.А. Доронина Ю.А. указала следующие основания, по которым не признала иск Бочарова А.А.

Согласно справке о ДТП от "дата обезличена", виновным в данном ДТП был признан водитель Моспанов А.Г., нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Моспанова А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии "номер обезличен".

"дата обезличена" истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

"дата обезличена" страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" в ООО «А.» и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом амортизационного износа. Согласно экспертному заключению "номер обезличен" сумма составила <данные изъяты> руб. и была уплачена истцу в законом установленные сроки в полном объёме. В обоснование расчёта взыскиваемой суммы истец представил отчёт "номер обезличен" от "дата обезличена" ИП А. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому восстановительная стоимость повреждённого имущества составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. Однако при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотр повреждённого имущества, по результатам которого был составлен акт осмотра. Акт осмотра повреждённого имущества истцом не оспаривался, и ответчик добровольно произвёл страховое возмещение.

Представленный отчёт "номер обезличен" не может быть принят судом как доказательство допустимое по делу, поскольку содержит в себе недостоверные сведения. Экспертом взяла величина стоимости нормо-часа в размере <данные изъяты> руб. и приведена таблица с указанием мастерских по г. Нижнеудинску с указанием телефонов. Представителем ответчика были сделаны звонки в данные организации. В автосервисе ИП Ш. пояснили, что по нормо-часам не работают. Всё зависит от того, какие ремонтные работы нужно произвести, но приблизительно <данные изъяты> тыс. руб., в то время как ИП А. указала <данные изъяты> руб. В СТО ИП Батлука M.JI. пояснили, что нормо-час не рассчитывают никогда, у них есть тарифы, складывают все работы, которые необходимо провести, и из этого рассчитывают нормо-час - 35%, в то время как у ИП А. указана сумма в <данные изъяты> руб. Телефона автосервиса ИП К. не указано. Таким образом, экспертом представлены недостоверные сведения. Кроме того, средняя стоимость нормо-часа по региону в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет на автомобили отечественного производства - 350 руб., на иностранные автомобили - 600-800 руб. Автомобиль истца 2000 года выпуска, а нормо-час нового автомобиля в автоцентре дилера стоит 1,3 тыс. руб. В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость нормо-часа высчитывается среднерыночная с учётом анализа рынка.

Как следует из отчёта, рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на дату изготовления отчёта - 28.02.2012г., в то время как в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что стоимость определяется на дату ДТП - 13.01.2012г. в данном случае. Это же подтверждено и закреплено судебной практикой.

Ответчик считает, что страховая компания перед потерпевшим выполнила свои обязательства по договору, кроме того, согласно п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

В качестве подтверждения недостоверности сведений отчёта представитель ответчика приложил к отзыву распечатку из отчета "номер обезличен" от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Михлина Д.А. с указанием нормо-часов по г. Нижнеудинску в тех же самых мастерских.

Ответчик Моспанова М.Ю. иск не признала и пояснила, что в период ДТП Моспанов А.Г. управлял принадлежащим Моспановой М.Ю. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен". Ответчица не оспаривала нарушения Моспановым А.Г. пункта 13.11 ПДД и столкновения по этой причине с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" под управлением Бочарова А.А., причинения в результате ДТП автомобилю Бочарова А.А. механических повреждений, а истцу - материального ущерба.

При этом ответчик заявил, что отчёт ИП А. не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку содержит множество неточностей, неясностей, сомнений. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск Бочарова А.А. не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно ч.1 названной статьи полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, может требовать лицо, право которого нарушено.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки в соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми по делу являются установление вины в совершении ДТП; определение размера ущерба, подлежащего возмещению; определение сумм, подлежащих возмещению страховой компанией, и лицом, виновным в совершении ДТП.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право собственности Бочарова А.А. на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен" подтверждается свидетельством серии "номер обезличен" регистрации транспортного средства.

Согласно пояснениям ответчика, справке о ДТП от "дата обезличена", делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным в данном ДТП был признан водитель Моспанов А.Г., управлявший принадлежащим Моспановой М.Ю. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком "номер обезличен", нарушивший п.13.11 Правил дорожного движения РФ, допустивший в результате нарушения вышеуказанного пункта ПДД столкновение с автомобилем под управлением истца и тем самым причинивший ему материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суду не представлено доказательств того, что в период ДТП Моспанов А.Г. владел принадлежащим Моспановой М.Ю. на праве собственности автомобилем на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. Не содержится таких доказательств и в деле об административном правонарушении "номер обезличен", возбуждённому по факту ДТП, поэтому обязанность возмещения вреда возлагается на владевшую в момент ДТП автомобилем на праве собственности Моспанову М.Ю., гражданская ответственность которой в период совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии "номер обезличен".

Право собственности Моспановой М.Ю. на автомобиль подтверждается карточкой учёта транспортных средств, из которой следует, что право собственности зарегистрировано 26.04.2011г.

ДТП произошло по вине водителя Моспанова А.Г. в нарушении им требований п.13.11 ПДД, согласно которому на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Причинная связь между нарушением Моспановым А.Г. вышеуказанного пункта ПДД и причинением материального ущерба Бочарову А.А. не оспаривалась ответчиком в судебном заседании и подтверждается определением "номер обезличен" от "дата обезличена" о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Моспанова А.Г. по факту нарушения им п.13.11 ПДД.

Из вышеуказанного определения усматривается, что "дата обезличена" около 13-45 час. на перекрёстке улицы <данные изъяты> Моспанов А.Г., управлявший принадлежащим Моспановой М.Ю. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером "номер обезличен", не предоставил преимущественного права движения на равнозначном перекрёстке, нарушил при этом п.13.11 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим Бочарову А.А. автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером "номер обезличен" под управлением Бочарова А.А. В результате ДТП автомобилю Бочарова А.А. были причинены механические повреждения.

При рассмотрении данного спора оснований для уменьшения размера возмещения и отказа в возмещении вреда, причинённого Бочарову А.А., не установлено.

При решении вопроса об имущественной ответственности суд исходит из общих оснований ответственности за причинённый вред, установленных статьёй 1064 ГК РФ.

Исходя из положений этой статьи, возмещению подлежит реальный вред, причинённый имуществу гражданина.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.931 ГК РФ, предусматривающей возможность страхования риска ответственности за причинение вреда, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, закреплённого в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в том числе в ДТП, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учёт износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, поэтому при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ используемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с подп. "б" п.2.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, введённого Федеральным законом от 01.12.2007г. №306-ФЗ, абз.3 подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263 подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть восстановительных расходов.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а согласно ст.5 вышеуказанного Закона порядок реализации определённых настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

При этом договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Моспановой М.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2012г. (л.д.108); заявлением "номер обезличен" от "дата обезличена" в ООО «Росгосстрах» (л.д.104); актом "номер обезличен" от "дата обезличена" о страховом случае (л.д.103).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ страховая сумма - это сумма, определяемая соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй ГК РФ, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость - страховую стоимость, каковой для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно сведениям в акте "номер обезличен" о страховом случае, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись транспортные средства страхователя - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером "номер обезличен", потерпевшего - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером "номер обезличен". Дата страхового случая - "дата обезличена", дата заявления о страховом случае - "дата обезличена" Страховая сумма и лимит ответственности - <данные изъяты> тыс. руб.; размер ущерба - <данные изъяты> руб.

Из искового заявления и пояснений представителя Бочарова А.А. усматривается, что страховое возмещение в вышеуказанном размере перечислено на банковский счёт истца в соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более <данные изъяты> тыс. руб.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии со ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему.

Настоящий иск предъявлен Бочаровым А.А. с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Бочаров А.А. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по представленному им суду отчёту "номер обезличен" об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения его автомобиля, выполненному "дата обезличена" ИП А. по заявлению Бочарова А.А., что подтверждается договором "номер обезличен" от "дата обезличена" За подготовку данного отчёта Бочаров А.А. уплатил ИП А. <данные изъяты> тыс. руб., что подтверждается актом приёма-передачи "номер обезличен" от "дата обезличена"

Рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства Бочарова А.А. с учётом износа деталей по данному отчёту составила <данные изъяты> руб., без учёта износа -<данные изъяты> руб. (л.д.12).

По ходатайству представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Дорониной Ю.А. и с согласия истца и его представителя, а также ответчика Моспановой М.Ю. судом назначена судебная комплексная комиссионная автотехнико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению "номер обезличен" от "дата обезличена" эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта расчётного эксплуатационного износа на дату ДТП по материалам дела составляла <данные изъяты> руб., с учётом износа <данные изъяты> руб.

При оценке представленных сторонами доказательств суд в соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ исходит из принципов относимости, допустимости, достоверности доказательств.

В соответствии с требованиями ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты оценки доказательств отражает в решении с указанием мотивов, по которым принимает доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, либо отвергает их, а также указывает основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая отчёт "номер обезличен" от "дата обезличена" ИП А. суд учитывает, что в соответствии со ст.15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утверждённые саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

При исследовании отчёта суд обратил внимание на то, что в таблице "номер обезличен" отчёта на л.д.18 и в таблице "номер обезличен" на л.д.24 приведена стоимость материалов для восстановительного ремонта автомобилей в <адрес> - грунта, растворителя, шпаклёвки, наждачной шкурки, укрывного материала и малярной ленты со ссылкой на их стоимость в магазине «Вираж» и в магазине ИП Карачун Л.А., однако приведённые в вышеуказанных таблицах отчёта данные о стоимости вышеуказанных материалов объективно ничем не подтверждены.

Между тем в соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», излагающей общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки, оценщик обязан указать в отчёте перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Вызывает сомнение указание в строках 19-26, 29 таблицы №7 на л.д.23 под кодом 31-10416, 31-10418, 31-10422, 31-10810, 31-9651, 31-9653, 31-9550, 31-9552, 31-10436 операции стоимостью соответственно <данные изъяты> руб. (код операции 31-10416, 31-10418, 31-10422), <данные изъяты> руб. (код операции 31-10810), <данные изъяты> руб. (код операции 319651, 31-9653, 31-9550, 31-9552, 31-10436) на подготовительную работу к окраске без указания характера подготовительной работы и наименования деталей, подлежащих окраске.

В 36 и 37 строках этой же таблицы без указания кода названы операции стоимостью соответственно 9 716,35 руб. и 2 914,91 руб. по устранению перекоса средней сложности и подготовительно-заключительные работы при устранении перекоса без указания наименования детали, перекос которой необходимо устранить, а также перечня подготовительно-заключительных работ, необходимых для устранения перекоса.

Между тем в акте от "дата обезличена" осмотра повреждённого автомобиля указано на необходимость устранения среднего перекоса лонжеронов (л.д.28). Вместе с тем, поскольку ИП А. в строках 36 и 37 таблицы №7 не указала на необходимость устранения среднего перекоса лонжеронов, а также перечень подготовительно-заключительных работ при устранении их перекоса, при указании одинаковой стоимости устранения перекоса средней сложности и подготовительно-заключительных работ при устранении перекоса у суда возникли сомнения, не является ли указанное в строке 36 устранение среднего перекоса лонжеронов и в строке 37 подготовительно-заключительные работы при устранении их перекоса одним и тем же видом работ.

В таблице №9 «Стоимость материалов для восстановительного ремонта» ИП А. привела общее количество необходимой для окраски деталей автомобиля эмали в размере 1 574 кг., указав стоимость эмали в <данные изъяты> тыс. руб. за 2 кг. и тем самым исказив количество необходимой для окрашивания деталей автомобиля эмали в сторону увеличения на 0,426 кг., что привело к необоснованному удорожанию работы по окраске деталей автомобиля.

Кроме того, ИП А. привела в отчёте прейскурант на эмали и лаки ИП Карачун Л.А., которой данный прейскурант не подписан (л.д.45), а стоимость грунта, растворителя, шпаклёвки, укрывного материала, малярной ленты, наждачной шкурки и тосола в отчёте ничем не подтверждена, что вызывает сомнения в достоверности указанных в строках 1-8 таблицы "номер обезличен" на л.д.24 расходов в сумме <данные изъяты> руб. на окраску деталей автомобиля.

Несмотря на то, что в прейскуранте цен отчёта на л.д.46-63 указаны разные цены необходимых для ремонта деталей, в таблице №6 «Стоимость запчастей для восстановительного ремонта» приведена максимальная стоимость каждой детали без указания предусмотренных законом оснований (л.д.22), что также вызывает сомнения в обоснованности указанных в таблице цен на детали.

На л.д.52 и 53 приведён один тот же прейскурант, в котором указаны цены от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., причём наименование детали стоимостью в <данные изъяты> руб. указано на иностранном языке. Из этого прейскуранта в таблице №6 приведена цена переднего бампера в <данные изъяты> руб. - вторая по величине в прейскуранте, однако основания выбора этой цены ИП А. в отчёте не указаны. Кроме того, все цены на детали в отчёте указаны для Москвы и Московской области.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, при исследовании отчёта судом установлены его многочисленные сомнения и неясности, ошибки, в том числе арифметические, искажение расчётов, необоснованное завышение стоимости работ по восстановлению автомобиля истца, что вызывает у суда серьёзные сомнения в достоверности данного отчёта, поэтому в соответствии со ст.59, 60, ч.7 ст.67 ГПК РФ суд признаёт данный отчёт недостоверным и недопустимым доказательством размера причинённого Бочарову А.А. повреждением его автомобиля материального ущерба, а потому не может считать доказанными подтверждённые данным отчётом обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих исковых требований.

При таких обстоятельствах представленная ООО «Росгосстрах» распечатка из отчёта "номер обезличен" от "дата обезличена" по гражданскому делу по иску Михлина Д.А. с указанием нормо-часов по г. Нижнеудинску правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Оценив заключение "номер обезличен" от "дата обезличена" эксперта-оценщика Кокоурова А.М. о восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учётом износа в <данные изъяты> руб., суд не может признать данное заключение достоверным доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Исходя из этого, суд по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» и с согласия истца и его представителя, а также ответчика Моспановой М.Ю. назначил по делу судебную комплексную комиссионную автотехнико-товароведческую экспертизу, которую поручил ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; на обязанность истца предоставить повреждённый автомобиль для экспертного исследования.

Поскольку установление обстоятельств по делу требовало одновременного проведения исследований с использованием различных научных направлений в пределах одной области, которое требовало участия в проведении экспертизы двоих или более экспертов в одной области знания, суд согласно ч.1 ст.82, ч.1 ст.83 ГПК РФ назначил комплексную комиссионную автотехнико-товароведческую экспертизу

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ определение суда является обязательным для эксперта, который обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, и который в соответствии с требованиями ч.3 ст.84 ГПК РФ, установившей порядок проведения экспертизы, обязан известить о времени проведения экспертизы лиц, участвующих в деле и имеющих право присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как видно из определения от 02.05.2012г. о назначении экспертизы, Нижнеудинский городской суд поставил на экспертизу шесть вопросов, в том числе вопросы о том, каково техническое состояние автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком "номер обезличен", его деталей, узлов, механизмов; соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта; каков процент износа деталей, узлов, механизмов автомобиля; каково было его техническое состояние в период дорожно-транспортного происшествия 13.01.2012г.; исправен ли автомобиль в период проведения экспертизы; если нет, то в чём заключается неисправность; какая неисправность находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.01.2012г.; производился ли после дорожно-транспортного происшествия ремонт для восстановления повреждённого автомобиля; каково качество произведённого ремонта автомобиля; какой ремонт должен быть произведён для восстановления повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля; каков размер материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Для получения заключения по вопросам суд вышеуказанным определением обязал истца представить экспертам для осмотра повреждённый автомобиль в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Между тем как видно из представленного экспертом заключения, комплексная комиссионная автотехнико-товароведческая экспертиза не проведена. В проведении экспертизы принял участие один эксперт. К тому же представленные экспертом суду материалы не содержат сведений об извещении сторон о времени проведения экспертизы и об извещении об этом истца, который обязан был представить повреждённый автомобиль для экспертного исследования.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В результате невыполнения обязанности по извещению истца о времени проведения экспертизы на вопросы о том, каково техническое состояние автомобиля «<данные изъяты>4» с государственным номерным знаком "номер обезличен", его деталей, узлов, механизмов; соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта; каков процент износа деталей, узлов, механизмов автомобиля; каково было его техническое состояние в период дорожно-транспортного происшествия 13.01.2012г.; исправен ли автомобиль в период проведения экспертизы; если нет, то в чём заключается неисправность; какая неисправность находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.01.2012г.; производился ли после дорожно-транспортного происшествия ремонт для восстановления повреждённого автомобиля; каково качество произведённого ремонта автомобиля; какой ремонт должен быть произведён для восстановления повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля эксперт ответа не дал, указав в исследовательской части заключения на стр.4, что для ответа на эти вопросы необходим экспертный осмотр автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился в момент ДТП, и что автомобиль на экспертный осмотр не представлен, поэтому ответить на 1-4 вопросы не представилось возможным.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Бочарова Е.П., в период проведения экспертизы автомобиль находился в техническом состоянии, в котором он был в момент ДТП, и истец был готов представить автомобиль для экспертного осмотра, однако извещения о времени проведения экспертизы истец и его представитель не получили, о времени проведения экспертизы не знали, поэтому автомобиль на экспертный осмотр не представили.

Суду не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истца в этой части, поэтому суд не может в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ расценить непредставление истцом автомобиля для экспертного исследования доказательством уклонения его от участия в экспертизе.

В связи с неполнотой заключения эксперта суд разъяснил сторонам их право в порядке ч.1 ст.87 ГПК РФ ходатайствовать о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, однако представитель истца отказался от заявления такого ходатайства, настаивая на удовлетворении иска на основании отчёта ИП А.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, а в силу п.9 ст.11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Потерпевший, в силу требований ст.12 вышеуказанного Федерального закона, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности повреждённого имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в установленный настоящим пунктом срок.

При этом в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003г., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объём и стоимость ремонта транспортного средства.

Пункт 4 Правил возлагает на страховщика обязанность проведения экспертизы в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в п.4 ст.12 этого Федерального закона, - потерпевшим, если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить повреждённое имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом в соответствии с п.6 Правил страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

Пункт 10 Правил возлагает обязанность оплаты услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесённых им в связи с проведением экспертизы, на страховщика или потерпевшего в соответствии с заключённым договором.

ООО «Росгосстрах» представил экспертное заключение (калькуляцию) "номер обезличен" от "дата обезличена" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.118).

Калькуляция составлена на основании акта "номер обезличен" от "дата обезличена" осмотра повреждённого автомобиля, в котором указан перечень механических повреждений капота; рамки радиатора в сборе; усилителя бампера; правого переднего лонжерона; панели передка; переднего бампера; решётки радиатора; накладки бампера; левой и правой противотуманных фар; правового и левого фонарей поворота; правой и левой блок-фар; радиатора охладителя двигателя; конденсатора кондиционера; диффузора радиатора охлаждения двигателя; декоративной решётки обтекателя; парковочного зеркала; спойлера капота; отвеса переднего бампера, указано на необходимость окраски переднего бампера; накладки бампера; переднего левого лонжерона; переднего правого лонжерона с брызговиками; рамки радиатора; передней панели; парковочного зеркала; капота; устранения среднего перекоса лонжеронов (л.д.116). Акт подписан как представителем ООО «А.» Татарниковым А.В., так и истцом Бочаровым А.А.

Ни одна из сторон не оспаривала перечня приведённых в акте осмотра автомобиля его механических повреждений.     

Перечень повреждений и размер ущерба с учётом износа автомобиля подтверждается экспертным заключением (калькуляцией), составленным ООО "А.", с которым у страховщика в соответствии с требованиями п.9 ст.11, п.п.2, 3, 5, 7 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.2, 4-6, 10 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключён договор об определении стоимости восстановительного ремонта, и стороны в судебном заседании не оспаривали достоверности данного экспертного заключения.

Представитель истца лишь указал, что не согласен с суммой страхового возмещения, считая её необоснованно заниженной, однако при этом предусмотренных законом оснований для признания экспертного заключения (калькуляции) "номер обезличен" от "дата обезличена" недостоверным и недопустимым доказательством по делу не назвал.

Суд принимает во внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» в период дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации 12 лет, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, а потому его восстановительный ремонт должен определяться с учётом износа.

Согласно экспертному заключению "номер обезличен" от "дата обезличена" все указанные в акте осмотра автомобиля повреждения относятся к страховому случаю. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. с учётом стоимости деталей в <данные изъяты> руб., ремонтных работ в <данные изъяты> тыс. руб., малярных работ в <данные изъяты> тыс. руб., материалов - в <данные изъяты> руб., окраски - в <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонта автомобиля с учётом определённого в соответствии с Методическим руководством "Методика оценки транспортных средств с учётом технического состояния" износа крыльчатки и двигателя вентилятора; капота; правой и левой фар в сборе; усилителя бампера; парковочного зеркала в 53,7%; кожуха и решётки вентилятора; передней правой накладки арки; накладки бампера; основания переднего номерного знака; спойлера переднего бампера; дефлектора капота - в 70% составила <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что истец заявил о своём несогласии с суммой страхового возмещения, указанной в калькуляции ООО «К.», калькуляция отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 18-20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей не превышала рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "дата обезличена" "номер обезличен", Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оснований для признания экспертного заключения "номер обезличен" от "дата обезличена" ООО «К.» недостоверным и недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.21 Правил проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, экспертной организации может быть организовано потерпевшим в случае несогласия с выводами экспертизы. При этом и расходы, связанные с назначением и проведением повторной, в том числе комиссионной, экспертизы, должны были быть оплачены за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Иных достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истец и его представитель суду не представили, поэтому иск Бочарова А.А. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а с Моспановой М.Ю. - разницы в размере <данные изъяты> руб. по физическому износу на заменяемые запчасти автомобиля удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление истца о возмещении убытков и судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска Бочарову А.А. отказано полностью, постольку заявление о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» убытков в размере <данные изъяты> тыс. руб., связанных с оценкой причинённого ущерба, с ООО «Росгосстрах» и Моспановой М.Ю. - солидарно госпошлины в размере 4607,02 руб., а также расходов в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на составление доверенности представителю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Бочарова А.А. о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты> тыс. руб., связанных с оценкой стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, с Моспановой М.Ю. - разницы в размере <данные изъяты> руб. по физическому износу на заменяемые запчасти автомобиля, о взыскании в пользу Бочарова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Моспановой М.Ю. солидарно госпошлины в размере 4607,02 руб. и расходов в сумме <данные изъяты> тыс. руб. на составление доверенности представителю отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 09.07.2012г.

Председательствующий В.В.Китюх