РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск       13 августа 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,

при секретаре - Головановой Т.Ю.,

с участием:

истца - Чернякова А.А.,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Акимовой Т.С., действующей на основании доверенности от 15.09.2011 № 30-03/108,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2012 по иску Чернякова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожным и о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Черняков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Сбербанк России) о признании условий кредитного договора ничтожным и о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "номер обезличен", на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 кредитного договора он уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета "номер обезличен". Указанное подтверждается приходным кассовым ордером "номер обезличен" от "дата обезличена". Полагает, что условие п.3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" в части обязательной выплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя, он понес убытки в виде реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положения кредитного договора предполагают, что без уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит не выдается, то есть получение кредита связано с приобретением услуг банка по ведению ссудного счета. Между тем, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, предусмотренной императивными нормами закона (пп.5 и 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации»), она не может быть возложена на него как на потребителя в виде дополнительных материальных затрат, не связанных с предоставлением дополнительных услуг. Следовательно, действия банка, по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета - одна из форм сокрытия реальных процентов, и это фактически двойная ставка за одну и ту же услугу. Выдача кредита банком была произведена 15.09.2009 после уплаты им комиссии за обслуживание ссудного счета. В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно Указанию Банка России от 23.11.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 26.12.011 и по день подачи иска, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,0% годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, подлежащая взысканию со Сбербанка России, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" составляет <данные изъяты> рублей. Просит; признать недействительным (ничтожным) условие пункта 3.1 кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между Черняковым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части обязательной выплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета; взыскать со Сбербанка России в его пользу <данные изъяты> рублей и зачесть указанную сумму на лицевой счет
"номер обезличен" в Нижнеудинском ОСБ 2431/00149; взыскать со Сбербанка России в его пользу проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> рублей и зачесть указанную сумму на лицевой счет "номер обезличен" в Нижнеудинском ОСБ 2431/00149.

В судебном заседании истец Черняков А.А. уточнил предмет иска и просил суд перечислить денежные средства на лицевой счет "номер обезличен" Братское отделение ОСБ 2413/00149. В остальной части доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" включительно.

Представитель ответчика - Сбербанка России Акимова Т.С. в судебном заседании исковые требования Чернякова А.А. не признала. Представила в суд отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями Сбербанк России не согласен по следующим основаниям. "дата обезличена" Сбербанком России был заключен кредитный договор "номер обезличен" с Черняков А.А., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного Федерального закона. На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 01.01.2008 Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее Правила). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания её таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе Российской Федерации № 2300-I отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п.3.1 кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п.3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом № 2300-I не предусмотрена норма о несоответствии условия внесения платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания п.3.1 Кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к категории ничтожных. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Также при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно взят период с даты выдачи кредита, поскольку в соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. До момента предъявления искового заявления у Сбербанка России не было оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им неправомерно удерживаются либо получены им неосновательно. Просит в удовлетворении исковых требований Чернякова А.А. отказать.

Выслушав истца Чернякова А.А., представителя ответчика Сбербанка России Акимову Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Черняковым А.А., был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 19,0 % годовых на цели личного потребления на срок по "дата обезличена".

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии "номер обезличен" от "дата обезличена", а также копий страниц Устава Открытого акционерного общества «Сбербанка России» следует, что название общества было изменено с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Согласно квитанции серии "номер обезличен" от "дата обезличена", Сбербанком России от Чернякова А.А. получены денежные средства для платы за операции по ссудному счету "номер обезличен" № операции "номер обезличен" в размере "номер обезличен" рублей.

Из претензии Чернякова А.А. от "дата обезличена", направленной в Сбербанк России, следует, что он просит вернуть ему комиссию, уплаченную им за открытие и ведение ссудного счета в размере "номер обезличен" рублей.

Ответом от "дата обезличена" "номер обезличен" Сбербанком России отказано Чернякову А.А. в возврате комиссии, уплаченной банку за ведение ссудного счета.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.08.2003 № 4.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает несостоятельными доводы отзыва на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Акимовой Т.С. о законности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и неприменении к данным правоотношениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушил сразу два федеральных закона - Закон о банках и банковской деятельности и Закон о защите прав потребителей.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условие о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Черняковым А.А., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает также несостоятельными доводы представителя ответчика по доверенности Акимовой Т.С. о том, что данная сделка является оспоримой и для признания её недействительной требуется решение суда, в то время как для признания сделки ничтожной не требуется дополнительного решения суда, поскольку п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст.166); учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181; при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной; в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе; в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Учитывая, что взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение обслуживание ссудного счета неправомерно, предъявленный Черняков А.А. иск является обоснованным, а полученные ответчиком Сбербанком России денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением.

Пунктом 1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.26 постановления № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце 2 п.26 постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указали, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как указывалось выше, из квитанции серии "номер обезличен", следует, что денежные средства за открытие ссудного счета были уплачены истцом 15.09.2009 на счет Сбербанка России.

Таким образом, получатель - Сбербанк России узнал о неосновательном обогащении в день перечисления и получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - 15.09.2009.

Из штампа на исковом заявлении следует, что оно поступило в суд 23.07.2012.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования с 26.12.2011 была установлена в размере 8% годовых.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В п.3 постановления Пленумов от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указали, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку ставка рефинансирования и на момент обращения истца в суд и на момент вынесения решения суда одинакова 8% годовых, эта ставка максимально близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода, то суд рассчитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной учетной ставки банковского процента.

Период пользования чужими денежными средствами с "дата обезличена" по "дата обезличена" (дата, указанная в исковом заявлении и на которой настаивает истец) составляет 1 000 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежным средствами будет равен: <данные изъяты> рублей : <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, исковые требования Черняков А.А. в части взыскания со Сбербанка России процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных истцом исковых требований.

В отзыве на исковое заявление представитель Сбербанка России по доверенности Акимова Т.С. указала, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем к ней должен быть применен годичный срок исковой давности в силу ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось выше, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении её и её частей подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исковые требования, заявленные Черняковым А.А., вытекают из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому он при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Чернякова А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора ничтожным и о взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) условие пункта 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Черняковым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в части обязательной выплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» пользу Чернякова А.А. <данные изъяты> рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: <данные изъяты> рублей, перечислив их на лицевой счет "номер обезличен" Братском отделении ОСБ 2413/00149.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, перечислив ее на расчетный счет "номер обезличен" Управления Федерального казначейства в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г.Иркутск БИК 042520001; получатель УФК по Иркутской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Иркутской области; ИНН 3813001510; КПП 381301 001; ОКАТО 25 424 000 000; КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Е.В. Татаринцева