Дело № 2-617/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 27 августа 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Папиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной С.С.,

с участием истца Чонка И.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Акимовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-617/2011 по исковому заявлению Чонка И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чонка И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании условий кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Чонка И.В. указал, что "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "номер обезличен". При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 3,50 от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, что составило <данные изъяты> рублей. "дата обезличена" он заплатил ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "номер обезличен". При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие (пункт3.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4,0% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, что составило <данные изъяты> рублей. "дата обезличена" он заплатил ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты>. "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "номер обезличен". При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие (пункт 2.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого заёмщикуплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. "дата обезличена" он заплатил ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. "дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "номер обезличен". При заключении кредитного договора ответчик включил в него условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 4,0% от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, что составило <данные изъяты> рублей. "дата обезличена" он заплатил ответчику за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> руб. Считает, что денежные средства, выплаченные им в качестве комиссии за обслуживание ссудных счетов, потребованы ответчиком с него незаконно. "дата обезличена" им была направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, которые незаконно были с него удержаны. До настоящего времени его требования не удовлетворены. В силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 г. № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательствами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку предметом его спора является договор, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит, направленный на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина, к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Действия Ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям. Во-первых, недействительность условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. В данном случае целью заключения кредитного договора между Ответчиком и им - физическим лицом (заемщиком) явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из смысла Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П, п. 14 ст. 1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором. Соответственно, открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Положения кредитных договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счёта (обслуживанию ссудного счета) кредит не выдавался. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счёта. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с положением ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать право обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из определения кредитного договора, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие и ведение ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (Заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе, отсутствует остаток денежных средств, которыми клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжаться безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции по ведению ссудного счета у заемщика не возникает. Данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу, и действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк - не соответствуют п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГКРФ. Во-вторых, обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. По кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Период просрочки с "дата обезличена" по "дата обезличена" : 1925 (дней). Ставка рефинансирования 8.25%. Проценты итого за период - <данные изъяты>. По кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Период просрочки с "дата обезличена" по "дата обезличена": 1808 (дней). Ставка рефинансирования 8,25%. Проценты итого за период = <данные изъяты>. По кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" сумма задолженности 1000 (Одна тысяча) рублей. Период просрочки с "дата обезличена" по "дата обезличена": 1551 (дней). Ставка рефинансирования 8,25%. Проценты итого за период = <данные изъяты>. По кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Период просрочки с "дата обезличена" по "дата обезличена": 1338 (дней). Ставка рефинансирования 8,25%. Проценты итого за период - <данные изъяты> В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, просит суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вина Банка в причинении морального вреда в отношении него налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из таких мер ответственности, применяемой государством за совершение правонарушения, является административное наказание, можно предположить, что соотношение максимальных санкций норм КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за посягательства на права человека, наиболее объективно отражают соотносительную значимость охраняемых этими нормами благ. Поэтому представляется целесообразным использовать эти соотношения для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда при нарушении соответствующих прав. В соответствии со ст. б ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 до 20 000 рублей. Компенсация морального вреда, это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ, ибо ничто не бывает велико или мало само по себе, но бывает таким лишь в сравнении с другим. В связи с изложенным Банк в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскать денежные средства, выплаченные по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительным условие кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, выплаченные по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; признать недействительным условие кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскать денежные средства, выплаченные по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; признать недействительным условие кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскать денежные средства, выплаченные по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Чонка И.В. отказался от исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, выплаченных по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Чонка И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать недействительным условие кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскать денежные средства, выплаченные по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; признать недействительным условие кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскать денежные средства, выплаченные по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; признать недействительным условие кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскать денежные средства, выплаченные по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. С заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, заявляя об уважительности причин пропуска данного срока.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Акимова Т.С., действующая на основании доверенности "номер обезличен" от "дата обезличена", исковые требования не признала и суду пояснила, что с заявленными требованиями ОАО «Сбербанк России» не согласен по следующим обстоятельствам. "дата обезличена" ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "номер обезличен" с Чонка И.В., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. "дата обезличена" ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "номер обезличен" с Чонка И.В., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. "дата обезличена" ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "номер обезличен" с Чонка И.В., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец указывает, что "дата обезличена" между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "номер обезличен", что не соответствует действительности. "дата обезличена" ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "номер обезличен" с Чонка Е.И., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить плату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Истец по данному кредиту выступал в качестве поручителя (договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена"). В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются, помимо норм ГК РФ, и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон может быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 года Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П). Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действительно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Однако следует учитывать, что Ответчик исполнил возложенную на него статьей 10 Закона обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, причем Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора. Таким образом, истцом не доказано, какие конкретно его права нарушены в данном случае. Кроме того, на момент заключения кредитных договоров условия о взимании платы признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09 условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и соответствующего признания судом данных условий недействительными. Понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону» не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу. В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1. кредитного договора ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу и принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 2.1 и п. 3.1. вышеуказанных кредитных договоров ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", п. 2.1. Кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", п. 2.1. Кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ, к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Более того, истцом пропущен и общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Просит суд разрешить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказать Чонка И.В. в удовлетворении иска по этому основанию без разрешения спора по существу.

Выслушав истца Чонка И.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Акимову Т.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Чонка И.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по "дата обезличена" под 15% годовых.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии "номер обезличен" от "дата обезличена", а также Устава Открытого акционерного общества «Сбербанка России» следует, что название общества было изменено с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»).

Пунктом 2.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,50% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора…(п.2.2 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена").

Выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами (п.2.3 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена").

Из истории операций по договору "номер обезличен" от "дата обезличена" следует, что Сбербанком России от Чонка И.В. "дата обезличена" получены денежные средства в счет внесения платы за операции по ссудному счету в сумме 1 750 рублей.

Согласно кредитного договора "номер обезличен" он заключен "дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Чонка И.В., по условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок по "дата обезличена"

Пунктом 2.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, оформления срочного обязательства (п.2.2 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена").

Согласно кредитного договора "номер обезличен" он заключен "дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Чонка И.В., по условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на цели личного потребления на срок по "дата обезличена"

Пунктом 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора, оформления срочного обязательства (п.3.2 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" ).

Из претензии Чонка И.В., направленной в Сбербанк России, следует, что он просит вернуть ему комиссию, уплаченную им за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» "номер обезличен" от "дата обезличена" Чонка И.В. отказано в возврате комиссии, уплаченной банку за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральным законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.08.2003г.

№ 4.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.

Суд считает несостоятельными доводы отзыва на исковое заявление представителя ответчика по доверенности Акимовой Т.С. о законности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона о банках и банковской деятельности и неприменении к данным правоотношениям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае, взимая с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушил Закон о банках и банковской деятельности и Закон о защите прав потребителей.

Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии как комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, условие о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", состоявшихся между банком и Чонка И.В., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

По указанным основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Акимовой Т.С. о том, что данные сделки являются оспоримыми.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Сбербанк России» Акимовой Т.С. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленной ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указывалось выше, данные сделки являются недействительными (ничтожными) в силу прямого указания закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении них и их частей подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Исполнение сделки по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" началось "дата обезличена", что подтверждается историей операций по договору, из которой следует, что ОАО «Сбербанк России» от Чонка И.В. "дата обезличена" получены денежные средства в счет внесения платы за операции по ссудному счету в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, Чонка И.В. узнал о нарушении своего права "дата обезличена"

Исполнение сделки по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" началось "дата обезличена", что подтверждается историей операций по настоящему договору, из которой следует, что Сбербанком России от Чонка И.В. "дата обезличена" получены денежные средства в счет внесения платы за операции по ссудному счету в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, Чонка И.В. узнал о нарушении своего права "дата обезличена"

Исполнение сделки по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" началось "дата обезличена", что подтверждается историей операций по указанному договору, из которой следует, что Сбербанком России от Чонка И.В. "дата обезличена" получены денежные средства в счет внесения платы за операции по ссудному счету в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Чонка И.В. узнал о нарушении своего права "дата обезличена"

Следовательно, Чонка И.В., обратившись в суд в июне 2012 года, пропустил срок исковой давности, поэтому исковые требования о признании недействительными условий кредитных договоров "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенных с ответчиком, о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета, как ущемляющие право потребителя; а также о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, выплаченных по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению.

Истец Чонка И.В. просил суд восстановить ему срок исковой давности ввиду того, что о нарушении своих прав он узнал в мае 2012 года.

В подтверждение своих доводов истец сослался на газету «Тракт» от "дата обезличена", в которой на стр. 6 в разделе «Судебная хроника» имеется заметка «Банк возвратит деньги заемщикам» о рассмотрении в 2011-2012г.г. Нижнеудинским городским судом 27 дел по искам граждан к банкам о взыскании ранее удержанных сумм комиссий за ведение ссудного счета.

Опубликование в газете «Тракт» от "дата обезличена" сведений о рассмотрении Нижнеудинским городским судом дел по искам граждан к банкам о взыскании ранее удержанных сумм комиссий за ведение ссудного счета не свидетельствовало о том, что с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд. Указанную причину пропуска срока исковой давности суд находит неуважительной.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, так как срок исковой давности пропущен без уважительных причин.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В исковом заявлении Чонка И.В. просит также взыскать с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по основному требованию истек, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 руб., 355 руб. 44 коп., 1 471 руб. 80 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в исковом заявлении Чонка И.В. просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. №6).

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав Чонка И.В., связанных с нарушением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования Чонка И.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то исковое требование Чонка И.В. в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Чонка И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; признании недействительным условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; признании недействительным условия кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета как ущемляющее право потребителя; взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Папина