РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск       27 августа 2012 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Татаринцевой Е.В.,

при секретаре - Нарцызовой О.Ю.,

с участием:

помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора - Азёмовой И.Н.,

истца - Петровского А.А.,

представителя истца - Качанов С.А., действующего на основании заявления доверителя от 22.08.2012,

ответчиков - Усова Т.В., Усовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2012 по иску Петровского А.А. к Усову Т.В., Усовой Я.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Петровский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Усову Т.В. и Усовой Л.С. о выселении.

В обоснование заявленных исковых требований он указал, что на основании решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.10.2011, вступившего в законную силу 25.10.2011, является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес обезличен>. В указанном жилом помещении проживают ответчики, сведениями о том, на каком основании они проживают, он не располагает. 27.05.2012 он предложил ответчикам освободить принадлежащее ему жилое помещение, однако ответчики его обращение проигнорировали. Каких-либо соглашений с ответчиками о пользовании жилым помещением он не имеет. В связи с проживанием ответчиков в жилом помещении он не может в него вселиться и осуществлять в полном объеме полномочия собственника. Просит выселить Усова Т.В., Усову Л.С. без предоставления другого жилого помещения из квартиры по <адрес обезличен>.

На основании определения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22.08.2012 была произведена замена ненадлежащего ответчика Усовой Л.С. на надлежащего - Усову Я.А..

В судебном заседании истец Петровский А.П. уточнил исковые требования и просил суд признать Усова Т.В. и Усову Я.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес обезличен>, и выселить их из указанного жилого помещения. Суду пояснил, что до этого в квартире по <адрес обезличен>, проживали другие квартиросъемщики, вселенные его матерью. В 2009 году он находился на лечении, потом на работе в <адрес обезличен>. Его мать предложила Усовой Л.С. вселиться в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, с последующим выкупом за <данные изъяты> рублей. С ним вопрос о вселении в квартиру не решался. Доверенность матери он не выдавал. Мать сообщила ему, что вселила в квартиру людей, он не возражал, пояснила, что они выкупят квартиру, как только он сделает документы. Право собственности на квартиру у него не было оформлено, был только ордер. Вопрос о временном проживании в квартире изначально не ставился. С проживаем их в квартире он согласился, вселились Усовы в квартиру не самовольно. Срок их проживания в квартире не оговаривался, так как предполагалась дальнейшая продажа квартиры. В письменной форме договор не заключался. Плата за проживание в квартире взималась за три месяца - <данные изъяты> рублей. Вселились ответчики в квартиру в апреле 2011 года, он узнал об их вселении в это же время, в апреле 2011 года. Стоимость квартиры <данные изъяты> рублей была три года назад. Он дважды приходил к ответчикам с риэлтором, в феврале и марте 2012 года, предлагал купить квартиру дороже, но ответчики отказались, тогда он предложил им выселиться. Он был в мае 2012 года, но ответчиков не было дома. В июле 2012 года он приезжал с полицией в квартиру по <адрес обезличен>, выселять ответчиков, но их также не было дома. Ответчики отказались освободить квартиру, сказав, что сделали в ней ремонт и освободят её, когда он им за него заплатит.

Представитель истца Качанов С.А. в судебном заседании также в полном объеме поддержал исковые требования. Суду пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик Усов Т.В. исковые требования Петровского А.А. признал, о чем представил суду соответствующее заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что зимой 2011 года мать Петровского А.А. ходила по деревне и продавала квартиру по <адрес обезличен>. Пришла к его матери, договорилась о продаже квартиры. При этом присутствовала его жена, его в то время не было дома. Мать сказала ему, что документы на квартиру оформлены на отца Петровского А.А., который умер, они переделывают документы и попросили <данные изъяты> рублей на оформление документов. Мать и жена дали деньги, но, так как была зима, мать Петровского А.А. попросила их въехать в квартиру. Месяца два они делали в квартире ремонт, в квартире не было света, не было проводки, а дверь выпала, когда он её пнул. В феврале 2011 года заехали в квартиру. Периодически он звонил и узнавал, готовы ли документы на квартиру. Изначально никакого соглашения об ежемесячной оплате не было. Договорились, что он въезжает, платит за свет и воду. В собственности у него жилья нет, зарегистрирован он по месту жительства у мамы. Родственником Петровскому А.А. он не приходится. Зимой 2012 года Петровский А.А. пришел с риэлтором Н., сказал ему, что хочет продать квартиру за <данные изъяты> рублей под материнский капитал. Потом он приезжал через месяц, привез покупателя - бабушку. Петровский А.А. сказал ему, что квартира стоит <данные изъяты> рублей, и что если он не покупает квартиру, то съедет отсюда. Он согласился, сказав, чтобы он вернул ему деньги за ремонт. Больше он Петровского А.А. не видел. Проживает он в квартире с женой, его мать в квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней. Проживает он в квартире с апреля 2011 года по настоящее время. Впервые истца он увидел пять или шесть месяцев назад, до этого приезжали его мать и брат.

Ответчик Усова Я.А. исковые требования Петровского А.А. также признала, о чем представил суду соответствующее заявление. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснила, что они жили у матери Усова Т.В., когда пришла мать Петровского А.А. к её свекрови и предложила купить квартиру, сказала, что до этого в квартире шесть лет жили люди, но она их выгнала. Квартиру она продавала за <данные изъяты> рублей. Они заплатили ей <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей должны были заплатить потом. В квартире был полный разгром, валялись какие-то доски, старый матрац обои в квартире много лет не менялись. Месяц они делали в квартире ремонт, затем переехали. Первый раз Петровский А.А. приехал с риэлтором Н. и сказал, что продает квартиру уже за <данные изъяты> рублей, через месяц приехал второй раз и предложил купить квартиру за <данные изъяты> рублей, но квартира этого не стоит. Потом они приезжали, когда они были на работе. Летом, два месяца назад, они приезжали с милицией. Конкретной даты, когда они должны были выехать из квартиры, не было. Петровский А.А. сказал им, не устраивает - съезжайте, продам другим. Отопления в доме нет, за коммунальные услуги в доме не платят, собираются между собой и делают все.

Выслушав истца Петровского А.А., представителя истца Качанова С.А., ответчиков Усова Т.В., Усову Я.А., заключение помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Азёмовой И.Н., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, а признании иска - принятию судом, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, а признание иска принятию судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц по следующим основаниям.

Из решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.10.2011, вступившего в законную силу 25.10.2011, следует, что было признано право собственности Петровского А.А., родившегося "дата обезличена" в <адрес обезличен>, в связи с правом на приватизацию на квартиру, расположенную по <адрес обезличен>, состоящую из одной жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, кладовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м.

Техническим паспортом, составленным филиалом Областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ» Нижнеудинский центр технической инвентаризации по состоянию на "дата обезличена", подтверждается, что квартира, расположенная по <адрес обезличен>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую - <данные изъяты> кв.м.

Факт принадлежности Петровскому А.А. квартиры, расположенной по адресу: по <адрес обезличен>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "номер обезличен", выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "дата обезличена".

Согласно паспорту 25 09 310095, выданному отделом УФМС России по Иркутской области в г.Усолье-Сибирское и Усольском районе 23.12.2009, Петровский А.А., родившийся в <адрес обезличен>, с "дата обезличена" зарегистрирован по месту жительства по <адрес обезличен>.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы Отделения УФМС России по Иркутской области в г.Нижнеудинске и Нижнеудинском районе, Усов Т.В., родившийся "дата обезличена" в <адрес обезличен>, с "дата обезличена" зарегистрирован по месту жительства по <адрес обезличен>.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от "дата обезличена" "номер обезличен" следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах отдельного лица Усова Т.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичная норма предусмотрена п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом было установлено, что ответчики Усов Т.В. и Усова Я.А. вселились в жилое помещение по <адрес обезличен>, на основании достигнутого с собственником соглашения о последующем приобретении указанной квартиры, при этом в письменной форме никакой договор между сторонами не заключался.

Так, принимавшая ранее участие в рассмотрении дела в качестве ответчика Усова Л.С. пояснила, что приходится матерью Усову Т.В. Они с невесткой договорились с матерью Петровского А.А. о купле-продаже квартиры по <адрес обезличен>. Мать Петровского А.А. сказала им, что документов на квартиру пока нет, но они могут заехать и жить, радовалась, что они приобретают квартиру. Она отдала в ей счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей, осталось отдать 144 000 рублей. Сына дома не было, когда он пришел с работы, то отругал их. Сын с невесткой сделали в квартире ремонт и стали проживать в квартире с апреля 2011 года. Письменный договор не заключался, о ежемесячной оплате за проживание в квартире не договаривались. После их вселения в квартиру вопросов к ним не возникало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что Петровский А.А. - её сын. В прошлом году, 25 марта, она дала ключи от квартиры по <адрес обезличен>, Усовым. Собственником квартиры она не является, сын был в командировке, а они попросились в квартиру. Доверенности от сына на право распоряжения квартирой у неё не было, была договоренность с сыном вселить в квартиру с правом продажи. Вселились Усовы в квартиру не самовольно, она отдала им ключи. Договорились о том, что они вселяются в квартиру с последующим выкупом. В письменной форме договор не заключался. Сыну она сообщила о том, что в квартиру вселились. Сын не возражал.

Свидетель П. показала, что проживает в квартире по <адрес обезличен>, в соседнем подъезде с Усовыми. Усов Т.В. проживает в квартире "номер обезличен" с женой. В квартиру его вселила мать Петровского А.А. проживать с последующим выкупом. Квартиру он собирался купить за <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показала, что проживает в квартире по <адрес обезличен>. Она проживает на первом этаже, в этом же подъезде, но на втором этаже, проживает Усов Т.В. с женой. В 2009 году Усовы вселились с последующим выкупом, так как не было документов на квартиру.

Данный факт подтверждается также показаниями истца Петровского А.А. и ответчика Усова Т.В., данными в судебном заседании.

Суд считает несостоятельными доводы истца Петровского А.А. о том, что уплаченные ответчиками <данные изъяты> рублей являются платой за проживание в жилом помещении, расположенном по <адрес обезличен>, поскольку, как было установлено в судебном заседании, при вселении и последующем проживании между сторонами, несмотря на отсутствие письменного договора, в устной форме соглашение об оплате за проживание в жилом помещении не заключалось.

Данный факт подтверждается пояснениями принимавшей ранее участие в качестве ответчика Усовой С.Л., показаниями свидетеля Г., а также пояснениями ответчика Усова Т.В., данными в судебном заседании.

Так, принимавшая ранее участие в рассмотрении дела в качестве ответчика Усова Л.С. пояснила, что проживали сын и невестка в квартире бесплатно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что у неё была договоренность с сыном вселить в квартиру с правом продажи. Вселились Усовы в квартиру не самовольно, она отдала им ключи. Договорились о том, что они вселяются в квартиру с последующим выкупом. В письменной форме договор не заключался.

Ответчик Усов Т.В. суду пояснил, что изначально никакого соглашения об ежемесячной оплате не было. Договорились, что он въезжает, платит за свет и воду.

Судом также установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что ответчики не приходятся родственниками и членами семьи истца, в связи с чем не подлежат применению нормы ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что при вселении ответчиков в жилое помещение, расположенное по <адрес обезличен>, срок их проживания в указанной квартире не оговаривался.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г., показавшей, что вопрос о проживании в квартире на какой-то срок не ставился, свидетеля Ж. пояснившей, что срок проживания не оговаривался, договорились, что переделают документы и оформят куплю-продажу, пояснениями истца Петровского А.А. о том, что срок проживания ответчиков в квартире не оговаривался, так как предполагалась дальнейшая продажа квартиры.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации (часть 1) каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что требования о выселении, хотя и без указания конкретной даты, но выдвигалось истцом Петровским А.А.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей П. показавшей, что месяц назад встал вопрос о выселении, Ж. пояснившей, что 07.07.2012 приезжала мать Петровского А.А. с полицией выселять Усовых, хотели вскрывать квартиру, они в это время были на работе.

Кроме того, истец Петровский А.А. суду пояснил, что он дважды приходил к ответчикам с риэлтором, в феврале и марте 2012 года, предлагал купить квартиру дороже, но ответчики отказались, тогда он предложил им выселиться. Он был в мае 2012 года, но ответчиков не было дома. В июле 2012 года он приезжал с полицией в квартиру по <адрес обезличен>, выселять ответчиков, но их также не было дома. Ответчики отказались освободить квартиру, сказав, что сделали в ней ремонт и освободят её, когда он им за него заплатит.

Ответчик Усов Т.В. в судебном заседании пояснил, что зимой 2012 года Петровский А.А. пришел с риэлтором Наташей, сказал ему, что хочет продать квартиру за 350 000 рублей под материнский капитал. Потом он приезжал через месяц, привез покупателя - бабушку. Петровский А.А. сказал ему, что стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, и что если он не покупает квартиру, то съедет отсюда. Он согласился, сказав, чтобы он вернул ему деньги за ремонт. Больше он Петровского А.А. не видел.

Ответчик Усова Я.А. суду пояснила, что конкретной даты, когда они должны были выехать из квартиры, не было. Петровский А.А. сказал им, не устраивает - съезжайте, продам другим.

Пунктом 3 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения Петровского А.А. не являются, никакого договора о проживании ответчиков в жилом помещении, принадлежащем Петровскому А.А. на права собственности между сторонами не заключалось, срок проживания ответчиков при вселении их в жилое помещение не оговаривался, Петровским А.А. требования об освобождении жилого помещения выдвигались первоначально зимой 2012 года, и ответчики знали об этом, то исковые требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу<адрес обезличен>, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с прекращением права пользования ответчиков Усова Т.В. и Усовой Я.В. жилым помещением, расположенным по <адрес обезличен>, исковые требования Петровского А.А. о выселении ответчиков из указанного жилого помещения также подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При определении расходов по оплате государственной пошлины суд руководствуется п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Петровским А.А. была оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей по чеку платежа наличными от 12.07.2012, которая подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять от Усова Т.В., Усовой Я.А. признание иска.

Иск Петровского А.А. к Усову Т.В., Усовой Я.А. о выселении удовлетворить.

Признать Усова Т.В., Усову Я.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес обезличен>.

Выселить Усова Т.В., Усову Я.А. из жилого помещения, расположенного по <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Усова Т.В., Усовой Я.А. в пользу Петровского А.А. расходы по оплате государственной в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Е.В.Татаринцева