Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-415-2010
Именем Российской Федерации
город Нижнеудинск 03 августа 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Водневой Г.В.,
с участием истца Соболевского В.Н.,
ответчиков Ванцай В.Н., Косых С.П. и Зайцева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевского В.Н. к Ванцай В.Н., Косых С.П. и Зайцеву М.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Соболевский В.Н. обратился в суд с иском к Ванцай В.Н., Косых С.П. и Зайцеву М.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ***** в его жилом доме, расположенном в <адрес>, № около 04 час. 20 мин. произошло возгорание на первом этаже дома верхней промежуточной части двери рядом с выключателем. Он с сыном приступили к тушению пожара, а его жена вызвала сотрудников пожарной охраны. К месту пожара прибыл дежурный караул ПСЧ-95 в составе двух отделений под руководством начальника караула Ванцай В.Н. и начальника ПСЧ-95 Косых С.П. Ванцай В.Н. вручил ему, Соболевскому, ствол с водой и предложил тушить пожар самому. Что смог он затушил сам, затем попросил Ванцая оторвать доску на потолке и залили это место водой, так как там продолжало светиться огненное пятно. После этого на своей автомашине он с женой уехал в больницу, т.к. еще до прибытия пожарных при помощи снега пытался затушить пламя, босиком выбегал на улицу и у него произошло обморожение ступни правой ноги. Вернувшись домой к 11 часам, он увидел, что в его доме горит весь второй этаж. Сотрудники пожарной охраны его не тушили, т.к. у них были заморожены «рукава» на пожарной машине. От этой ситуации у него произошел сердечный приступ. Впоследствии соседи вызвали еще одну пожарную машину и вместе с прибывшими пожарными стали тушить пожар. Сотрудники пожарной охраны должным образом не затушили очаг возгорания, халатно отнеслись к исполнению своих обязанностей, в результате чего выгорела половина его дома (второй этаж), в т.ч. огнем были уничтожены следующие вещи: <данные изъяты>». Стоимость указанного имущества на основании ст.15 ГК РФ является его убытками. На протяжении нескольких лет он не мог добиться справедливости и установить вину сотрудников пожарной службы, обращался в различные инстанции - Нижнеудинскую межрайонную прокуратуру, ОВД по <адрес> и <адрес>, СУ СК при прокуратуре РФ, ГУ 16 ОФПС по Иркутской области, но везде ему незаконно и необоснованно отказывали. На этой почве, а также из-за того, что он лишился имущества, которое наживал свою жизнь, у него очень сильно пошатнулось здоровье, появилась бессонница, постоянное чувство тревоги, он все время думает о данной ситуации, стало часто подниматься давление, появились постоянные головные и сердечные боли, он находится в состоянии тяжелого стресса. С ***** по ***** он находился на стационарном лечении в Атагайской больнице, несколько раз проходил ЭКГ, ему часто приходится покупать в аптеке дорогостоящие препараты от сердечных болей, давления, головной боли, бессонницы, а также успокоительные средства. Свои физические и нравственные страдания он оценивает в 800 000 руб. Считает, что лицами, причинившими ему вред, являются ответчики.
В судебном заседании Соболевский В.Н. исковые требования поддержал полностью, при этом пояснил, что сам является бывшим начальником пожарной части <адрес> и знает, что возникший ночью в его доме пожар можно было потушить очень быстро и не допустить его развития до уничтожения второго этажа его дома. Когда в 5 часов утра ***** загорелся выключатель и верхняя часть дверного проема, он вызвал пожарных, которые приехали вовремя и затушили. Им было наказано подежурить в доме и не допустить возгорание второго этажа. У него самого, Соболевского, случился в это время сердечный приступ и его увезли в больницу, а в доме остались дежурить Ванцай и Косых, были также свидетели, были дежурные в гараже, они остались для того, чтобы не допустить возгорание второго этажа. На потолке в доме было пятно, им нужно было оторвать доску и затушить очаг возгорания. Свидетели заставляли Зайцева, оставшегося в доме и сменившего Ванцая, тушить. Ванцай после сдачи смены уехал. Все они просидели и дом вспыхнул. В действительности пожар тушили другие люди, Довыденко с бригадой, а ответчики не справились с пожаром и дом сгорел. Он не располагает никакими сведениями о том, что ответчики умышленно сожгли второй этаж его дома и не обвиняет их в этом, но уверен, что Ванцай В.Н., Косых С.П. и Зайцев М.Н. при тушении пожара допустили халатность и должны возместить причиненный вследствие этого ущерб, а также причиненный ему моральный вред, так как он из-за пожара и повреждения второго этажа дома сильно переживал, постоянно болеет. Уточнив свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков Ванцай В.Н., Косых С.П. и Зайцева М.Н. в возмещение причиненного материального ущерба по <данные изъяты> руб. с каждого, а также компенсацию причиненного морального вреда с Ванцая В.Н. - <данные изъяты> руб.. с Косых С.П. и Зайцева М.Н. - по <данные изъяты> руб.
Ответчик Ванцай В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно работал в ***** г. в пожарной части № в <адрес> начальником караула и ***** выезжал на тушение пожара к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец. Тушением пожара занимался сам и Соболевскому его не перепоручал. Сначала они потушили очаг возгорания на первом этаже и пролили водой потолок и стену, при этом вскрывать полы на втором этаже Соболевский им не разрешил, сказав, что это не их дело. После того, как огонь был потушен, но было сильное задымление, они оставались на месте пожара, чтобы убедиться, что что-то не разгорится вновь, пролили водой пол, потолок, стены. Все происходило в зимнее время, ночью, при этом никакого пламени видно не было. Сдав смену Зайцеву М.Н., он ушел домой и как произошло повторное возгорание не видел. Считает, что действия пожарных были правильными, никакой халатности допущено не было и вины его и других сотрудников пожарной охраны в частичном уничтожении имущества не было, никакого морального и материального вреда истцу он не причинял. Кроме того, материальные требования заявлены истцом Соболевским В.Н. спустя более трех лет после пожара, т.е. с пропуском срока исковой давности, поэтому просил к требованиям Соболевского о возмещении ущерба применить исковую давность, отказать в иске еще и по этому основанию.
Ответчик Зайцев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно принимал участие в тушении пожара в доме, в котором проживает Соболевский В.Н., при этом его действия полностью соответствовали обстановке пожара, он не допустил никакой халатности или бездействия, которое бы повлекло причинение ущерба Соболевскому. Прибыв на место пожара и сменив Ванцая В.Н., он пролил водой места, где был дым, поскольку уже ничего не горело. Потом возникло повторное возгорание и его вновь затушили, но при этом второй этаж дома оказался поврежден. Морального и материального вреда Соболевскому его действиями или бездействием причинено не было. Зайцев М.Н. также просил суд к заявленным истцом требованиям применить исковую давность и в иске отказать.
Ответчик Косых С.П. в судебном заседании иск Соболевского В.Н. не признал, заявил ходатайство о применении к исковым требованиям Соболевского исковой давности. Косых С.П. суду пояснил, что считает Соболевского В.Н. ненадлежащим истцом, поскольку <адрес> в <адрес> в ***** г. вообще не имел собственника, а сейчас принадлежит не истцу, а Соболевской И.Н., которая никаких исковых требований не заявляла. Считает, что при тушении пожара ***** пожарными были исполнены их профессиональные обязанности надлежащим образом, что подтверждено в т.ч. неоднократными проверками вышестоящих органов и прокуратуры. В любом случае никаких умышленных действий, направленных на уничтожение имущества истца и Соболевской И.Н., они не совершали, при этом по закону деятельность конкретных пожарных находится под защитой государства и к ним вообще не может быть никаких претензий.
Учитывая доводы ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям истец Соболевский В.Н. обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя уважительность причин пропуска этого срока длительной перепиской с правоохранительными органами, неоднократными отменами ранее вынесенных постановлений и проведением повторных проверок, а также плохим состоянием своего здоровья.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ***** в <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец Соболевский В.Н., произошел пожар, в ходе которого было повреждено имущество, в т.ч. второй этаж этого дома. С учетом изложенного факт и дату пожара суд признает установленными.
Учитывая доводы ответчиков о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям имущественного характера, суд приходит к выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истек *****
Истец Соболевский В.Н. впервые обратился в суд с иском к ответчикам Ванцай В.Н., Косых С.П. и Зайцеву М.Н. *****
Как следует из представленной истцом Соболевским В.Н. копии определения Нижнеудинского городского суда от *****, от имени Соболевского В.Н. ***** в суд поступало исковое заявление о возмещении материального вреда. Это исковое заявление было возвращено Соболевскому В.Н. в соответствии со ст.135 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не был указан ответчик, к заявлению не была приобщена его копия, равно как и копии доказательств по делу, и оно не было подписано истцом.
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Сведений о тяжелой болезни, беспомощном состоянии, которые бы имели место в период с ***** г. по ***** г. и препятствовали бы своевременному обращению с иском в суд истцом Соболевским В.Н. суду не представлено. Суд полагает, что у истца Соболевского В.Н. имелась реальная возможность устранить указанные судьей в определении от ***** недостатки искового заявления и обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Учитывая факт поступления ***** заявления от имени Соболевского В.Н., содержащего процессуальные недостатки, суд считает, что на период обращения Соболевского В.Н. в суд в ***** г. срок исковой давности приостанавливался на 2 дня, поэтому датой истечения срока исковой давности следует считать *****
Ответчики Ванцай В.Н., Косых С.П. и Зайцев М.Н. против удовлетворения ходатайства Соболевского В.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности возражали, пояснив, что причины пропуска срока уважительными не являются. Соболевский за эти годы обращался с многочисленными жалобами в различные инстанции, следовательно имел реальную возможность и обратиться с иском в суд.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что на требования о защите личных неимущественных прав ( в т.ч. о компенсации морального вреда) в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Федеральным законом «О пожарной безопасности» пожары квалифицируются, как неконтролируемое горение, однако в силу того, что они носят ситуационный характер, они влекут за собой различные правовые последствия (гражданские, уголовные, административные).
Согласно ст.5 Федерального закона «О пожарной безопасности» в государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба и противопожарная служба субъектов Российской Федерации.
Справками № от ***** подтверждается, что в ***** г. Зайцев М.Н., Ванцай В.Н. и Косых С.П. работали в пожарно-спасательном отряде № <адрес> и <адрес>, соответственно Зайцев и Ванцай - начальниками караула ПСЧ-95 <адрес>, а Косых - начальником ПСЧ-95.
Ответчик Косых С.П. суду пояснил, что поскольку он никаких виновных действий в отношении имущества Соболевского В.Н. не совершал, в ***** г. являлся сотрудником государственной противопожарной службы, спор у Соболевского В.Н. может быть не с ним, не с другими сотрудниками пожарной охраны, а с соответствующим учреждением или государственным органом противопожарной службы.
Данную позицию ответчика Косых С.П. поддерживают также ответчики Ванцай В.Н. и Зайцев М.Н.
В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд во время разбирательства дела по ходатайству истца или с его согласия может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец Соболевский В.Н. в судебном заседании пояснил, что уже обращался в суд с иском к государственному учреждению «16-й отряд государственной противопожарной службы», но впоследствии был вынужден отказаться от иска, поскольку руководитель этого учреждения Лютов О.А. представил суду документы о том, что возглавляемое им учреждение создано с ***** и отношения к событиям ***** г. не имеет. Именно поэтому он, Соболевский, настаивает на том, что гражданско-правовую ответственность должны нести конкретные сотрудники пожарной охраны, указанные им в качестве ответчиков.
Определением Нижнеудинского городского суда от ***** было прекращено производство по гражданскому делу по иску Соболевского В.Н. к государственному учреждению «16 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке ст.220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом.
Свидетель Лютов О.А. в судебном заседании пояснил, что пожарно-спасательная часть № <адрес>, в которой несли службу ответчики, являлась структурным подразделением пожарно-спасательного отряда №, затем, с ***** - Отряда государственной противопожарной службы МСЧ России <адрес> и <адрес>, подчинявшегося Главному управлению МЧС РФ по Иркутской области. В конце 2008 г. произошла реорганизация, при этом ранее существовавшие подразделения были ликвидированы, и, применительно к территории Нижнеудинского района, создано две самостоятельных организации, обеспечивающих противопожарную безопасность. Одна - федерального подчинения - «16 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области», который возглавляет он, и вторая - областного подчинения - Областное государственное учреждение «Отряд противопожарной службы Нижнеудинского района», который возглавляет AAA Как оформлена ликвидация ранее существовавших учреждений свидетелю неизвестно. Возглавляемый им отряд правопреемником ранее существовавших организаций не является. Пожарная часть <адрес> в настоящее время в штат «16-го отряда федеральной противопожарной службы по Иркутской области» не входит. Истец при желании мог бы обратиться в суд с иском к Главному управлению МЧС РФ по Иркутской области.
Согласно свидетельства серии №, «Отряд государственной противопожарной службы МЧС России г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района» поставлен на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ 29.03.2006 г.
Согласно свидетельств серии № и №, государственное учреждение «16 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ ***** В Едином государственном реестре юридических лиц ***** зарегистрирован факт изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.
Распоряжением Правительства Иркутской области №19-рп от 05.11.2008 г. созданы областные государственные учреждения в области пожарной безопасности, в т.ч. «Отряд противопожарной службы Нижнеудинского района».
Свидетель AAA суду пояснил, что с ***** является руководителем областного государственного учреждения «Отряд противопожарной службы <адрес>», в состав которого входит в т.ч. пожарная часть №(95) <адрес>, но ответственности за действия сотрудников ПСЧ-95 в ***** г. вновь созданное учреждение нести не может, также как сам AAA не может дать какие-либо пояснения о событиях ***** г., поскольку в тот период в противопожарной службе не работал.
Согласно приказа № от ***** ГУ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области МЧС РФ гарнизон пожарной охраны в Нижнеудинском районе состоит из подразделения ФПС - 16-го отряда ФПС г.Нижнеудинска, и подразделения субъектовой охраны - Нижнеудинского отряда ППС, в состав которого входят - собственно отряд ППС, ПЧ-143(95) п.Атагай, ПЧ-144(96) п.Ук, ПЧ-145(92) г.Алзамай, ПЧ-146 (93) п.Шумский, ОП ПЧ-146 п.Худоелань.
Трудовой книжкой № подтверждается, что Ванцай В.Н. с ***** по ***** работал в пожарно-спасательном отряде №16 начальником караула ПСЧ-95, был уволен переводом в отряд ГПС МЧС РФ г.Нижнеудинска на должность начальника караула ПСЧ-95, откуда ***** был уволен переводом в областное государственное учреждение «Отряд противопожарной службы Нижнеудинского района».
В соответствии с ч. 14 ст. 22 федерального закона «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако в силу положений ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, действия пожарных при ликвидации пожара, спасении людей и имущества должны быть признаны правомерными, а причиненный ими вред - вызванным крайней необходимостью. Однако, чтобы не допускать даже возможности судебных разбирательств и попыток привлечения пожарных к гражданской ответственности, законодатель предусмотрел описываемую норму права. Положения об освобождении от возмещения причиненного вреда распространяются не только на личный состав подразделений пожарной охраны, но и иных участников тушения пожара.
Указанные выше лица освобождаются от возмещения вреда, если они действовали в состоянии крайней необходимости или обоснованного риска. Определение обоснованного риска в законодательстве о пожарной охране и смежных с ним законах отсутствует. Суд полагает допустимым воспользоваться определением, заимствованным из других отраслей права. В соответствии со ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.
Различие крайней необходимости и обоснованного риска состоит в том, что в первом случае у лица не остается иного выбора, кроме как поступать определенным образом, иначе неминуемо наступят большие негативные последствия. Во втором случае перед лицом нет такой безысходности, однако в случае удачного стечения обстоятельств может быть принесена польза.
Кроме того, в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответчик Косых С.П. в судебном заседании пояснил, что в процессе тушения пожара в доме <адрес> *****, после того, как первоначальное возгорание было ликвидировано и источника огня не наблюдалось, они каждый в свое время осуществляли наблюдение за местом пожара «на всякий случай», поскольку видимых возгораний больше не было, как и не было признаков возможного повторения возгорания. Заливать дом Соболевских водой в этом случае в зимнее время на морозе означало бы причинить Соболевскому еще больший вред. Уже позднее, после того, как повторное возгорание произошло, Косых С.П. пришел к выводу о том, что при первичном возгорании началось тление стружек и опилок, которыми было утеплено межэтажное перекрытие, поэтому спустя несколько часов и произошла вспышка и загорелся второй этаж. Обеспечить на протяжении нескольких часов на морозе прогревание пожарного рукава (ствола) также никакой возможности не было.
Ответчики Ванцай В.Н. и Зайцев М.Н. в судебном заседании каждый в отдельности дали суду аналогичные пояснения.
Исследованной в судебном заседании копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***** подтверждается, что следователем следственного отдела по Нижнеудинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области по результатам рассмотрения заявления Соболевского о халатности должностных лиц принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ПЧ-95 Косых С.П., Ванцай В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.
Свидетель Соболевская И.Н. суду пояснила, что пожар начался от выключателя на первом этаже, было сильное задымление. Она сбегала к соседям и вызвала по телефону пожарных. Когда она вернулась домой, её муж Соболевский В.Н. ходил босиком и в рубашке по улице. Вскоре приехали пожарные, налили воды, проливали дом. Она увела мужа в гараж, где затопила печь, чтобы он согрелся, потом мужа увезли в больницу. В доме было темно, свет отключился, пожарные были в доме. Позже она с сыном съездила в больницу и забрала мужа. Когда приехали домой, огня в доме не было, только дым, но от чего - непонятно, сам дом не горел. Она увела мужа к соседям HHH, потом вернулась. Через некоторое время произошел взрыв, как ей показалось по звуку и сразу загорелся второй этаж. Пожарные начали опять разматывать шланги, но они оказались замерзшими. Пожар тушить помогали соседи, в том числе тушили снегом. Если бы пожарные сразу сказали, что есть угроза возгорания, то они бы стали выносить вещи, но им никто ничего не сказал. Сама она ничего толком не соображала, так как думала о состоянии мужа, у которого был сердечный приступ. Приезжала ли вторая пожарная машина - она не помнит.
Свидетель OOO суду пояснил, что дом его дяди Соболевского В.Н. тушили и пожарные, и соседи. Сначала пожар был около 5 часов утра, все затушили, стихло, был только дым. А около 11 часов он опять увидел проехавшую мимо своего дома пожарную машину и выйдя на улицу, увидел, что горит второй этаж. Когда он пришел, все уже почти затушили. Пожарные тушили, он видел, что Косых со шлангом ходил. Оценить действия пожарных он не может. Разговоров о том, что пожарные отказываются тушить дом, он не слышал.
Свидетель CCC, сестра Соболевской И.Н., суду пояснила, что по её мнению повторно пожар на втором этаже дома Соболевских возник из-за неправильных действий пожарных, возможно они что-то и делали, но второй этаж сгорел почти полностью. Кто из пожарных что конкретно делал - она не видела.
Свидетель HHH суду пояснил, что пожар на втором этаже в доме Соболевских возник вечером, было уже темно. Он помогал тушить пожар снегом. Кто из пожарных тушил пожар, он не знает, видел только пожарную машину.
Истец Соболевский В.Н. и ответчики Косых С.П., Зайцев М.Н. и Ванцай В.Н. на показания свидетеля HHH суду пояснили, что в действительности вечером в доме у Соболевских пожара не было.
Свидетель NNN суду пояснила, что присутствовала при пожаре в доме Соболевских и помогала тушить огонь снегом вместе с другими соседями. Видела на пожаре пожарных Ванцая и Зайцева, у которых была пересмена. Соболевский в это время находился у неё дома, его привезли из больницы. Когда она пришла на пожар, там было уже две пожарные машины. Она подходила к Зайцеву, говорила, что нужно тушить, а он ответил, что сейчас посмотрит, где появится дымок, там и тушить будет. В этот момент раздался хлопок и пошло пламя. Косых на пожаре она не видела.
Свидетель KKK в судебном заседании пояснил, что был очевидцем пожара в доме Соболевских. Потолки в доме дымились и он помогал пожарному Ванцаю оторвать доску в потолке, куда залили воду. В доме был дым, ничего видно не было. Сначала, когда потушили огонь, второй этаж был целым, пожарные оставались на месте, никуда не уезжали, смотрели, может еще где-нибудь загорится. Позже вспыхнул второй этаж, машина у пожарных замерзла, вода по шлангу не шла, так как на улице было холодно. Он не видел, чтобы Соблолевский В.Н. мешал тушить свой дом.
Свидетель MMM суду пояснил, что принимал участие в тушении пожара вместе со своими работниками утром, когда уже горел второй этаж дома Соболевских. Пожар сначала тушили снегом, так как пожарная машина не подавала воды. Потом приехала вторая пожарная машина, появились еще пожарные и он с места пожара ушел.
Истец Соболевский В.Н. представил суду технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, составленный Нижнеудинским центром технической инвентаризации по состоянию на *****, в котором указано, что собственником дома, 1997 г.постройки. на основании справки поселкового совета от ***** является Соболевская И.Н., при этом в техническом описании конструктивных элементов мансарды указано, что техническое состояние стен, чердачных перекрытий, полов и внутренней отделки - «после пожара» и определена степень износа в 29,8%.
Копией свидетельства о заключении брака № подтверждается, что Соболевская И.Н. с ***** является супругой Соболевского В.Н.
Суд учитывает, что истцом Соболевским В.Н. не представлено суду доказательств принадлежности именно ему жилого дома <адрес>, тогда как указанная в качестве собственника дома в технической документации Центра технической инвентаризации Соболевская И.Н. истцом по делу не является.
Согласно имеющегося в материалах доследственной проверки № заключения ст.инспектора госпожнадзора Маркуц А.С. от ***** о причине пожара, произошедшего ***** в <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило нарушение Правил противопожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи.
Истец Соболевский В.Н. в судебном заседании пояснил, что с данным заключением он не согласен, считает причиной пожара неисправность электропроводки в его доме.
В материалах доследственной проверки № имеется заключение специалиста - эксперта государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № от *****, согласно которого ответить на вопрос «какова причина данного пожара ?» и установить место расположения очага пожара не представляется возможным.
Согласно имеющихся в материалах доследственной проверки № заключения ст.инспектора госпожнадзора Маркуц А.С. от ***** и заключения госинспектора ОГПН по <адрес> Карпекиной С.В. от *****, о причине пожара, произошедшего ***** в <адрес> в <адрес>, в настоящий период времени установить причину пожара не представляется возможным.
Также в материалах доследственной проверки № имеется постановление дознавателя Воронина И.В. от *****, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре частного дома <адрес> за отсутствием события преступления.
Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, при этом и истец Соболевский В.Н., и ответчики Ванцай В.Н., Косых С.П. и Зайцев М.Н., каждый в отдельности пояснили, что назначение и проведение такой экспертизы считают нецелесообразным. Суд не находит оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.
Истцом Соболевским В.Н. заявлены исковые требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. с Ванцая В.Н., и по <данные изъяты> руб. - с Косых С.П. и Зайцева М.Н.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные имущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец Соболевский В.Н. суду пояснил, что его нравственные и физические страдания были обусловлены фактом уничтожения при пожаре ***** принадлежащего ему имущества и необходимостью длительное время доказывать в различных инстанциях, в т.ч. в прокуратуре, факт халатности сотрудников пожарной охраны, некачественно осуществивших тушение пожара, вследствие чего было повреждено значительно большее количество его имущества. Именно поэтому ухудшилось состояние его здоровья и он систематически попадал на лечение в больницу.
Согласно представленной истцом справки Атагайской участковой больницы от *****, Соболевский В.Н. обращался за медпомощью в больницу ***** в 24-00 - 1-30 с диагнозом «гипертоническая болезнь II ст., криз; ***** в 7-00 - 8-00 с диагнозом: «Отравление угарным газом, отморожение правой стопы II ст. функциональное расстройство ЦНС», находился на стационарном лечении в Атагайской больнице с ***** по ***** с диагнозом: «ИБС, стенокардия напряжения, ЭКГ от *****… нельзя исключить задне-нижний инфаркт миокарда неизвестной давности».
Истец Соболевский В.Н. в судебном заседании подтвердил, что за медицинской помощью по поводу гипертонии он обращался и ранее, до пожара.
В справке Атагайской участковой больницы без указания даты её выдачи, представленной истцом, указано, что Соболевский В.Н. обращался за медпомощью ***** с диагнозом «Артериальная гипертензия III стадии, риск IV криз», находился на стац.лечении с ***** по ***** с тем же диагнозом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При рассмотрении настоящего дела судом вины ответчиков Ванцая В.Н., Косых С.П. и Зайцева М.Н. в причинении морального вреда Соболевскому В.Н. не установлено.
Моральный вред, вытекающий из причинения ущерба имуществу истца Соболевского В.Н. или имуществу третьих лиц, с учетом положений ст.151 и ст.1099 ГК РФ возмещению не подлежит независимо от вины причинителей вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом Соболевским В.Н. заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности по имущественным требованиям, поскольку доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец Соболевский В.Н. суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом Соболевским В.Н. к ответчикам Ванцай В.Н., Косых С.П. и Зайцеву М.Н. исковые требования удовлетворению не подлежат по причине их необоснованности, а требования в части возмещения материального ущерба также и по причине пропуска срока исковой давности.
Отказ истцу Соболевскому В.Н. в иске не препятствует в обращении его или Соболевской И.Н. с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Соболевского В.Н. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба, причиненного при пожаре ***** - отказать.
В удовлетворении искового заявления Соболевского В.Н. к Ванцай В.Н., Косых С.П. и Зайцеву М.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Председательствующий,
судья В.В.Морозюк
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010 г.