Дело № 2-420-2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нижнеудинск 20 октября 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - федерального судьи Морозюка В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.А.,
с участием истцов Климовича Р.В., Климовича Д.Р., Климовича С.Р.,
представителя ответчика по доверенности Надмитовой О.В.,
представителя ответчика по доверенности Улыбиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича Р.В., Климовича С.Р. и Климовича Д.Р. к Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части района и администрации Нижнеудинского муниципального образования об оспаривании решения органа местного самоуправления и о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Климович Р.В., Климович С.Р. и Климович Д.Р. ***** г.обратились в суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г.Нижнеудинска №667-р от 11.09.1998 г. в части признания служебной занимаемой ими квартиры, расположенной по адресу <адрес> и о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что указанная квартира была предоставлена Климовичу Р.В., являвшемуся до ***** г. военнослужащим для проживания в ***** г. В настоящее время все истцы - Климович Р.В. и его совершеннолетние дети Климович Д.Р. и Климович С.Р. проживают в указанной квартире, при этом в ***** г. обратились в Нижнеудинскую КЭЧ с заявлением о приватизации этой квартиры. Нижнеудинская КЭЧ района отказала в оформлении договора приватизации в связи с тем, что спорная квартира является служебной и приватизации не подлежит. Истцы просили признать недействительным постановление мэра г.Нижнеудинска №667-р от 11.09.1998 г., которым данная квартира была признана служебной, поскольку на момент признания квартиры таковой они проживали в этой квартире и их согласия на изменение статуса квартиры никто не спрашивал, а также признать за ними право собственности на указанную квартиру по праву приватизации.
В судебном заседании истцы Климович Р.В., Климович Д.Р. и Климович С.Р. каждый в отдельности поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика - Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ по доверенности Надмитова О.В. в судебном заседании пояснила, что ответчик не признает исковые требования, поскольку приватизация квартир, являющихся служебными, без согласия собственника невозможна, у Министерства обороны РФ истцы согласия на приватизацию квартиры не испрашивали, а Нижнеудинская КЭЧ, у которой квартира находится в оперативном управлении, на приватизацию служебной квартиры не согласна. Климовичу Р.В. и членам его семьи данная квартира предоставлялась без ордера, как временным жильцам, поскольку прибыв для прохождения военной службы в <адрес> Климович Р.В. не предоставил документов о сдаче жилого помещения по прежнему месту службы. Таких документов Климович Р.В. не предоставил и до 11.09.1998 г. В свое время Нижнеудинская КЭЧ допустила ошибку, пропустив срок исковой давности в отношении требований о выселении Климовичей из этой квартиры, поэтому в 2000 г. Нижнеудинский городской суд отказа в иске о выселении Климовичей по причине пропуска срока.
Представитель ответчика - администрации Нижнеудинского муниципального образования по доверенности Улыбина О.А. исковые требования не признала, обратилась к суду с письменным заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности и срока обращения в суд, указав, что о статусе спорной квартиры, как служебного жилого помещения истцам стало известно *****, когда Нижнеудинский городской суд, рассматривая дело по иску Нижнеудинской КЭЧ района, отказал в выселении из данной квартиры, как служебного жилого помещения, Климовича Р.В. и Климовича С.Р. в связи с пропуском истцом - Нижнеудинской КЭЧ района срока исковой давности. При рассмотрении указанного дела Климовичам безусловно были известны и продолжительность сроков исковой давности, и то обстоятельство, что при пропуске этого срока истцом суд принимает решение об отказе в иске. По существу заявленных истцами требований Улыбина О.А. пояснила, что 11.09.1998 г. мэр г.Нижнеудинска Ольшевский А.Н. издал постановление, которым были признаны служебными около 300 квартир на территории военного городка в г.Нижнеудинске, в т.ч. спорная квартира <адрес>. Администрация Нижнеудинского муниципального образования не согласна с требованиями Климовичей в части оспаривания данного постановления, поскольку принято оно было в установленном порядке, вселение истцов в эту квартиру каким-либо образом оформлено не было, ордера на вселение Климовичей в эту квартиру до 11.09.1998 г. им не выдавалось, поэтому необходимости в получении от них согласия на изменение статуса квартиры не было.
Представитель ответчика - Нижнеудинской КЭЧ района Надмитова О.В. с позицией представителя ответчика - администрации Нижнеудинского муниципального образования о пропуске истцами срока для обращения в суд согласилась, пояснив, что уважительных причин пропуска срока у Климовичей быть не может, тем более что начальник Нижнеудинской КЭЧ Наджафов Н.Ш. ***** давал Климовичам письменное разъяснение о невозможности приватизации квартиры, указывая и на то, что квартира является служебной, и на постановление, которым она таковой признана.
Истец Климович Р.В. в судебном заседании пояснил, что действительно в ***** г. при рассмотрении судом дела по иску Нижнеудинской КЭЧ о выселении из спорной квартиры он заявлял о пропуске Нижнеудинской КЭЧ срока исковой давности и по этому основанию в иске КЭЧ было отказано. О том, что квартира <адрес> является служебной он узнал в ***** г., когда после отказа суда в иске КЭЧ о его выселении ему выдали ордер на эту квартиру. В суд по вопросу приватизации, как и с целью оспаривания постановления мэра г.Нижнеудинска от 11.09.1998 г. раньше он не обращался, так как полагал, что квартира эта и так теперь его, раз его невозможно из неё выселить.
Истец Климович С.Р. в судебном заседании пояснил, что он сроках для обращения в суд для оспаривания постановления мэра г.Нижнеудинска о признании квартиры служебной он никогда не задумывался.
Истец Климович Д.Р. суду пояснил, что он том, что квартира признана служебной ему стало известно 18.08.2009 г., при этом сначала он с братом и отцом обращались в суд с другими исками, но постановление мэра о признании квартиры служебной не оспаривали.
Выслушав объяснения истцов и представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Статьей 4 этого закона предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 г.№25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Служебные жилые помещения, согласно статье 101 ЖК РСФСР (с 01.03.2005 г. - специализированные служебные жилые помещения согласно ст.93 ЖК РФ), предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Связанный с этим специальный правовой режим служебной жилой площади, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, ее особое функциональное назначение, предполагающее заселение служебного жилого помещения определенным кругом работников, а также ее соответствующее территориальное расположение являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации служебного жилья, что с учетом высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче служебных жилых помещений в собственность граждан недопустимо, поскольку согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №1866-р от 15.08.2005 г. жилой дом <адрес> является федеральной собственностью и закреплен на праве оперативного управления за Нижнеудинской Квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского военного округа Минобороны РФ.
Согласно исследованного судом постановления мэра г.Нижнеудинска №667 от 11.09.1998 г. «О признании квартир Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части района служебными», мэром г.Нижнеудинска признаны служебными квартиры, перечисленные в приложении № к постановлению, в т.ч. квартира <адрес>, Нижнеудинской КЭЧ делегировано право выдачи ордеров на занятие жилой площади.
На момент издания мэром г.Нижнеудинска постановления №667 от 11.09.1998 г. действовал Жилищный кодекс РСФСР, ст.101 которого предусматривала, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Представитель ответчика - Нижнеудинской КЭЧ района Надмитова О.В. суду пояснила, что в 2002-2004 г. с учетом существовавшей тогда позиции Министерства обороны РФ в т.ч. в целях обеспечения бывших военнослужащих жильем по договорам социального найма Нижнеудинская КЭЧ района обращалась в администрацию <адрес> с просьбами об исключении отдельных квартир, ранее признанных служебными, из категории таковых. В 2002-2004 гг. Климовичи по этому вопросу в КЭЧ не обращались. В настоящее время исключение квартиры из категории служебной возможно только с согласия уполномоченного органа Министерства обороны РФ.
Судом исследованы копии обращений начальника Нижнеудинской КЭЧ в адрес мэра г.Нижнеудинска от 2002-2004 г. об исключении ряда квартир из категории служебных, и распоряжения мэра г.Нижнеудинска от 2002-2004 гг. об исключении квартир из категории служебных. Распоряжениями №№ 1016-р от 25.11.2002 г., 1055-р от 05.12.2002 г., 1129-р от 26.12.2002 г., №52-р от 27.01.2003 г., 119-р от 17.02.2003 г., 195-р от 14.03.2003 г., 253-р от 27.03.2003 г., №401-р от 05.05.2003 г., 492-р от 17.06.2003 г., 648-р от 23.07.2003 г., 728-р от 06.08.2003 г., 844-р от 01.09.2003 г., 865-р от 09.09.2003 г., 916-р от 26.09.2003 г., 1026-р от 20.10.2003 г., 1096-р от 03.11.2003 г., 1283-р от 04.12.2003 г., 6-р от 08.01.2004 г., 109-р от 02.02.2004 г., 243-р от 09.03.2004 г., 358-р от 04.04.2004 г., 690-р от 02.06.2004 г., 620-р от 18.05.2004 г., 958-р от 13.07.2004 г., 1029-р от 29.07.2004 г. и 1074-р от 12.08.2004 г. ряд квартир был исключен из категории служебных жилых помещений. Квартира <адрес> из категории служебных указанными распоряжениями не исключалась.
Истцы Климович Р.В., Климович С.Р. и Климович Д.Р. каждый в отдельности суду пояснили, что в Министерство обороны Российской Федерации или его уполномоченный орган по вопросу разрешения на приватизацию спорной квартиры, как служебного жилого помещения они не обращались. Право оперативного управления, предоставленное Нижнеудинской КЭЧ района, в силу ст.296 ГК РФ не свидетельствует о наличии у Нижнеудинской КЭЧ полномочий по приватизации служебных жилых помещений.
Копией вступившего в законную силу решения Нижнеудинского городского суда от 21.12.2000 г. подтверждается, что судом было отказано в иске Нижнеудинской КЭЧ района о выселении Климовича Р.В. и Климовича С.Р. из служебного жилого помещения - квартиры <адрес> в связи с пропуском срока исковой давности.
Представленным суду корешком ордера № от ***** подтверждается факт предоставления Нижнеудинской КЭЧ района Сибирского военного округа Климовичу Р.В., а также его сыновьям Климовичу С.Р. и Климовичу Д.Р. <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. № в <адрес> в <адрес>.
Сторонами суду не представлено, а судом не добыто доказательств предоставления истцам в установленном законом порядке спорного жилого помещения до ***** Истцы Климович Р.В., Климович С.Р., Климович Д.Р., представитель ответчика Надмитова О.В. каждый в отдельности суду пояснили, что не располагают какими-либо доказательствами предоставления Климовичу Р.В. и членам его семьи указанной выше квартиры в установленном порядке в более ранний срок, в т.ч. до 11.09.1998 г., т.е. до дня издания мэром г.Нижнеудинска постановления №667-р о признании в т.ч. данной квартиры служебной.
Согласно письма № начальника Нижнеудинской КЭЧ района от *****, адресованного Климовичу Р.В., КЭЧ возражает против приватизации <адрес>, в связи с тем, что указанное жилое помещение на основании постановления мэра г.Нижнеудинска №667-р от 11.09.1998 г. является служебным.
В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Статьями 195-195 ГК РФ установлены сроки для защиты права по иску лица, право которого нарушено (сроки исковой давности). Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд находит установленным, что истцам стало известно о признании спорной квартиры служебной не позднее даты вынесения решения Нижнеудинским городским судом по иску Нижнеудинской КЭЧ о их выселении, т.е. не позднее *****, при этом истцами пропущены как трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании решения органа местного самоуправления, так и общий трехлетний срок исковой давности для защиты своего права, нарушенного фактом признания спорной квартиры служебной.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании правового акта органа местного самоуправления, как и срока исковой давности истцами Климовичем Р.В., Климовичем С.Р. и Климовичем Д.Р. не заявлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время спорная квартира <адрес> является служебной и её приватизация возможна только с согласия собственника. Истцы к собственнику в лице министерства обороны РФ или уполномоченного им органа в установленном порядке не обращались, доказательств получения от собственника отказа на приватизацию спорной квартиры суду не представили.
Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт пропуска истцами процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании правового акта органа местного самоуправления, а также факт отнесения спорной квартиры к категории служебных жилых помещений и неполучения истцами согласия от собственника на приватизацию этой квартиры, считает указанные обстоятельства свидетельствующими об отсутствии оснований для признания за Климовичем Р.В., Климовичем С.Р. и Климовичем Д.Р. права собственности на указанное имущество.
Отказ истца в заявленных ими требованиях не препятствует их обращению в Министерство обороны РФ или уполномоченный Министерством обороны РФ орган с заявлением о даче согласия на приватизацию спорной квартиры, как не препятствует в приватизации этой квартиры в случае получения такого согласия.
Также истец Климович Р.В., как бывший военнослужащий, не лишен права обращаться с иском к Министерству обороны РФ об обеспечении жильем по договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Климовича Р.В., Климовича Д.Р. и Климовича Д.Р. к Нижнеудинской квартирно-эксплуатационной части района и администрации Нижнеудинского муниципального образования об оспаривании решения органа местного самоуправления и о признании права собственности на квартиру, - отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Председательствующий,
судья В.В.Морозюк