Дело № 2-437-10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
__________________________________________________________________________
г. Нижнеудинск 11 августа 2010 г.
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Морозюка В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Водневой Г.В.,
с участием истца Романова О.В.,
представителя истца по доверенности Романовой Г.М.,
представителя истца по заявлению Иноземцевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Романова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Косякову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Романов О.В. обратился в суд с иском к Косякову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска указал, что ***** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине Косякова В.И. столкнулись автомобиль <данные изъяты> ***** г.выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Романову О.В. и автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий Косякову В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом размер ущерба составил <данные изъяты> руб. На месте ДТП никакой схемы сразу не составляли и сотрудников ГИБДД не дождались, поскольку находившийся в состоянии алкогольного опьянения Косяков признал себя виновным в ДТП и пообещал Романову полностью оплатить ремонт. В течение ***** г. Романов отремонтировал автомобиль в автосервисе ИП Куклина Д.С. в <адрес>, уплатив за ремонт <данные изъяты> руб., а Косяков возмещать ему расходы на ремонт отказался. Поскольку гражданская ответственность Косякова В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее, сославшись на невозможность определения размера ущерба из-за того, что автомобиль отремонтирован, отказалось выплатить страховое возмещение и ущерб остался невозмещенным. Действиями Косякова ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.
Определением суда от ***** по ходатайству представителя истца Романовой Г.М. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Росгосстрах».
В настоящем судебном заседании истец Романов О.В., представители истца Романова Г.М. и Иноземцева Ю.С. исковые требования полностью поддержали, при этом Романов О.В. пояснил, что в ***** г. он обращался в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания потребовала от него представить автомобиль для оценки ущерба. Он автомобиль представил, но уже отремонтированный, поэтому размер ущерба установлен не был. Но поскольку он фактически в ***** г. заплатил за ремонт автомобиля <данные изъяты> руб., эти деньги ему должна возместить страховая компания, а Косяков должен выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Согласно представленной ответчиком ООО «Росгосстрах» копии письма в адрес Романова О.В. № от *****, страховая компания действительно заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № №, при этом Романовым О.В. не представлен для осмотра принадлежащий ему поврежденный автомобиль, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не может определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.
Ответчик Косяков В.И. в настоящее судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ответчик Косяков В.И. исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, а поскольку сумма ущерба не превышает <данные изъяты> руб., в любом случае материальную ответственность должна нести страховая компания «Росгосстрах», а не он лично. Косяков В.И. суду пояснил, что действительно ***** в <адрес> произошло ДТП, виновными в котором, по его мнению, являются и он, Косяков, и Романов. Оба они в момент ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения и поэтому не стали вызывать сотрудников ГИБДД. Он, Косяков, выезжал на дорогу задним ходом и успел освободить проезжую часть дороги, по которой должен был ехать Романов. Но поскольку Романов, вместо того, чтобы остановиться или принять вправо, как это положено по Правилам дорожного движения, выехал влево на полосу встречного движения, где в это время уже находился его, Косякова, автомобиль, то и столкновение произошло на полосе встречного движения. Он свою вину тоже не отрицал, поскольку был нетрезв, обещал Романову возместить ущерб. Но поскольку Романов в дальнейшем написал на него жалобу в ГИБДД и его привлекли к административной ответственности, он добровольно возмещать ущерб отказывается, тем более, что с размером ущерба не согласен.
Истец Романов О.В. в судебном заседании отрицал факт нахождения ***** в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав объяснения истца и его представителей, проверив доводы каждой стороны в полном объеме, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление Романова О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.
Возмещение вреда, причиненного возникновением обязанности, при страховании ответственности производится путем прекращения этой обязанности её исполнением надлежащему лицу. Поэтому выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон договора, и требование о выплате в силу ст. 430 ГК РФ страховщику должен предъявлять потерпевший.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом изложенного суд полагает, что существенными для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами, которые подлежат установлению и доказыванию по настоящему делу, является размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, виновность ответчика Косякова в причинении материального ущерба и морального вреда истцу Романову, наличие оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика - ООО «Росгосстрах».
Анализируя доводы сторон, в т.ч. доводы ООО «Росгосстрах», изложенные в письменном ответе в адрес Романова О.В., суд приходит к выводу, что ответчики оспаривают и виновность Косякова В.И. в причинении ущерба, и размер этого ущерба, при этом ООО «Росгосстрах» не отрицает, что застраховало гражданскую ответственность Косякова В.И., как владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП.
Учитывая характер спора, суд полагает, что обязанность доказывания указанных выше обстоятельств о вине Косякова В.И. в причинении ущерба и размера этого ущерба возлагается на истца Романова О.В.
Судом исследован представленный по запросу суда ОГИБДД ОВД по <адрес> административный материал по факту ДТП №. При исследовании указанного материала в судебном заседании установлено, что он содержит документы, конкретное содержание которых противоречиво либо содержит неточности в тексте, искажающие его смысл. Так, в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что оно вынесено *****, при этом и в описательно-мотивировочной, и в резолютивной части указано на факт ДТП, произошедшего в <адрес> около 15 час. ***** К материалу приобщено заявление Романова О.В. на имя начальника ОВД о привлечении к административной ответственности Косякова В.И., от ***** Об обращении в ОВД спустя месяц после ДТП дал в суде пояснения и сам истец Романов О.В. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на ***** сотрудникам ОВД о дорожно-транспортном происшествии известно не было и ***** определение о возбуждении дела не выносилось. В постановлении № о прекращении дела об административном правонарушении от ***** также указано, что ДТП с участием водителей Романова и Косякова произошло в <адрес> ***** К административному материалу приобщен только акт осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Косякову В.И., тогда как аналогичного акта или иного документа, в котором были бы отражены повреждения автомобиля истца, к материалу не приобщено.
Представитель истца Романова Г.М. суду пояснила, что в действительности ДТП произошло не *****, а *****, поэтому в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД, дата ДТП указана неправильно. Акт осмотра автомобиля истца не составлялся, поскольку на ***** этот автомобиль уже был отремонтирован.
Оценивая административный материал по факту ДТП №, как письменное доказательство по делу, суд приходит к выводу, что конкретное содержание документов в указанном материале не дает оснований для вывода об относимости указанного доказательства к настоящему делу, поэтому суд не принимает административный материал с содержащимися в нем документами в качестве доказательства факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено. Суд не находит оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.
Истцом Романовым О.В. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании истец Романов О.В. пояснил, что поврежденный автомобиль он отремонтировал сразу в ***** г., еще до обращения с заявлением в ГИБДД и страховую компанию.
Согласно паспорта транспортного средства <адрес> владельцем автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, ***** г.выпуска, серого цвета, является Романов О.В.
Копией Акта осмотра транспортного средства от *****, составленного экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» в <адрес>, подтверждается, что на момент осмотра автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>» на автомобиле повреждений обнаружено не было.
Истец Романов О.В. в судебном заседании подтвердил, что к ***** его автомобиль уже был отремонтирован и повреждений не имел.
Из представленной суду счет-фактуры № от *****, выданной индивидуальным предпринимателем Куклиным Д.С., следует, что покупателю Романову О.В. могут быть оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб., включающие в себя стоимость товаров: переднего бампера <данные изъяты> руб., решетки радиатора <данные изъяты> руб., капота <данные изъяты> руб., фары передней правой <данные изъяты> руб., воздушного бака <данные изъяты> руб., кенгурина <данные изъяты> руб., краски и материалов <данные изъяты> руб.; а также стоимость услуг: окрас капота <данные изъяты> руб., ремонт и окрас переднего крыла <данные изъяты> руб., вытяжка лонжерона <данные изъяты> руб., вытяжка рамки радиатора <данные изъяты> руб., окрас решетки радиатора <данные изъяты> руб., сборка-разборка - <данные изъяты> руб.
Истец Романов О.В. суду пояснил, что указанные в счет-фактуре товары им приобретены и услуги оказаны, автомобиль восстановлен и он заплатил ИП Куклину Д.С. указанную сумму <данные изъяты> руб. Он утверждает, что до столкновения ***** с автомобилем Косякова у его автомобиля «<данные изъяты>» никаких повреждений не было.
Судом было разъяснено истцу и его представителям их право представлять дополнительные доказательства по делу или заявить ходатайства об оказании судом помощи в их истребовании, на что и истец Романов О.В., и представители истца Романова Г.И. и Иноземцева Ю.С. ответили, что представлять какие-либо дополнительные доказательства не намерены и каких-либо ходатайств не имеют.
Суд приходит к выводу, что истец Романов О.В. не представил суду достаточных доказательств причинения ему материального ущерба именно в размере <данные изъяты> руб., как и доказательств виновности одного только Косякова В.И. в дорожно-транспортном происшествии. Счет-фактуру индивидуального предпринимателя Куклина Д.С. № от ***** на сумму <данные изъяты> руб. суд не признает достаточным доказательством для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при отсутствии других доказательств суд не имеет оснований для вывода о том, соответствует ли действительным повреждениям автомобиля указанный истцом размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенное суд находит исковые требования Романова О.В. к Косякову В.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец Романов О.В. заявил требование о взыскании с Косякова В.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные имущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец Романов О.В. и его представитель Романова Г.М. суду пояснили, что в результате ДТП непосредственного вреда здоровью истца причинено не было, но нравственные и физические страдания истца были обусловлены фактом повреждения принадлежащего ему имущества и необходимостью продолжить работу, несмотря на наличие права на досрочную пенсию, чтобы найти средства на ремонт автомобиля.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При рассмотрении настоящего дела суду достаточных доказательств вины ответчика Косякова В.И. в причинении морального вреда Романову О.В. не установлено. Моральный вред, вытекающий из причинения ущерба имуществу истца Романова О.В. или имуществу третьих лиц, с учетом положений ст.ст. 151,1064,1079,1099 ГК РФ возмещению не подлежит независимо от вины причинителей вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и оплатой госпошлины также не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Романова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Косякову В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - отказать.
Меры, принятые к обеспечению иска определением от ***** в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий Косякову В.И. - отменить.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Нижнеудинский городской суд.
Судья В.В.Морозюк